|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-26 19:48:23 |
|
|
[作者：寡言 留言时间：2013-02-26 21:35:24
美国人估计非正常死亡2700万， 蒋教授1700万，李成瑞估计2200万。这只是其中三家。 不同学者的估计可以从1700万到4500万。相差极大，但不管数字多少，超过一千万人非正常死亡应该是个事实。
请愿意做“科学研究”的人畅所欲言，和专家交锋才有意义。]
老寡呵，
你觉得和专家交锋才有意思，怎么样，和我这法律专家交锋应该更有意思吧?
就以你坚信的上千万这么个含混数据来指控XX，或者YY，你应该信心满堂吧?
本法官开庭如何?
老寡: 我告XY饿死上千万人
老万: 真滴? 介可比纳粹那帮杂碎还杀得多呵，带俺去看看那些因为杨继绳不许老百姓离开灾区地区而建焚尸炉?
老寡: 没，没，没有焚尸炉。
老万: 原来是学习小鬼子啊，那带俺去看看那些因为杨继绳不许老百姓离开灾区地区而建化尸池?
老寡: 没，没，没有化尸池。
老万: 都没有，土共奏是土，全埋成万人坑了。我说老寡原告，根据西方经验，通常超过１００具尸体就可以叫它万人坑了，害死了上千万，那该有上十万个万人坑，介可看不过来。你就就近找一个咱们开个国际记者新闻发布会去。
老寡: 就近没，没，没有万人坑。
老万: 那咱不是改革开放富裕起来了么，本庭报销飞机票差旅费，咱去其他省份看看那些坑，弄堆尸骨回来也行，照样开发布会。
老寡: 都没，没，没有尸骨。
老万: 都没? 你大嘴一张就告XY害死上千万人，结果连一点尸骨证据都没有，前阵子我在东京开审你那里大饥荒活下来的日本强迫的慰安妇案子，人家原告还证据多得看不过来呢，你拿什么来证明那上千万的死亡呢?
老寡: 因为我厌...厌恶...
老万: 那个就好办了，hatemen嘛，本官判你诬陷和仇恨罪，各打八大板子。来人，扒了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 22:45:15 |
|
|
老万，
我在网上找到这篇
http://www.endillegalimmigration.com/History_of_Illegal_Immigration_in_US/index.shtml
其中关于三十年代是这么写的
Immigration dropped sharply during the lean years of the Great Depression. After the stock market crashed in 1929, the U.S. tightened visa rules which markedly reduced Mexican immigration. Local, state and federal government officials debated what to do with those already here. Some Mexicans repatriated themselves either voluntarily or under pressure from local welfare officials. Others were deported. Eventually between about 500,000 to 1,000,000 Mexicans left the United States between 1929 and 1939. This was due to deportation, as well as other factors such as the threat of deportation and acute unemployment.
This repatriation began during President Herbert Hoover’s administration and reached its peak in the early 1930s. It also applied to all alien groups, not just Mexicans. Hoover believed they were taking jobs from Americans, and endorsed a vigorous effort to reduce legal and illegal entries and expel “undesirable aliens.” Deportations and repatriations of Mexicans and others decreased (along with legal immigration) during President Franklin Roosevelt’s administration, during the Great Depression, but did not end. In July 1935, for example, Roosevelt ordered a large deportation of alien criminals (such as mail robbers), but exempted Mexican and Canadian criminals due to the fear that they would sneak back in.
其实咱们在美国这么多年了。基本清楚老墨的非法移民警察都懒得抓。美国人除了在几个主要关卡上防得严的其他的在平和年景也是顺其自然了。当然了没调查就没有发言权。那时这些非法移民到底有多少是宁肯把死人偷偷埋了的我就没法说了。 |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 22:35:34 |
|
|
老沙，老实说这些具体问题我也只是有限的分析:
[由于在三十年代美国各地方政府加大了对非法移民的驱逐。加之非法移民本身因为经济条件的恶化从而自己离开美国。所以可以说非法移民的总数在减少。 因此可不可以这样说。三十年代的死亡人数注册比以前更精确？］
抱歉，不可以。 因为两者之间的因果关系不是排它的。
大萧条其实不是美国一家的问题，而美国的移民吸引力还有土地人文民主制度法律保护等社会生活环境方面的因素，也有我前面提到社科院美国研究所分析的美墨两地＂亲属关系造成的移民＂。实际上，如果大萧条会自动带来美墨移民压力的减少，胡佛总统不会在美国禁酒力量十分吃力的情况下还被迫加大军警力量去解决防范非法移民进入的问题。
一个侧面的证明是，WWII之后美国为了掌控欧洲乃至整个资本主义世界，不仅出钱出军队搞 The Marshall Plan，European Recovery Program （马歇尔计划），而且还调整了移民计划，引进了大量欧洲战争游民，加强美欧联系。因此也可以说大力去压缩美墨边境合法或非法移民。作为那时候的二战战胜国，美国兵力过剩，防范有力，结果你也看到我前面说的了: 美墨边境非法移民照样泛滥，而且没法从统计数字上显示，知道不得已在４９－５０年强制搜查押返，才知道竟然弄回墨西哥了３５０万之巨的不欢迎移民。
别的我就不去查了，太花时间看那些网上资料。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 22:12:02 |
|
|
老万。
在1900至1940年文件中有这样一段说明
The crude birth and death rates for the United States and the individual States for the years 1930 to 1939, inclusive, presented in this volume may differ somewhat from those
previously published for the same period.
Any apparent discrapencies that may appear are due to the fact that the rates published during the period
1930 to 1938 were based upon extrapolated population figures, and the rates presented in the 1939 annual report were based
on provisional population estimates obtained by arithmetic
interpolations between the populations of
1930 and 1940 as enumerated in the decennial censuses. In this volume, the birth and death rates for the United States and individual States for the years 1930 to 1939 have been computed on the basis of intercensal population estimates obtained by various methods of interpolation using migration statistics, school census statistics, and.data from other local sources In conjunction with the decennial population
census data. |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 21:50:48 |
|
|
老万
“In 1940, the US population was supposed to make up at least 141.856 million people upon the preservation of previous demographic trends. ”
我从一开始就是在问这个问题。他的这个trend是怎么算的。如果你知道细节的话请告之。
而我认为trend这个东西本身就是在你已经怀疑的不精确数据上的再推算。其精确度会是多少。要知道在做trend估计是要对将来的移民率，死亡率，出生率都进行trend估计. 其准确率比然也大打折扣。这也就是我为何坚持以具体的死亡登记人数为准来考察。但既然这是个算法。我还是想了解算法的主要方法是什么
2. “我一直围绕那个PNAS也提到的数据不全说话，你一直要我证明哪里数据不全，”
哦原来是对我说的这个不满。我的意思是PNAS有提到哪些数据不全了么？请看我的原话
“这不正是我从一开头就问的么。我一直在征询谁有那些年的移民资料。至于你说的PNAS权威文章。我一直在询问他所给的数据以及依据是什么。看到数据之后我们不是正好可以和我给的政府文件里的数据相比较不是么？”
我一没有要你去去证明。只是想要知道更多细节。我说什么文件都是给出具体文件和具体列表的吧。我不知道希望老万你做同样的事情会惹你不高兴。二我并没有断言我的文件中的数据就绝对正确。难道我希望compare the notes就是认为那个是绝对正确么？
3。“我说的是在有色眼镜和双重标准之下，算什么、看什么都是不公正不科学的，因此也没有了细节和精确率的意义”
我一直不明白你为何总要把中国怎么计算扯到这里。请问这个和我们要计算美国的数字有关系么。因为我没有中国的数据你要我怎么去考察？曹的文章里列表数据我无从去考证。如果将来老万你能找到那些原始数据我到也想看看。
4. “你这么计算了两天还没有结果，确实比我辛苦，我领情。”
多谢老万领情。其实通过各种材料的搜集还真是增加了美国人口调查怎么回事儿的了解。
我目前对于死亡人数的比较已经给出了。没有发现超乎寻常的增加。所以剩下的就是要对移民数字进行研究了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 20:51:28 |
|
|
老万。具体你的回答
-----------------------------------------------
死亡登记会因为移民数字而改变么？如果你认为会改变请提出你的理由。
［Yep.理由你下面抢答了。］
在这里我们不是说移民数字不影响死亡登记数字，移民多了当然是使得死亡可能人数的基数增大。从而死亡人数增加，反之亦然。
［那你上来就问什么? 好防止我抢答?］
而你似乎认为因为不知道移民人数就不能判断死亡人数的精确性。是这个意思么？
［Yep. 任何可能漏算的现象都影响计算的精确性，难道不是这个意思么?］
------------------------------------------------------
就第一点。我的回答是这样的。因为数据里的死亡人数是直接来源于登记的死亡报告。咱比如说某移民，合法非法也好。他死时被报与否应该与他被计算如移民总数与否基本独立。当然他死时由于其亲属不愿暴露自己而隐瞒也是有可能的。所以我认同你的它会影响精确性的主张。 多谢老万对此的补充
但是在另一方面。同样对精确性的影响也会使用于其他时期。那么也就是说非法移民的减少就会增加死亡登记人数的精确性。由于在三十年代美国各地方政府加大了对非法移民的驱逐。加之非法移民本身因为经济条件的恶化从而自己离开美国。所以可以说非法移民的总数在减少。 因此可不可以这样说。三十年代的死亡人数注册比以前更精确？ |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 20:49:48 |
|
|
老沙呵，你怎么算着算着算出怨气出来了?
１，
你似乎没有看到我引用前说明了＂似乎就是维基用的7百万饿死数据＂－－－没有说那是我赞成Dmitry Lyskov文中计算结果吧?
［这里有刨开正常死亡数之后美国大萧条之后统计，似乎就是维基用的7百万饿死数据，不过里面是从1940年的统计计算那些＂应该存活却没有活成的大萧条非正常死亡数＂，采用的是美国政府没有异议的数据：
「The Public Works Administration (PWA) bore a striking resemblance to GULAG. The PWA was chaired by “American Beria,” the Secretary of Interior Affairs, Harold Ickes, who threw about two million people into camps for the unemployed youth,” Borisov wrote. “Harold LeClair Ickes (1874–1952) later interned USA’s ethnic Japanese in concentration camps. The first stage of the operation took only 72 hours (1941-1942).」
In 1940, the US population was supposed to make up at least 141.856 million people upon the preservation of previous demographic trends. As a matter of fact, the USA had the 131.409-strong population in 1940, of which only 3.054 million can be explained with changes in migration dynamics. Thus, 7.394,000 people simply do not exist as of 1940. There are no official arguments to explain the phenomenon,” Boris Borisov wrote.］
我那么引当然有我的道理，一则因为我查维基问答看到有那个数据，二则你已经看到了，能钓鱼引其他民运来对比计算三千万的更热门话题不亦乐乎?
２，
你没有说过美国数据完全和连续?
我一直围绕那个PNAS也提到的数据不全说话，你一直要我证明哪里数据不全，这不是我往你嘴里放的吧? 我是有点不满意你的不少说法和尤其说一些双重标准的话却不觉得有问题。但是，我不会编造你拥有的问题。
［沙之舟 留言时间：2013-02-24 12:52:51 我所给的美国重要统计数字的连接里有三十到四十年代的所有数据库的文件。但不知万塔兄所指的没记录好的数据是哪些？］［沙之舟 时间：2013-02-24 14:07:25 看来万塔兄是不愿意相信美国政府所给的数字了。而且似乎也无意对其数据有什么漏洞指出他的分析。］［作者：沙之舟 留言时间：2013-02-24 16:11:52 万塔兄。我还没有能够家藏资料的本事 再次把 美国重要数据的网站地址贴在这儿
http://www.cdc.gov/nchs/products/vsus.htm
这个是美国疾病控制与防治中心的历史材料。欢迎万塔兄支持其数据的不足之处。如果能找到其作假的证据当然就更好了。］［作者：沙之舟 留言时间：2013-02-24 22:54:58 老万，在星翅那里我明确表示了中国饿死多少人的问题不是计算问题。而是数据问题。因为没有数据想要计算几乎是不可能的。
美国则不一样。有数据在那里了。可以算了你为何不算？］
这些说美国数据完全、可信和准确、连续性，而中国没有数据的话不是我说的吧? 你看到那里面显示非记录移民数据了?
３，
那么，我到底说什么了呢?
我说的是在有色眼镜和双重标准之下，算什么、看什么都是不公正不科学的，因此也没有了细节和精确率的意义。－－－建议你仔细检查下面我的原话，不然又要在评论中来回问个没完:
－－－－－－－
[作者：万塔 留言时间：2013-02-24 23:12:48
中国的数据都不准确，或者没有？这话你能肯定么？中国前后几年的数据不能对比参照，美国前后十年都可以参照。怎么总是中国可以夸大死亡数字？
回到你的计算，首先，美国的数据都完整准确？那胡佛的数据你怎么解释？
其次，据我看到的统计文章都有数据缺乏部分，比如非统计移民对于边界辽阔的美国来说不会太忽略不计，你有考虑么？非统计数据在上世纪三十年代美国不存在，到了六十年代中国就大到无可奈何了？double standard 这么玩法，只信一头是绝对正确，这么统计确实有趣。
我说过俄国计算七百万和右右声称的没有一个饿死都不可信，具体什么数据，等你明确说出饿死数目了再评论。
我感兴趣的是用你的算法大致计算三年中中国饿死人数范围，万？十万？百万？千万？
我用民运普遍赞成的历史学家曹树基的"算法"得出大跃进到文革结束二十多年中国应该重建出饿死两亿人，你感兴趣可以反驳他。
人不是真空隔离的，能判断美国应该不难判断中国，除非故意抬一个打一个。
我反对的是故意夸大其词，或者区别对待，所以，如果谁有两边一样标准的估算结论，我才认为有数学价值。]
４，
你这么计算了两天还没有结果，确实比我辛苦，我领情。
不过，你甘心相信只要是美国的数据就是最完全的，还让什么中学生不识字，流氓假货郭和凡平提供免费肉汤店的＂资料＂来把自己搞得那么辛苦，那可不是我在挖坑害你。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 20:00:05 |
|
|
老万
“你没有移民准确资料，之前凭什么一再说自己计算结果准确? ”
请注意我的原话是怎么说的。
“当然了。对于这个生死注册到底完全与否。也有说明。 这个在
Completeness of registration一节里解释了。基本的结论是精确率应在90%以上。40年做过一次大规模的测试。发现精确率为93%。”
然后我指出为何要使用具体注册的死亡和出生数字而不是估算的总人口
“然而正如我指出的。死亡人数和出生人数都是具体的注册数目。就如果大选中的选票都是点出来的，不是根据某种统计模型算出来的。除非有补报错报和漏报的。
这也就是为何我上来就看绝对数字而不是估算数据。至于这个绝对数据的精确性。一是文件提到了其精确性。二是除非你能提出证明这些数据之虚假错误。我当然就是要依靠这些数据说话。”
这里我说的“至于这个绝对数据的精确性。一是文件提到了其精确性” 所谓精确性就是我前面指的“Completeness of registration一节里解释了。基本的结论是精确率应在90%以上。”
而正是因为如此。我才在我的计算中这样描写的
“正如数学证明中经常放大错误度来估算一般，咱就算你是90%的精确率。那么一百五十万就放大成一百九十万不到。注意，这里我已经是非常宽松的把数字放大了”
通篇我都指出了这些数据的精确性是多少。而不是你指控我的。
"""你这里话就满满的牛气冲天地＂拥有十年全面连续性准确数据资料＂了"""
老万，我希望你能与我进行认真的不带感情色彩的讨论。如果想引用我说的话的话不要put words in my mouth然后以其为凭据。
我从一开始就指出在NHCS的数据库中有死亡和出生的记录。而我缺的是移民的记录。我可以利用死亡记录来检查是否那十年出现非同以往的死亡现象。因为毕竟那个是检验死亡人数的最直接证据。远比通过估算的死亡率在乘以你认为同样不完全的移民数字来算死亡人数更可靠。但是没有移民数字我就无法解释那十年总人口数的变化现象。
而且了。我从来没有反对你去用那个方法去估算，这也就是为何我一直在向你询问你是否知道俄国学者是怎么估算的。他使用的数据是什么。我好和我的方法进行比较。
请注意我在博文开头就提议大家把自己所估算的方法和结论贴上来。并征询有什么同学知道俄学者的具体算法是什么。
现在看来老万你似乎也并不清楚俄学者观点的具体依据和数字是什么。 |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 18:22:35 |
|
|
差点忘了反驳假郭诬蔑俺没有帮助老沙计算资料的事，这里这个比较好，进去搜时点书名可以翻页阅读。
Historical Statistics of the United States, 1789-1945
https://www.google.com/search?tbm=bks&hl=en&q=Historical+statistics+of+the+United+States+inmmgration&btnG=#hl=en&tbm=bks&q=Historical+statistics+of+the+United+States+immigration&spell=1&sa=X&ei=XhYsUf37O6Tw2QXekYDQBg&ved=0CC4QBSgA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42965579,d.b2I&fp=f3138182002d88a9&biw=1461&bih=783 |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 18:16:17 |
|
|
老沙，
俺上去前后重新看了一遍你的那些评论，觉得需要询问你能肯定这两天你的精神状态一切稳定正常么? 怎么一会儿完全肯定，一会否定自己。数据也是先下结论数据完整，一会又找不着移民数据。提的问题也是一边抱怨我不回答你，一边飞快地抢答。
俺看你就别勉强为难自己了，想拥有随博的能力是个好愿望，但是没必要折磨自己呵。我虽然不赞成你的观点，但是也绝没有累垮你的用心。要不，从右派里面推选一个出来，安心科学和细致地计算完成，把结果汇报一下不就省了大家跟着你前矛后盾地晕乎这么久。
假郭不是呼喊拥有数据么，怎么接过老沙的枪，好好计算一下涅? 咋呼起来流氓声震天响，一遇见任务就全退缩了?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
作者：沙之舟 留言时间：2013-02-25 14:40:15
老万。
死亡登记会因为移民数字而改变么？如果你认为会改变请提出你的理由。
［Yep.理由你下面抢答了。］
在这里我们不是说移民数字不影响死亡登记数字，移民多了当然是使得死亡可能人数的基数增大。从而死亡人数增加，反之亦然。
［那你上来就问什么? 好防止我抢答?］
而你似乎认为因为不知道移民人数就不能判断死亡人数的精确性。是这个意思么？
［Yep. 任何可能漏算的现象都影响计算的精确性，难道不是这个意思么?］ |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 17:52:33 |
|
|
我上面提到的美国移民总数不对，那个是从论坛看到有人错误提到１９４０年上升到一千万移民。
这里有社科院美国研究所的数据:
１９０１－１９３０年间入境移民达１８２１万，平均每１０年为６０７万。
在１９３１－１９４０年间入境移民只有５２万，确实减少许多，但是里面说１９４５－１９５０年间入境移民为９０万 （这跟假郭说１９４０－１９５０十年１００万似乎需要核实，除非前五年总共只有１０万人）。
下面也许说明了非法移民的数量不可能忽略不计，也不可能如老沙天真询问的什么他们的绿卡记录在哪里呢?
［由于当时亚洲和东南欧移民受到排斥，加上３０年代美国又切断了墨西哥移民入境的通道，所以，那些不能合法入境的移民为寻求家庭团聚或就业机会，遂从美国边境无人地段入境。到５０年代，非法移民急剧增加。仅１９５１－１９５５年被驱逐的墨西哥非法移民就有
３８０万。］
http://ias.cass.cn/show/show_mgyj.asp?id=448&table=mgyj
老沙,
可别忽略解释自己的数据到底准确不的质疑，计算的基础在于准确，这前矛后盾可不能让你溜过去。 |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 16:49:46 |
|
|
老沙似乎自己已经解释了那个问题，我对两国计算的可比性感兴趣，对夸张数字表示无趣。
这也是为什么我要求把中国的三千万（或者更高的报道，八千万）同美国的七百万（或者八百万、一千万，当然还有假郭叫嚷的零饿死）一起分析，来看看人们怎么把两者的计算科学化和统一起来。即使看不到客观结论，至少可一用来钓鱼让借题发挥者互相矛盾。假郭和翅膀为什么不敢两家一起计算? 别拿数据不全做借口，两边都没有完全全面的普查数据。
先不论有没有数据和计算依据，翅膀和这里的假郭不识字等一堆右右是无限制地取中国最高值，然后无限制地取美国最低值。
你承认不?
你总不回答我问的，却总说我不答复你，看清楚我关心的是横向对比? 你用美国政府的数据，我用美国总统的数据，你骂一句总统就把我的数据搪塞掉了? 如果同时期同一政府的一个数据完全错，不值得更加要求另一个数据严密完整么? 你用的数据 "不受不完整的影响" ?
现在说你那只对美国寻求科学计算的问题:
１，你一开始说了总人数不确切，是估计出来的；
２，我一开始说了那个PNAS研究大萧条人口问题的文章里面明确提到有数据不全的问题，因此他们只能分析３１年前后三年。
你觉得发表在美国科学院研究报告上的研究说＂数据不全＂是假话么?
３，你说数据不全不影响你的计算，哪怕有遗漏移民死亡人数也不影响实报人数，因此也就不影响总数目。这个跟上面（２）里的提问，只可能有一个说谎，你觉得是PNAS 还是老沙你?
＂我手上能找到的是美国关于死亡和出生的在案登记人数。在我看来这些属于实报人数。我想听听你认为这个人数会由于不知道移民数字而不精确的原因。＂
这话跟 "我已经有中国甘肃某村的饿死人数了，还听村中游民李光棍说村护城河堆满了成百上万的死亡婴儿，我想听听你认为这确凿的人证能不大大加倍中国人口死亡率的原因"。
我不问有没有非统计移民人数你就故意不考虑数据质量，还虚假地声称你的数据完全 "准确，都是连续性的"。自己也说了还在找移民统计数据而没找到，那你准确和连续什么????????
被追问到躲不了了才借口不会影响实报人数。真不会影响???????? 那些人口是木头数目?
１９４０年美国一年里移民一千万，１９０７年当年大约是１５０来万，你说说那十年里移民记录不全，而且非记录移民人口不影响统计死亡率的理由是什么?
４，你虽然喜欢精确到个位数，可是，人口统计精确率比罗列到个位数要重要得多。
你的精确率在哪里? 就靠显示到个位数?
如果总人口统计结论注释的是９５％ 准确率，那对于那时候美国的一亿人口来说就有上下５００万区别。
5，我认为两国都没饿死所说的夸张数目人数，而且非战争死亡或者饥荒对生命的影响是延续性的，真有三千万，七百万的话，不可能在前后年份没有反映。
所以，必须科学严密地计算，结论才可靠。你的计算离那个还早了点。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2013-02-25 16:37:48 |
|
|
找不到的資料我可幫忙。小安子傻乎乎地要捧那俄國真理報的大腿，看他還能橕多久。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 14:40:15 |
|
|
老万。
死亡登记会因为移民数字而改变么？如果你认为会改变请提出你的理由。
在这里我们不是说移民数字不影响死亡登记数字，移民多了当然是使得死亡可能人数的基数增大。从而死亡人数增加，反之亦然。
而你似乎认为因为不知道移民人数就不能判断死亡人数的精确性。是这个意思么？
正如我在开头所说的。我手上能找到的是美国关于死亡和出生的在案登记人数。在我看来这些属于实报人数。我想听听你认为这个人数会由于不知道移民数字而不精确的原因。
正因为我的能力有限我才邀请各位高手光临指导。这个很正常不是。正所谓不耻下问。而万兄你倒是到现在为止没有对我提出的问题作出任何实质性的解释。
我今晚会研究郭老给的移民数据。到时还是少不了向老万请教的。 |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 14:16:52 |
|
|
看来老沙也开始捂不住漏洞了。
你没有移民准确资料，之前凭什么一再说自己计算结果准确?
我一开始就说过那个PNAS文章只有三年比较全面的资料，而无法计算前后三年的，到你这里话就满满的牛气冲天地＂拥有十年全面连续性准确数据资料＂了，资料都准确还寻找什么缺少的移民资料?
这样丢三拉四，能力比较稀松。
那你凭什么让别人有兴趣看你一个外行的计算? －－－总想问别人问题，总避免回答别人质疑你的问题，这就是能力的体现?
退一万步说，人口净增长是三年自然灾害和美国大萧条时期普遍存在的事实，不用跟捡到金子那么稀罕，那说明了人类的抵抗灾害求生能力，而不是只许美国人拥有的求生能力。
杨继绳的中国数据比谁都全，可是他故意丢开前后年代人口统计数据和参照，只抽取８４年那个偏差巨大的数据连重建，因为如果他使用那以后多次进行的普查数据，就会缺乏所要的结果。老沙不怎么全，可惜自己先把数据准确的结论下了再去计算支持自己＂数据准确＂的证据。
说说小流氓假郭吧:
假郭和不识字和什么牛二羊犬在这件事情上不停地上窜下跳，装得象不是混混一样。你们的数据那么全怎么不把假锅的美国大萧条没有饿死一个人的计算过程和公式在哪里? 如果你们是来寻求科学数字而不是一如既往地流氓谩骂的话，顺便也请假郭和不识字把中国饿死三千万的计算公式拿出来证明一下你们不仅仅是每天丢人。
可惜了不是，搞真正科学计算对右右太困难，搞假郭那一套美国遍地开肉汤救援站的扇风大嘴和虚假计算一个个在行得很。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 13:38:44 |
|
|
多谢郭老提供的数据。有时间时仔细研究一下。
至于说论文。目前还没有正式搞的计划。当然如果能发现大规模饿死人的话写论文的动力就会更大了。呵呵 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2013-02-25 13:05:04 |
|
|
樓主真要做論文？好好痛擊一下無恥無知的毛左左毛！
US Legal Permanent Resident (LPR) Status from 1820 To 2011
Year No. of LPR Year No. of LPR Year No. of LPR
2011 1062040 1947 147292 1883 603322
2010 1042625 1946 108721 1882 788992
2009 1130818 1945 38119 1881 669431
2008 1107126 1944 28551 1880 457257
2007 1052415 1943 23725 1879 177826
2006 1266129 1942 28781 1878 138469
2005 1122257 1941 51776 1877 141857
2004 957883 1940 70756 1876 169986
2003 703542 1939 82998 1875 227498
2002 1059356 1938 67895 1874 313339
2001 1058902 1937 50244 1873 459803
2000 841002 1936 36329 1872 404806
1999 644787 1935 34956 1871 321350
1998 653206 1934 29470 1870 387203
1997 797847 1933 23068 1869 352768
1996 915560 1932 35576 1868 138840
1995 720177 1931 97139 1867 315722
1994 803993 1930 241700 1866 318568
1993 903916 1929 279678 1865 248120
1992 973445 1928 307255 1864 193418
1991 1826595 1927 335175 1863 176282
1990 1535872 1926 304488 1862 91985
1989 1090172 1925 294314 1861 91918
1988 641346 1924 706896 1860 153640
1987 599889 1923 522919 1859 121282
1986 600027 1922 309556 1858 123126
1985 568149 1921 805228 1857 251306
1984 541811 1920 430001 1856 200436
1983 550052 1919 141132 1855 200877
1982 533624 1918 110618 1854 427833
1981 595014 1917 295403 1853 368645
1980 524295 1916 298826 1852 371603
1979 394244 1915 326700 1851 379466
1978 589810 1914 1218480 1850 369980
1977 458755 1913 1197892 1849 297024
1976 499093 1912 838172 1848 226527
1975 385378 1911 878587 1847 234968
1974 393919 1910 1041570 1846 154416
1973 398515 1909 751786 1845 114371
1972 384685 1908 782870 1844 78615
1971 370478 1907 1285349 1843 52496
1970 373326 1906 1100735 1842 104565
1969 358579 1905 1026499 1841 80289
1968 454448 1904 812870 1840 84066
1967 361972 1903 857046 1839 68069
1966 323040 1902 648743 1838 38914
1965 296697 1901 487918 1837 79340
1964 292248 1900 448572 1836 76242
1963 306260 1899 311715 1835 45374
1962 283763 1898 229299 1834 65365
1961 271344 1897 230832 1833 58640
1960 265398 1896 343267 1832 60482
1959 260686 1895 258536 1831 22633
1958 253265 1894 285631 1830 23322
1957 326867 1893 439730 1829 22520
1956 321625 1892 579663 1828 27382
1955 237790 1891 560319 1827 18875
1954 208177 1890 455302 1826 10837
1953 170434 1889 444427 1825 10199
1952 265520 1888 546889 1824 7912
1951 205717 1887 490109 1823 6354
1950 249187 1886 334203 1822 6911
1949 188317 1885 395346 1821 9127
1948 170570 1884 518592 1820 8385 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 12:25:47 |
|
|
我试图寻找详尽移民资料好几天了还是不得其门。不知有哪位高手能找到。
按说合法移民入境应该都是登记的所以资料应该很健全。还有移民获得绿卡，公民等等都是在主要集散地的。怎么我到现在还没发现。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2013-02-25 12:16:19 |
|
|
1920－1930的移民總計超過4百萬，1930－1940 總計不超過50萬，1940－1950也只有一百萬左右。
歷史硏究，左毛毛左是無法參輿的：態度，能力，信用都有缺陷。那个俄國真理報的家伙讀不懂數据，害得一群跟屁的左毛毛左亢奮一下就焉了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 12:10:16 |
|
|
老万，
对曹的结论有保留是因为我无法接触他所能接触的数据。所以没有调查就没有发言权。
现在美国的事情我既然可以看到这些数据所以我当然会希望大家能自己核实一下了。从而希望能够有发言权。
请指出有什么不一致的。
我从一开头就是征集网友的意见。正所谓集思广益。看看我们能否解释这一现象。对于结论是什么当然要自己看过之后得出。老万你刚刚提出的
“我问你美国有没有象那个PNAS权威文章老实说到的＂非记录数据＂，或者未记录在册的那十年移民数?”
这不正是我从一开头就问的么。我一直在征询谁有那些年的移民资料。至于你说的PNAS权威文章。我一直在询问他所给的数据以及依据是什么。看到数据之后我们不是正好可以和我给的政府文件里的数据相比较不是么？ |
|
|
|
作者：万塔 |
|
留言时间：2013-02-25 11:59:13 |
|
|
我问你美国有没有象那个PNAS权威文章老实说到的＂非记录数据＂，或者未记录在册的那十年移民数?
还有美国有没有饿死人，有的话是多少? 以及你的统计误差率在哪里? 计算总差额，还说总数是估计的，自己挑错不就得了。
最关键的，你对美国数据有没有＂保留＂看法? 对中国三千万保留多少看法?
我说过７００万和零都不是值得扯的事，值得分析的是中美两边人口怎么就不能采用同样认真的态度来分析? 总不能对７００万跳得比联合国还高，对三千万毫无动静，让俺问到不能回避了才扭捏出个＂有保留＂。
双重标准的大节都不要了，你觉得别人有必要挑细节么? |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 11:59:13 |
|
|
对。所以后来的数据基本都是高于当年的数据。应该就是后来补报的了。
我又看了一下37年记录的1900-1940年的数据
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/VSUS_1937_1.pdf
跟40年记录的还是符合的。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2013-02-25 11:50:53 |
|
|
我引的數据有如下注釋：
1. Figures through 1959 include adjustment for under-registration; beginning 1960, figures represent number registered. For
comparison, the 1959 registered count was 4,245,000.
若用你的數据（presumably unadjusted），則 birth rate 更低些，更容易解釋為何從 1930 到 1940 人口只長了 九百萬左右。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 11:46:29 |
|
|
对了，在文件里关于生死注册这方面有解释说美国注册死亡的地区和时间都比开始注册新生的大且早。因为死亡事件更容易引起注册登记。这也就是为何我认为死亡数据要比出生数据更精确些。尤其在死亡注册地域大于出生注册地域的那段时间里。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 11:39:48 |
|
|
终于又把文件调出来了。
我在看 TABLE I.-POPULATION, NUMBER OF BIRTHS AND DEATHS, AND CRUDE RATES: THE REGISTRATION STATES, UNITED STATES, 1900-1940
那里的出生数据与郭老给的不全一样。
比如说30年的 是
2,205,958 和 %18.9
35年是
2,155,105 和 16.9%
当然了30年时注册地区是美国的94%， 35年是100%了 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2013-02-25 11:35:08 |
|
|
這些是 live births/birth rates。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 11:30:28 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2013-02-25 11:25:20 |
|
|
Birth rate 其實差別很大：
1920 2,950,000 27.7
1925 2,909,000 25.1
1930 2,618,000 21.3
1935 2,377,000 18.7
1940 2,559,000 19.4
1945 2,858,000 20.4
1950 3,632,000 24.1
對照歷史，就可解讀這些數据了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言时间：2013-02-25 11:18:48 |
|
|
出生人数目前来看也没有太大变化。当然今晚回家后会double check一下的。
那个文件是影印存留的。所以需要手抄数据。外加文件比较大。所以浏览需要些时间。我把文件存在家里电脑。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言时间：2013-02-25 11:07:43 |
|
|
樓主，洗腦至殘，左毛沒能力幫你的。我給一个提示：除了移民差，比較一下 birth rate 和 death rate，一算就知道為什麼了。 |
|
|
|
|
