|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-26 19:48:23 |
|
|
[作者：寡言 留言時間：2013-02-26 21:35:24
美國人估計非正常死亡2700萬， 蔣教授1700萬，李成瑞估計2200萬。這只是其中三家。 不同學者的估計可以從1700萬到4500萬。相差極大，但不管數字多少，超過一千萬人非正常死亡應該是個事實。
請願意做“科學研究”的人暢所欲言，和專家交鋒才有意義。]
老寡呵，
你覺得和專家交鋒才有意思，怎麼樣，和我這法律專家交鋒應該更有意思吧?
就以你堅信的上千萬這麼個含混數據來指控XX，或者YY，你應該信心滿堂吧?
本法官開庭如何?
老寡: 我告XY餓死上千萬人
老萬: 真滴? 介可比納粹那幫雜碎還殺得多呵，帶俺去看看那些因為楊繼繩不許老百姓離開災區地區而建焚屍爐?
老寡: 沒，沒，沒有焚屍爐。
老萬: 原來是學習小鬼子啊，那帶俺去看看那些因為楊繼繩不許老百姓離開災區地區而建化屍池?
老寡: 沒，沒，沒有化屍池。
老萬: 都沒有，土共奏是土，全埋成萬人坑了。我說老寡原告，根據西方經驗，通常超過１００具屍體就可以叫它萬人坑了，害死了上千萬，那該有上十萬個萬人坑，介可看不過來。你就就近找一個咱們開個國際記者新聞發布會去。
老寡: 就近沒，沒，沒有萬人坑。
老萬: 那咱不是改革開放富裕起來了麼，本庭報銷飛機票差旅費，咱去其他省份看看那些坑，弄堆屍骨回來也行，照樣開發布會。
老寡: 都沒，沒，沒有屍骨。
老萬: 都沒? 你大嘴一張就告XY害死上千萬人，結果連一點屍骨證據都沒有，前陣子我在東京開審你那裡大饑荒活下來的日本強迫的慰安婦案子，人家原告還證據多得看不過來呢，你拿什麼來證明那上千萬的死亡呢?
老寡: 因為我厭...厭惡...
老萬: 那個就好辦了，hatemen嘛，本官判你誣陷和仇恨罪，各打八大板子。來人，扒了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 22:45:15 |
|
|
老萬，
我在網上找到這篇
http://www.endillegalimmigration.com/History_of_Illegal_Immigration_in_US/index.shtml
其中關於三十年代是這麼寫的
Immigration dropped sharply during the lean years of the Great Depression. After the stock market crashed in 1929, the U.S. tightened visa rules which markedly reduced Mexican immigration. Local, state and federal government officials debated what to do with those already here. Some Mexicans repatriated themselves either voluntarily or under pressure from local welfare officials. Others were deported. Eventually between about 500,000 to 1,000,000 Mexicans left the United States between 1929 and 1939. This was due to deportation, as well as other factors such as the threat of deportation and acute unemployment.
This repatriation began during President Herbert Hoover’s administration and reached its peak in the early 1930s. It also applied to all alien groups, not just Mexicans. Hoover believed they were taking jobs from Americans, and endorsed a vigorous effort to reduce legal and illegal entries and expel “undesirable aliens.” Deportations and repatriations of Mexicans and others decreased (along with legal immigration) during President Franklin Roosevelt’s administration, during the Great Depression, but did not end. In July 1935, for example, Roosevelt ordered a large deportation of alien criminals (such as mail robbers), but exempted Mexican and Canadian criminals due to the fear that they would sneak back in.
其實咱們在美國這麼多年了。基本清楚老墨的非法移民警察都懶得抓。美國人除了在幾個主要關卡上防得嚴的其他的在平和年景也是順其自然了。當然了沒調查就沒有發言權。那時這些非法移民到底有多少是寧肯把死人偷偷埋了的我就沒法說了。 |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 22:35:34 |
|
|
老沙，老實說這些具體問題我也只是有限的分析:
[由於在三十年代美國各地方政府加大了對非法移民的驅逐。加之非法移民本身因為經濟條件的惡化從而自己離開美國。所以可以說非法移民的總數在減少。 因此可不可以這樣說。三十年代的死亡人數註冊比以前更精確？］
抱歉，不可以。 因為兩者之間的因果關係不是排它的。
大蕭條其實不是美國一家的問題，而美國的移民吸引力還有土地人文民主制度法律保護等社會生活環境方面的因素，也有我前面提到社科院美國研究所分析的美墨兩地＂親屬關係造成的移民＂。實際上，如果大蕭條會自動帶來美墨移民壓力的減少，胡佛總統不會在美國禁酒力量十分吃力的情況下還被迫加大軍警力量去解決防範非法移民進入的問題。
一個側面的證明是，WWII之後美國為了掌控歐洲乃至整個資本主義世界，不僅出錢出軍隊搞 The Marshall Plan，European Recovery Program （馬歇爾計劃），而且還調整了移民計劃，引進了大量歐洲戰爭遊民，加強美歐聯繫。因此也可以說大力去壓縮美墨邊境合法或非法移民。作為那時候的二戰戰勝國，美國兵力過剩，防範有力，結果你也看到我前面說的了: 美墨邊境非法移民照樣泛濫，而且沒法從統計數字上顯示，知道不得已在４９－５０年強制搜查押返，才知道竟然弄回墨西哥了３５０萬之巨的不歡迎移民。
別的我就不去查了，太花時間看那些網上資料。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 22:12:02 |
|
|
老萬。
在1900至1940年文件中有這樣一段說明
The crude birth and death rates for the United States and the individual States for the years 1930 to 1939, inclusive, presented in this volume may differ somewhat from those
previously published for the same period.
Any apparent discrapencies that may appear are due to the fact that the rates published during the period
1930 to 1938 were based upon extrapolated population figures, and the rates presented in the 1939 annual report were based
on provisional population estimates obtained by arithmetic
interpolations between the populations of
1930 and 1940 as enumerated in the decennial censuses. In this volume, the birth and death rates for the United States and individual States for the years 1930 to 1939 have been computed on the basis of intercensal population estimates obtained by various methods of interpolation using migration statistics, school census statistics, and.data from other local sources In conjunction with the decennial population
census data. |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 21:50:48 |
|
|
老萬
“In 1940, the US population was supposed to make up at least 141.856 million people upon the preservation of previous demographic trends. ”
我從一開始就是在問這個問題。他的這個trend是怎麼算的。如果你知道細節的話請告之。
而我認為trend這個東西本身就是在你已經懷疑的不精確數據上的再推算。其精確度會是多少。要知道在做trend估計是要對將來的移民率，死亡率，出生率都進行trend估計. 其準確率比然也大打折扣。這也就是我為何堅持以具體的死亡登記人數為準來考察。但既然這是個算法。我還是想了解算法的主要方法是什麼
2. “我一直圍繞那個PNAS也提到的數據不全說話，你一直要我證明哪裡數據不全，”
哦原來是對我說的這個不滿。我的意思是PNAS有提到哪些數據不全了麼？請看我的原話
“這不正是我從一開頭就問的麼。我一直在徵詢誰有那些年的移民資料。至於你說的PNAS權威文章。我一直在詢問他所給的數據以及依據是什麼。看到數據之後我們不是正好可以和我給的政府文件里的數據相比較不是麼？”
我一沒有要你去去證明。只是想要知道更多細節。我說什麼文件都是給出具體文件和具體列表的吧。我不知道希望老萬你做同樣的事情會惹你不高興。二我並沒有斷言我的文件中的數據就絕對正確。難道我希望compare the notes就是認為那個是絕對正確麼？
3。“我說的是在有色眼鏡和雙重標準之下，算什麼、看什麼都是不公正不科學的，因此也沒有了細節和精確率的意義”
我一直不明白你為何總要把中國怎麼計算扯到這裡。請問這個和我們要計算美國的數字有關係麼。因為我沒有中國的數據你要我怎麼去考察？曹的文章里列表數據我無從去考證。如果將來老萬你能找到那些原始數據我到也想看看。
4. “你這麼計算了兩天還沒有結果，確實比我辛苦，我領情。”
多謝老萬領情。其實通過各種材料的搜集還真是增加了美國人口調查怎麼回事兒的了解。
我目前對於死亡人數的比較已經給出了。沒有發現超乎尋常的增加。所以剩下的就是要對移民數字進行研究了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 20:51:28 |
|
|
老萬。具體你的回答
-----------------------------------------------
死亡登記會因為移民數字而改變麼？如果你認為會改變請提出你的理由。
［Yep.理由你下面搶答了。］
在這裡我們不是說移民數字不影響死亡登記數字，移民多了當然是使得死亡可能人數的基數增大。從而死亡人數增加，反之亦然。
［那你上來就問什麼? 好防止我搶答?］
而你似乎認為因為不知道移民人數就不能判斷死亡人數的精確性。是這個意思麼？
［Yep. 任何可能漏算的現象都影響計算的精確性，難道不是這個意思麼?］
------------------------------------------------------
就第一點。我的回答是這樣的。因為數據里的死亡人數是直接來源於登記的死亡報告。咱比如說某移民，合法非法也好。他死時被報與否應該與他被計算如移民總數與否基本獨立。當然他死時由於其親屬不願暴露自己而隱瞞也是有可能的。所以我認同你的它會影響精確性的主張。 多謝老萬對此的補充
但是在另一方面。同樣對精確性的影響也會使用於其他時期。那麼也就是說非法移民的減少就會增加死亡登記人數的精確性。由於在三十年代美國各地方政府加大了對非法移民的驅逐。加之非法移民本身因為經濟條件的惡化從而自己離開美國。所以可以說非法移民的總數在減少。 因此可不可以這樣說。三十年代的死亡人數註冊比以前更精確？ |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 20:49:48 |
|
|
老沙呵，你怎麼算着算着算出怨氣出來了?
１，
你似乎沒有看到我引用前說明了＂似乎就是維基用的7百萬餓死數據＂－－－沒有說那是我贊成Dmitry Lyskov文中計算結果吧?
［這裡有刨開正常死亡數之後美國大蕭條之後統計，似乎就是維基用的7百萬餓死數據，不過裡面是從1940年的統計計算那些＂應該存活卻沒有活成的大蕭條非正常死亡數＂，採用的是美國政府沒有異議的數據：
「The Public Works Administration (PWA) bore a striking resemblance to GULAG. The PWA was chaired by “American Beria,” the Secretary of Interior Affairs, Harold Ickes, who threw about two million people into camps for the unemployed youth,” Borisov wrote. “Harold LeClair Ickes (1874–1952) later interned USA’s ethnic Japanese in concentration camps. The first stage of the operation took only 72 hours (1941-1942).」
In 1940, the US population was supposed to make up at least 141.856 million people upon the preservation of previous demographic trends. As a matter of fact, the USA had the 131.409-strong population in 1940, of which only 3.054 million can be explained with changes in migration dynamics. Thus, 7.394,000 people simply do not exist as of 1940. There are no official arguments to explain the phenomenon,” Boris Borisov wrote.］
我那麼引當然有我的道理，一則因為我查維基問答看到有那個數據，二則你已經看到了，能釣魚引其他民運來對比計算三千萬的更熱門話題不亦樂乎?
２，
你沒有說過美國數據完全和連續?
我一直圍繞那個PNAS也提到的數據不全說話，你一直要我證明哪裡數據不全，這不是我往你嘴裡放的吧? 我是有點不滿意你的不少說法和尤其說一些雙重標準的話卻不覺得有問題。但是，我不會編造你擁有的問題。
［沙之舟 留言時間：2013-02-24 12:52:51 我所給的美國重要統計數字的連接里有三十到四十年代的所有數據庫的文件。但不知萬塔兄所指的沒記錄好的數據是哪些？］［沙之舟 時間：2013-02-24 14:07:25 看來萬塔兄是不願意相信美國政府所給的數字了。而且似乎也無意對其數據有什麼漏洞指出他的分析。］［作者：沙之舟 留言時間：2013-02-24 16:11:52 萬塔兄。我還沒有能夠家藏資料的本事 再次把 美國重要數據的網站地址貼在這兒
http://www.cdc.gov/nchs/products/vsus.htm
這個是美國疾病控制與防治中心的歷史材料。歡迎萬塔兄支持其數據的不足之處。如果能找到其作假的證據當然就更好了。］［作者：沙之舟 留言時間：2013-02-24 22:54:58 老萬，在星翅那裡我明確表示了中國餓死多少人的問題不是計算問題。而是數據問題。因為沒有數據想要計算幾乎是不可能的。
美國則不一樣。有數據在那裡了。可以算了你為何不算？］
這些說美國數據完全、可信和準確、連續性，而中國沒有數據的話不是我說的吧? 你看到那裡面顯示非記錄移民數據了?
３，
那麼，我到底說什麼了呢?
我說的是在有色眼鏡和雙重標準之下，算什麼、看什麼都是不公正不科學的，因此也沒有了細節和精確率的意義。－－－建議你仔細檢查下面我的原話，不然又要在評論中來回問個沒完:
－－－－－－－
[作者：萬塔 留言時間：2013-02-24 23:12:48
中國的數據都不準確，或者沒有？這話你能肯定麼？中國前後幾年的數據不能對比參照，美國前後十年都可以參照。怎麼總是中國可以誇大死亡數字？
回到你的計算，首先，美國的數據都完整準確？那胡佛的數據你怎麼解釋？
其次，據我看到的統計文章都有數據缺乏部分，比如非統計移民對於邊界遼闊的美國來說不會太忽略不計，你有考慮麼？非統計數據在上世紀三十年代美國不存在，到了六十年代中國就大到無可奈何了？double standard 這麼玩法，只信一頭是絕對正確，這麼統計確實有趣。
我說過俄國計算七百萬和右右聲稱的沒有一個餓死都不可信，具體什麼數據，等你明確說出餓死數目了再評論。
我感興趣的是用你的算法大致計算三年中中國餓死人數範圍，萬？十萬？百萬？千萬？
我用民運普遍贊成的歷史學家曹樹基的"算法"得出大躍進到文革結束二十多年中國應該重建出餓死兩億人，你感興趣可以反駁他。
人不是真空隔離的，能判斷美國應該不難判斷中國，除非故意抬一個打一個。
我反對的是故意誇大其詞，或者區別對待，所以，如果誰有兩邊一樣標準的估算結論，我才認為有數學價值。]
４，
你這麼計算了兩天還沒有結果，確實比我辛苦，我領情。
不過，你甘心相信只要是美國的數據就是最完全的，還讓什麼中學生不識字，流氓假貨郭和凡平提供免費肉湯店的＂資料＂來把自己搞得那麼辛苦，那可不是我在挖坑害你。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 20:00:05 |
|
|
老萬
“你沒有移民準確資料，之前憑什麼一再說自己計算結果準確? ”
請注意我的原話是怎麼說的。
“當然了。對於這個生死註冊到底完全與否。也有說明。 這個在
Completeness of registration一節里解釋了。基本的結論是精確率應在90%以上。40年做過一次大規模的測試。發現精確率為93%。”
然後我指出為何要使用具體註冊的死亡和出生數字而不是估算的總人口
“然而正如我指出的。死亡人數和出生人數都是具體的註冊數目。就如果大選中的選票都是點出來的，不是根據某種統計模型算出來的。除非有補報錯報和漏報的。
這也就是為何我上來就看絕對數字而不是估算數據。至於這個絕對數據的精確性。一是文件提到了其精確性。二是除非你能提出證明這些數據之虛假錯誤。我當然就是要依靠這些數據說話。”
這裡我說的“至於這個絕對數據的精確性。一是文件提到了其精確性” 所謂精確性就是我前面指的“Completeness of registration一節里解釋了。基本的結論是精確率應在90%以上。”
而正是因為如此。我才在我的計算中這樣描寫的
“正如數學證明中經常放大錯誤度來估算一般，咱就算你是90%的精確率。那麼一百五十萬就放大成一百九十萬不到。注意，這裡我已經是非常寬鬆的把數字放大了”
通篇我都指出了這些數據的精確性是多少。而不是你指控我的。
"""你這裡話就滿滿的牛氣沖天地＂擁有十年全面連續性準確數據資料＂了"""
老萬，我希望你能與我進行認真的不帶感情色彩的討論。如果想引用我說的話的話不要put words in my mouth然後以其為憑據。
我從一開始就指出在NHCS的數據庫中有死亡和出生的記錄。而我缺的是移民的記錄。我可以利用死亡記錄來檢查是否那十年出現非同以往的死亡現象。因為畢竟那個是檢驗死亡人數的最直接證據。遠比通過估算的死亡率在乘以你認為同樣不完全的移民數字來算死亡人數更可靠。但是沒有移民數字我就無法解釋那十年總人口數的變化現象。
而且了。我從來沒有反對你去用那個方法去估算，這也就是為何我一直在向你詢問你是否知道俄國學者是怎麼估算的。他使用的數據是什麼。我好和我的方法進行比較。
請注意我在博文開頭就提議大家把自己所估算的方法和結論貼上來。並徵詢有什麼同學知道俄學者的具體算法是什麼。
現在看來老萬你似乎也並不清楚俄學者觀點的具體依據和數字是什麼。 |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 18:22:35 |
|
|
差點忘了反駁假郭誣衊俺沒有幫助老沙計算資料的事，這裡這個比較好，進去搜時點書名可以翻頁閱讀。
Historical Statistics of the United States, 1789-1945
https://www.google.com/search?tbm=bks&hl=en&q=Historical+statistics+of+the+United+States+inmmgration&btnG=#hl=en&tbm=bks&q=Historical+statistics+of+the+United+States+immigration&spell=1&sa=X&ei=XhYsUf37O6Tw2QXekYDQBg&ved=0CC4QBSgA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bvm=bv.42965579,d.b2I&fp=f3138182002d88a9&biw=1461&bih=783 |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 18:16:17 |
|
|
老沙，
俺上去前後重新看了一遍你的那些評論，覺得需要詢問你能肯定這兩天你的精神狀態一切穩定正常麼? 怎麼一會兒完全肯定，一會否定自己。數據也是先下結論數據完整，一會又找不着移民數據。提的問題也是一邊抱怨我不回答你，一邊飛快地搶答。
俺看你就別勉強為難自己了，想擁有隨博的能力是個好願望，但是沒必要折磨自己呵。我雖然不贊成你的觀點，但是也絕沒有累垮你的用心。要不，從右派裡面推選一個出來，安心科學和細緻地計算完成，把結果匯報一下不就省了大家跟着你前矛後盾地暈乎這麼久。
假郭不是呼喊擁有數據麼，怎麼接過老沙的槍，好好計算一下涅? 咋呼起來流氓聲震天響，一遇見任務就全退縮了?
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
作者：沙之舟 留言時間：2013-02-25 14:40:15
老萬。
死亡登記會因為移民數字而改變麼？如果你認為會改變請提出你的理由。
［Yep.理由你下面搶答了。］
在這裡我們不是說移民數字不影響死亡登記數字，移民多了當然是使得死亡可能人數的基數增大。從而死亡人數增加，反之亦然。
［那你上來就問什麼? 好防止我搶答?］
而你似乎認為因為不知道移民人數就不能判斷死亡人數的精確性。是這個意思麼？
［Yep. 任何可能漏算的現象都影響計算的精確性，難道不是這個意思麼?］ |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 17:52:33 |
|
|
我上面提到的美國移民總數不對，那個是從論壇看到有人錯誤提到１９４０年上升到一千萬移民。
這裡有社科院美國研究所的數據:
１９０１－１９３０年間入境移民達１８２１萬，平均每１０年為６０７萬。
在１９３１－１９４０年間入境移民只有５２萬，確實減少許多，但是裡面說１９４５－１９５０年間入境移民為９０萬 （這跟假郭說１９４０－１９５０十年１００萬似乎需要核實，除非前五年總共只有１０萬人）。
下面也許說明了非法移民的數量不可能忽略不計，也不可能如老沙天真詢問的什麼他們的綠卡記錄在哪裡呢?
［由於當時亞洲和東南歐移民受到排斥，加上３０年代美國又切斷了墨西哥移民入境的通道，所以，那些不能合法入境的移民為尋求家庭團聚或就業機會，遂從美國邊境無人地段入境。到５０年代，非法移民急劇增加。僅１９５１－１９５５年被驅逐的墨西哥非法移民就有
３８０萬。］
http://ias.cass.cn/show/show_mgyj.asp?id=448&table=mgyj
老沙,
可別忽略解釋自己的數據到底準確不的質疑，計算的基礎在於準確，這前矛後盾可不能讓你溜過去。 |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 16:49:46 |
|
|
老沙似乎自己已經解釋了那個問題，我對兩國計算的可比性感興趣，對誇張數字表示無趣。
這也是為什麼我要求把中國的三千萬（或者更高的報道，八千萬）同美國的七百萬（或者八百萬、一千萬，當然還有假郭叫嚷的零餓死）一起分析，來看看人們怎麼把兩者的計算科學化和統一起來。即使看不到客觀結論，至少可一用來釣魚讓借題發揮者互相矛盾。假郭和翅膀為什麼不敢兩家一起計算? 別拿數據不全做藉口，兩邊都沒有完全全面的普查數據。
先不論有沒有數據和計算依據，翅膀和這裡的假郭不識字等一堆右右是無限制地取中國最高值，然後無限制地取美國最低值。
你承認不?
你總不回答我問的，卻總說我不答覆你，看清楚我關心的是橫向對比? 你用美國政府的數據，我用美國總統的數據，你罵一句總統就把我的數據搪塞掉了? 如果同時期同一政府的一個數據完全錯，不值得更加要求另一個數據嚴密完整麼? 你用的數據 "不受不完整的影響" ?
現在說你那隻對美國尋求科學計算的問題:
１，你一開始說了總人數不確切，是估計出來的；
２，我一開始說了那個PNAS研究大蕭條人口問題的文章裡面明確提到有數據不全的問題，因此他們只能分析３１年前後三年。
你覺得發表在美國科學院研究報告上的研究說＂數據不全＂是假話麼?
３，你說數據不全不影響你的計算，哪怕有遺漏移民死亡人數也不影響實報人數，因此也就不影響總數目。這個跟上面（２）里的提問，只可能有一個說謊，你覺得是PNAS 還是老沙你?
＂我手上能找到的是美國關於死亡和出生的在案登記人數。在我看來這些屬於實報人數。我想聽聽你認為這個人數會由於不知道移民數字而不精確的原因。＂
這話跟 "我已經有中國甘肅某村的餓死人數了，還聽村中遊民李光棍說村護城河堆滿了成百上萬的死亡嬰兒，我想聽聽你認為這確鑿的人證能不大大加倍中國人口死亡率的原因"。
我不問有沒有非統計移民人數你就故意不考慮數據質量，還虛假地聲稱你的數據完全 "準確，都是連續性的"。自己也說了還在找移民統計數據而沒找到，那你準確和連續什麼????????
被追問到躲不了了才藉口不會影響實報人數。真不會影響???????? 那些人口是木頭數目?
１９４０年美國一年裡移民一千萬，１９０７年當年大約是１５０來萬，你說說那十年裡移民記錄不全，而且非記錄移民人口不影響統計死亡率的理由是什麼?
４，你雖然喜歡精確到個位數，可是，人口統計精確率比羅列到個位數要重要得多。
你的精確率在哪裡? 就靠顯示到個位數?
如果總人口統計結論注釋的是９５％ 準確率，那對於那時候美國的一億人口來說就有上下５００萬區別。
5，我認為兩國都沒餓死所說的誇張數目人數，而且非戰爭死亡或者饑荒對生命的影響是延續性的，真有三千萬，七百萬的話，不可能在前後年份沒有反映。
所以，必須科學嚴密地計算，結論才可靠。你的計算離那個還早了點。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2013-02-25 16:37:48 |
|
|
找不到的資料我可幫忙。小安子傻乎乎地要捧那俄國真理報的大腿，看他還能橕多久。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 14:40:15 |
|
|
老萬。
死亡登記會因為移民數字而改變麼？如果你認為會改變請提出你的理由。
在這裡我們不是說移民數字不影響死亡登記數字，移民多了當然是使得死亡可能人數的基數增大。從而死亡人數增加，反之亦然。
而你似乎認為因為不知道移民人數就不能判斷死亡人數的精確性。是這個意思麼？
正如我在開頭所說的。我手上能找到的是美國關於死亡和出生的在案登記人數。在我看來這些屬於實報人數。我想聽聽你認為這個人數會由於不知道移民數字而不精確的原因。
正因為我的能力有限我才邀請各位高手光臨指導。這個很正常不是。正所謂不恥下問。而萬兄你倒是到現在為止沒有對我提出的問題作出任何實質性的解釋。
我今晚會研究郭老給的移民數據。到時還是少不了向老萬請教的。 |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 14:16:52 |
|
|
看來老沙也開始捂不住漏洞了。
你沒有移民準確資料，之前憑什麼一再說自己計算結果準確?
我一開始就說過那個PNAS文章只有三年比較全面的資料，而無法計算前後三年的，到你這裡話就滿滿的牛氣沖天地＂擁有十年全面連續性準確數據資料＂了，資料都準確還尋找什麼缺少的移民資料?
這樣丟三拉四，能力比較稀鬆。
那你憑什麼讓別人有興趣看你一個外行的計算? －－－總想問別人問題，總避免回答別人質疑你的問題，這就是能力的體現?
退一萬步說，人口淨增長是三年自然災害和美國大蕭條時期普遍存在的事實，不用跟撿到金子那麼稀罕，那說明了人類的抵抗災害求生能力，而不是只許美國人擁有的求生能力。
楊繼繩的中國數據比誰都全，可是他故意丟開前後年代人口統計數據和參照，只抽取８４年那個偏差巨大的數據連重建，因為如果他使用那以後多次進行的普查數據，就會缺乏所要的結果。老沙不怎麼全，可惜自己先把數據準確的結論下了再去計算支持自己＂數據準確＂的證據。
說說小流氓假郭吧:
假郭和不識字和什麼牛二羊犬在這件事情上不停地上竄下跳，裝得象不是混混一樣。你們的數據那麼全怎麼不把假鍋的美國大蕭條沒有餓死一個人的計算過程和公式在哪裡? 如果你們是來尋求科學數字而不是一如既往地流氓謾罵的話，順便也請假郭和不識字把中國餓死三千萬的計算公式拿出來證明一下你們不僅僅是每天丟人。
可惜了不是，搞真正科學計算對右右太困難，搞假郭那一套美國遍地開肉湯救援站的扇風大嘴和虛假計算一個個在行得很。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 13:38:44 |
|
|
多謝郭老提供的數據。有時間時仔細研究一下。
至於說論文。目前還沒有正式搞的計劃。當然如果能發現大規模餓死人的話寫論文的動力就會更大了。呵呵 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2013-02-25 13:05:04 |
|
|
樓主真要做論文？好好痛擊一下無恥無知的毛左左毛！
US Legal Permanent Resident (LPR) Status from 1820 To 2011
Year No. of LPR Year No. of LPR Year No. of LPR
2011 1062040 1947 147292 1883 603322
2010 1042625 1946 108721 1882 788992
2009 1130818 1945 38119 1881 669431
2008 1107126 1944 28551 1880 457257
2007 1052415 1943 23725 1879 177826
2006 1266129 1942 28781 1878 138469
2005 1122257 1941 51776 1877 141857
2004 957883 1940 70756 1876 169986
2003 703542 1939 82998 1875 227498
2002 1059356 1938 67895 1874 313339
2001 1058902 1937 50244 1873 459803
2000 841002 1936 36329 1872 404806
1999 644787 1935 34956 1871 321350
1998 653206 1934 29470 1870 387203
1997 797847 1933 23068 1869 352768
1996 915560 1932 35576 1868 138840
1995 720177 1931 97139 1867 315722
1994 803993 1930 241700 1866 318568
1993 903916 1929 279678 1865 248120
1992 973445 1928 307255 1864 193418
1991 1826595 1927 335175 1863 176282
1990 1535872 1926 304488 1862 91985
1989 1090172 1925 294314 1861 91918
1988 641346 1924 706896 1860 153640
1987 599889 1923 522919 1859 121282
1986 600027 1922 309556 1858 123126
1985 568149 1921 805228 1857 251306
1984 541811 1920 430001 1856 200436
1983 550052 1919 141132 1855 200877
1982 533624 1918 110618 1854 427833
1981 595014 1917 295403 1853 368645
1980 524295 1916 298826 1852 371603
1979 394244 1915 326700 1851 379466
1978 589810 1914 1218480 1850 369980
1977 458755 1913 1197892 1849 297024
1976 499093 1912 838172 1848 226527
1975 385378 1911 878587 1847 234968
1974 393919 1910 1041570 1846 154416
1973 398515 1909 751786 1845 114371
1972 384685 1908 782870 1844 78615
1971 370478 1907 1285349 1843 52496
1970 373326 1906 1100735 1842 104565
1969 358579 1905 1026499 1841 80289
1968 454448 1904 812870 1840 84066
1967 361972 1903 857046 1839 68069
1966 323040 1902 648743 1838 38914
1965 296697 1901 487918 1837 79340
1964 292248 1900 448572 1836 76242
1963 306260 1899 311715 1835 45374
1962 283763 1898 229299 1834 65365
1961 271344 1897 230832 1833 58640
1960 265398 1896 343267 1832 60482
1959 260686 1895 258536 1831 22633
1958 253265 1894 285631 1830 23322
1957 326867 1893 439730 1829 22520
1956 321625 1892 579663 1828 27382
1955 237790 1891 560319 1827 18875
1954 208177 1890 455302 1826 10837
1953 170434 1889 444427 1825 10199
1952 265520 1888 546889 1824 7912
1951 205717 1887 490109 1823 6354
1950 249187 1886 334203 1822 6911
1949 188317 1885 395346 1821 9127
1948 170570 1884 518592 1820 8385 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 12:25:47 |
|
|
我試圖尋找詳盡移民資料好幾天了還是不得其門。不知有哪位高手能找到。
按說合法移民入境應該都是登記的所以資料應該很健全。還有移民獲得綠卡，公民等等都是在主要集散地的。怎麼我到現在還沒發現。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2013-02-25 12:16:19 |
|
|
1920－1930的移民總計超過4百萬，1930－1940 總計不超過50萬，1940－1950也只有一百萬左右。
歷史硏究，左毛毛左是無法參輿的：態度，能力，信用都有缺陷。那個俄國真理報的傢伙讀不懂數據，害得一群跟屁的左毛毛左亢奮一下就焉了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 12:10:16 |
|
|
老萬，
對曹的結論有保留是因為我無法接觸他所能接觸的數據。所以沒有調查就沒有發言權。
現在美國的事情我既然可以看到這些數據所以我當然會希望大家能自己核實一下了。從而希望能夠有發言權。
請指出有什麼不一致的。
我從一開頭就是徵集網友的意見。正所謂集思廣益。看看我們能否解釋這一現象。對於結論是什麼當然要自己看過之後得出。老萬你剛剛提出的
“我問你美國有沒有象那個PNAS權威文章老實說到的＂非記錄數據＂，或者未記錄在冊的那十年移民數?”
這不正是我從一開頭就問的麼。我一直在徵詢誰有那些年的移民資料。至於你說的PNAS權威文章。我一直在詢問他所給的數據以及依據是什麼。看到數據之後我們不是正好可以和我給的政府文件里的數據相比較不是麼？ |
|
|
|
作者：萬塔 |
|
留言時間：2013-02-25 11:59:13 |
|
|
我問你美國有沒有象那個PNAS權威文章老實說到的＂非記錄數據＂，或者未記錄在冊的那十年移民數?
還有美國有沒有餓死人，有的話是多少? 以及你的統計誤差率在哪裡? 計算總差額，還說總數是估計的，自己挑錯不就得了。
最關鍵的，你對美國數據有沒有＂保留＂看法? 對中國三千萬保留多少看法?
我說過７００萬和零都不是值得扯的事，值得分析的是中美兩邊人口怎麼就不能採用同樣認真的態度來分析? 總不能對７００萬跳得比聯合國還高，對三千萬毫無動靜，讓俺問到不能迴避了才扭捏出個＂有保留＂。
雙重標準的大節都不要了，你覺得別人有必要挑細節麼? |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 11:59:13 |
|
|
對。所以後來的數據基本都是高於當年的數據。應該就是後來補報的了。
我又看了一下37年記錄的1900-1940年的數據
http://www.cdc.gov/nchs/data/vsus/VSUS_1937_1.pdf
跟40年記錄的還是符合的。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2013-02-25 11:50:53 |
|
|
我引的數據有如下注釋：
1. Figures through 1959 include adjustment for under-registration; beginning 1960, figures represent number registered. For
comparison, the 1959 registered count was 4,245,000.
若用你的數據（presumably unadjusted），則 birth rate 更低些，更容易解釋為何從 1930 到 1940 人口只長了 九百萬左右。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 11:46:29 |
|
|
對了，在文件里關於生死註冊這方面有解釋說美國註冊死亡的地區和時間都比開始註冊新生的大且早。因為死亡事件更容易引起註冊登記。這也就是為何我認為死亡數據要比出生數據更精確些。尤其在死亡註冊地域大於出生註冊地域的那段時間裡。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 11:39:48 |
|
|
終於又把文件調出來了。
我在看 TABLE I.-POPULATION, NUMBER OF BIRTHS AND DEATHS, AND CRUDE RATES: THE REGISTRATION STATES, UNITED STATES, 1900-1940
那裡的出生數據與郭老給的不全一樣。
比如說30年的 是
2,205,958 和 %18.9
35年是
2,155,105 和 16.9%
當然了30年時註冊地區是美國的94%， 35年是100%了 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2013-02-25 11:35:08 |
|
|
這些是 live births/birth rates。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 11:30:28 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2013-02-25 11:25:20 |
|
|
Birth rate 其實差別很大：
1920 2,950,000 27.7
1925 2,909,000 25.1
1930 2,618,000 21.3
1935 2,377,000 18.7
1940 2,559,000 19.4
1945 2,858,000 20.4
1950 3,632,000 24.1
對照歷史，就可解讀這些數據了。 |
|
|
|
作者：沙之舟 |
|
留言時間：2013-02-25 11:18:48 |
|
|
出生人數目前來看也沒有太大變化。當然今晚回家後會double check一下的。
那個文件是影印存留的。所以需要手抄數據。外加文件比較大。所以瀏覽需要些時間。我把文件存在家裡電腦。 |
|
|
|
作者：gmuoruo |
|
留言時間：2013-02-25 11:07:43 |
|
|
樓主，洗腦至殘，左毛沒能力幫你的。我給一個提示：除了移民差，比較一下 birth rate 和 death rate，一算就知道為什麼了。 |
|
|
|
|
