中国的大学没有创造理论

就社会科学而言，中国的大学没有创造任何理论和思想。或许，已经创造出理论或思想，不为人所知。但是，据我所知，没有创造任何理论和思想。至少，据我所知，中国的大牛学校北京大学和上海复旦大学没有创造任何理论和思想。新加坡学者（也是中国体制内学者）郑永年先生曾经多次写文章和写书，指出中国没有自己的知识体系。中国的知识分子用西方的知识体系和理论解释中国的现实，他们食洋不化，文不对题。中国的知识分子还处在思想被殖民的状态。他们争名于朝，争利于市。但是，他们在出理论方面没有突出表现。

根据这一段描写，可以看出，郑永年认为中国大学没有创造出理论和思想，也没有创造出中国自己的知识。其实，承认没有创造出理论和思想，没有创造自己的知识体系，也需要勇气。但是，中国的确有些人不服气，认为中国人已创造出自己的理论。你去问问，他们创造了什么理论，他们又回答不上来。他们往往顾左右而言他。

其实，没能创造理论也不是什么大事。但是，自己没有能力的人却经常贬低他人。他们不仅贬低学术水平低的人，也贬低学术水平高的人。这就存在一个道德问题。至少，你没能创造出理论或思想，就不要眼高手低。

有人说，中国没有宽松的学术环境。提出这个问题没有什么不对。但是，关键恐怕不是学术环境的问题。而是中国的知识分子不肯用功。要创造一套理论和思想，需要花费很多精力。至少，你的写作必须具有独特性。必须是人类历史上独一无二。就是这个标准，中国的学者就望尘莫及。中国学者写出来的作品内容相似。没有独特性。也就不是原创。

本人是加拿大学人。自认为创造一套理论。本人创造了一套有关社会政治的理论。不完全是政治理论，也不完全是社会理论。也不是政治社会学理论。目前，本人的研究无法归类。无法归入现有的学科框架内。本人的研究成果是原创，但是，不属于任何一个现有的学科。如果一个学人写的作品能归入一个现有的学科框架内的话，他八成也无法创造理论。很多学人都试图在现有的学科框架内创新，结果都失败了。往往是不属于任何学科的研究能创造理论。原因是谁也没有想过从这个角度和领域来从事研究。

本人认为，我创造的社会科学理论是迄今为止人类社会上最整全的社会科学理论。在理论的系统性、学术价值和说服力这几个方面已超越前人，超越柏拉图的《共和国》、亚里士多德的《政治学》、霍布斯的《利维坦》、卢梭的《社会契约论》和孟德斯鸠的《论法的精神》等。我最近看到郑永年的一个访谈。他说，亚里士多德的《政治学》这本书没有创造理论。我早就有同感。其实，前人写的书里面只有很少的理论，而且都不整全。霍布斯创造了一些理论，但是，不整全。本人的理论要比霍布斯的理论还要深入和恢弘。孟德斯鸠的三权分立学说也不是体系庞大的理论。韦伯写的《经济与社会》论述了科层制的发展和演化。他力图提出一些社会学和政治学的概念。有一些探索，但他的说法只是描述的的理论，而非内在机制运行的理论。马克思的经济学理论中只有很少一点是原创，而且那一点原创很可能也是错误的，经不住时间的考验。马克思在政治理论领域里是外行。

我希望有一位具有公信力的学者来看看我写的书，做一个鉴定。如果鉴定结果能服人，说我本人的作品没有学术价值或者是胡说八道，我以后就不再自我吹嘘了。我会更加虚心学习其他同仁的研究成果。最终，能脚踏实地地进行一些有益的研究。但是，到目前为止，我有自信。我不认为我的研究一文不值。相反，我认为，我创造的理论比前人的理论更加具有理论品位。就看学术界是否有眼光识别有价值的理论了。