如果一个学者认为在社会的经济利益分配中和在权力的分配中暴力决定一切，那他就是暴力至上主义者。暴力至上主义跟法治的观点是对立的，因为当暴力决定一切的时候，指导暴力的是经济利益，而非政治理念。在这种情况下，人们无法保证实现正义。 法律虽然也以暴力为后盾，这个时候的暴力受到理念的指导，而理念是可能以正义为目标。所以，当人们认同法律至上主义的时候，他们就不再接受暴力至上主义。法律就是帮助人类脱离暴力至上主义的困境的手段。法律的本意是制止暴力。所以，如果认为暴力决定一切，就等于认为人类社会还是个动物社会。动物社会里就是暴力决定一切。猴群里的猴王依靠暴力进行统治。猴王只服从暴力法则。人类社会与动物社会有别，就是人类有思想或理念。当人们根据一种正义的理念制定法律的时候，暴力就不再决定一切。 当两个人发生暴力冲突时，强者决定物质利益分配。但是，如果有法律，弱者可能获得法律的保护，强者就不一定决定一切了。这个时候，如果法律的背后有一个理念，那这个理念通常就是正义的。这样法律就是维护正义的手段。黑格尔说，法律维护道德，那道德就是社会的立法，但没有强制力。法律提供强制力。所以，法律通常与道德一致。所以有所谓道德是法律之母。 但是，法律必须涵盖一切空间，才能保证避免暴力决定一切。西方人的法律概念和中国人的法律概念是不一样的。西方人的法律概念是，人们从社会的角度立法，就是认为法律既管制普通人，也管制掌权者。所以，西方人的法律体现在法治的生态环境里。但是，在中国人的法律概念里，人们从政府的角度立法，认为法律是政府用来管制人民的工具（例如中国古代的一些思想家强调严刑峻法。法家人物韩非子和商鞅都将法律视为政权管制人民的工具，但不认为法律能管制掌权者），所以，在那里法律无法管制掌权者。在那里，最多实行法制（rule by law），而不可能实现法治(rule of law)。所以，在中国，掌权者可以不守法。文革时期毛泽东就不遵守中国的法律，还要砸烂公检法。 如果法律不能至高无上，那就会出现暴力决定一切的局面。研究者应该研究怎样建立法治，以便实现正义。 |
