人才成长与创造能力

关于天赋 自律 教育与功利主义的初步思考

这是我今天为联邦职位起草的论文初稿题目，ＡＩ协助我写了８页纸论文。

摘要

人们通常使用“培养人才”这一说法,仿佛教育可以按照预定方案稳定地产生杰出人才。本文认为,教育能够传授知识、训练技能、发展习惯并改善成长条件,却不能把人当作产品,按照统一程序制造天赋、天才或真正具有原创能力的人才。天赋不是已经完成的能力,而是一种具有天然基础、又必须在兴趣、实践和环境中逐渐形成的发展可能。自律使潜能得以转化为长期工作,创造则依赖深厚基础、问题意识、独立判断、宽窄适度的知识结构、容许失败的环境以及对灵感的严格验证。文章进一步分析尖子学生因过早定性、自我膨胀和外界拔苗助长而偏离成长方向的风险,并区分帮助人才与利用人才的根本差别。教育的责任不是宣布谁是天才,也不是催促人才过早兑现价值,而是发现可能、提供帮助、培养自律、保护独立性,并给予成长足够的时间。

关键词: 天赋;人才;自律;创造能力;教育;功利主义;灵感.

美国更文明有时可以说是更伪善而已。这也不是中国的问题，而是人类的问题。你可以解决学霸的表现问题，但是你改变不了人类自私懒惰的本性。

你要有办法解决这个问题，写一篇论文如果证明你真有办法给美国使用我很可能可以给你弄到一个职位（不是有人说的民主自由，是如何避免你说的功利主义和学霸问题）。因为我可能任职美国高位，职权和职责范围就包括如何解决你们所说的问题。我不相信你们除了抱怨外（不该指责只有中国人自私懒惰功利主义，因为我的成就就是中国人的成就可以证明你说中国错了，推荐我为高职位的人说过我不是美国培养出来的，美国重用我就是要利用中国的资源，因为我就是他说我是完全被中国的环境无意中培养出来的），真有什么高见？

你说的这个现象确实讨厌，但是不是制度问题。是教育改革和文化问题。我可能为美国从事一个有关解决这个现象的职务。我告诉过我国内弟弟，处在这个现象之间我可能要腰折。只是我告诉你一句话你可能不会喜欢，事实是毛先生文革中说读书人四肢不勤五谷不分的上山下乡一定意义上是正确的。因为我的成功与回乡的经历和我学会十八般“农活“，匠活，和“武艺”有关。

美国也有这个问题，不然美国为什么要重用我。因为谁也不知道到底怎么培养一个天才顶级教授和工程师。大家都在摸索，俞先生提到的新闻报道中提到了这点。只是你如果改变培养方式，那么大众立马”跟班“把你的好办法弄成五花八门失去本来的效果。因为你说的功利主义才是普世的文化，这不是中国的问题而是世界的问题，或者说人类的问题。国家可以改革教育方法，但是改变不了人类趋利的本性。关于学霸一词，我也毫不犹豫同意你的看法。不过美国的学霸照样可恶，不过美国更文明一些伪装得很好而已。

关键是中国“培养人才”的手段是功利主义的做法，要孩子当“学霸”、“状元”之类，实则偃苗助长，摧残孩子的天性。“学霸”一词尤其可恶，从小就向孩子们灌输恃强凌弱的等级思维。

我是阴差阳错因为身体太弱选择数学自保而无意促成，我儿子是我直接引导而成。他在高中（那时已经大部分比如数学，都是大学课程）时的最好朋友（一位高层后代，其父亲是顶级大学主管研究的副校长）建议我儿子大学选修管理。我回答管理是短线，需要足够的资源包括联系（美国不叫关系，叫联系他事实上那时已经有了我不知道）。我对他说我们学“长线”别人不学或者学不好的专业较保险。结果他在顶级大学学了经济学和辅修数学，却同时拿到两个学士学位。然后被某特大公司在他没毕业前提前聘用，在５个岗位上培养正好１０年整。然后“实习”某小公司执行总经理７个月，碰巧转向另一家特大公司担任管理职务。又正好过了１０年多一点。原因是聘用他的人说管理层就缺数学好的人。

顺便善意提醒，这个事情与制度无关。而是与教育改革有关（我即将担任美国教育改革等行政负责人之一附带可能三个副手），也与个人素质家庭环境有关。请见我今天博文。

我看了这个消息。其实顶尖人才就是按我对我儿子所说的培养出来的，不是靠最高分录取可以培养出来的。高分低能是一个问题；另一个问题就是人的体力智力都是有限的，要成为顶级人才需要取舍不能样样出头。取舍靠自己（我是阴差阳错），同时也可能进不了最高学府。所以我７７级报了北大，我的同教研室主任也是我原来高中老师怕我落选，改报了武汉大学。我数学从来远远第一，其他从来没得过第一，高中我的语文只是在第５名左右。高中同学唯二后来博士学位的另一位，他后来跟随了我数学专业。他的语文是第一，在高中数学他第三甚至第四。他是语文课代表，我是数学课代表。不好意思，我只能承认证明黎曼猜想不可辩驳算是顶级人才。