你沒有搞清楚我講的問題。馬克思在《資本論》裡講了很多有關大機器的壞話。他還暗示，機器運轉太快，工人跟不上機器運行的速度，精疲力盡。機器代表物對人的支配，死勞動對活勞動的支配，以及產品對產品生產者的支配。他認為，機器將工人變成只能機械地地操作的工具。

謝謝褒獎。烏托邦思想就是故意忽略一些必要條件而設想一個理想社會。實踐中不可行。馬克思不應該說僱傭勞動導致物對人的統治。如果他將這個觀點去掉，就不會有那種前後矛盾的情況。但是，個人認為，連馬克思的剩餘價值理論都是誤判。

俞先生對細節的執着令人敬佩，不只反映在此篇博文，前後拜讀幾篇，思維角度特別，觀察仔細，提出了人們常常沒有想到的問題。樓下兩位看法其實已經給出對這個咋看如同邏輯困境解讀的可能方向。如果你知道共產主義只是一種設想或曰猜想，無論是聖西門還是傅里葉空想，還是馬克思通過對社會經濟基礎活動分析之後的推想，其實都只是一種假設，如同數學裡猜想，物理學裡規律預測，在經過實驗驗證或嚴密邏輯證明之前都時一種理論假設。

馬克思的本意並非要反對發展生產力，他認為機器和人作為勞動力都是生產力一部分，在他研究社會發展規律時沒有根本區別，都只是經濟基礎的一部分。相反他認為人參與的社會活動涉及從上層建築到經濟基礎，從生產力到生產關係幾乎所有層次。從這個意義上說人是獨立於這個體繫結構的超級角色。馬克思把人物化和非物化都有強烈政治意識取向，這就是把人分成不同類別，至少可以分成對立的兩大類，壓迫者和被壓迫者，這其實與社會基本運轉規律關係不大。

唯有如此才會引導出社會革命的結果，這對矛盾其實統領其它一切基本社會矛盾，包括著名的兩大對基本結構矛盾。人的角色不同，矛盾的性質就不同，其實這也是言過其實，就像你看下雨蕭瑟，我看下雨浪漫一樣主觀。資本架構下的剝削者與被剝削者可以是朋友，同時，家人甚至靈魂伴侶，也可以時情人，敵人或競爭對手，這些與階級看起來有關，其實充滿動態不確定性，因人因時因地而無刻不在變化。一定要把人永久固定到兩個對立陣營，目的只有一個就是要挑事，以達到預測社會未來目標之效果。

如可以跳出資本論，用更宏觀角度，從人類已有歷史縱橫發展看，這個矛盾其實反映出馬克思自己理論粗糙和無法自圓其說，其實離聖西門和傅里葉距離就是更加強烈欲望要推動社會革命，而與科學漸行漸遠無法自拔。

謝謝你的參與。不是後來人歪曲馬的理論，而是馬的理論自身有問題。

我沒有讀過《資本論》原著，都是通過二手三手N手學習的。 關於機器，在馬克思之前西方就有相當的學者對於批判。機器毀滅人性，機器奴役人，機器是魔鬼，等等。我想馬克思在這方面沒有提出什麼新的觀點。 資本主義社會化大生產和私有制之間的矛盾是馬克思《資本論》裡重點闡述的一條，也是經濟危機的無法避免的原因之一。 而在社會主義和共產主義社會，馬克思設想（只能說他設想，因為他沒有見過）這一矛盾得到解決。所以我不認為他反對機器和機器化，馬克思反而認為機器是生產力發展的必然。

補充一點，我在國內接受教育時學習了馬克思政治經濟學和馬克思主義哲學，最近幾年我通過西方學者學習馬克思理論，比如David Harvey， 發現我小時候接受的馬克思理論教育基本時準確的，沒有什麼過分的歪曲。 所以我相信馬克思不反對機器化大生產。