让我们用最严格的标准看思想家 看了万维网网友高伐林转贴的一篇文章。那是北京大学社会学教授郑也夫悼念其好友社会活动家王康（前不久已不幸去世）的一篇文章。在这篇文章内，郑教授客观地但也充满感情地对王康的一生做出评价。我从头到尾读了两遍这篇文章。注意到郑教授认为王康是社会活动家行列中最有思想的人，但不是思想家。他还提到李慎之也够不上思想家。他认为，一个思想家应该提出自己的思想，而这个思想应该是个命题或概念，有深刻的分析。这样的看法没错，我赞同，但也觉得由于文章的主题是回忆和评价王康，郑教授不可能专门谈关于思想家的评议和评判。不过，如果我们将这个话题拿出来，看看很多中国近代史和现代史上游走于思想家和不是思想家的边界线上的历史风流人物，如何评价某个历史人物是否是思想家经常成为人们思考的问题。 我个人认为，谈论这个话题的时候，评价一个历史人物是否是思想家不仅仅是评价一个人的历史功过和历史地位和社会的影响力，而且还折射人们心目中什么是真正的思想的判断标准。不同的人对什么是思想可能有不同的判断标准，因而谁是思想家而谁又不是思想家经常引起人们的争论。例如，中国近代史上，人们就曾经争论鲁迅是不是一位思想家。认为鲁迅是一位伟大思想家的人很多，同样，认为鲁迅不是一位思想家的思想批评家也很多。在思想家评议场上迄今也没有一个权威的定论。在中国，垄断了思想控制权的官方也没有一锤定音地认定鲁迅是思想家或者宣布不允许知识分子发表评论否定鲁迅是思想家。人们似乎认定，采用不同的判断标准来认定思想家各有各的道理，都有自己的理由来伸张自己的观点。但是，可以认定，在争论中，用一种宽松的标准来认定思想家往往在争论中败给用一种严格的标准来认定思想家。宽松的标准的论据不如严格的标准的论据充足和有力。所以，我个人认为，虽然人们在争论某某某是否是一位思想家的时候没有一个最后的定论或官方的定论，采用一个更加严格的标准来认定某个历史人物是否是思想家更加有利于一个民族出思想家。虽然这样被认定为思想家的人物少了，采用一个更加严格的标准认定思想家会推动那些勤于和善于思考的文化人士或知识分子提出经得起检验和考验的思想。 那什么是最严格的标准？我想，起码有以下三个标准。 第一，从古代到现代，思想家日益专业化。如果说古代思想家不必从事一项社会科学或哲学的专业研究的话，现代社会里的思想家肯定是一位能从事哲学或社会科学或科学的专业研究的人士。在古希腊和古罗马，哲学家已经具备专业化研究的特征，如柏拉图、亚里士多德、西塞罗等哲学家的研究的专业化几乎与现代哲学家的研究的专业化相当。中国古代哲学家如孔子和孟子等人的学说的专业化不及西方的古代哲学家。而到了现代，一位思想家往往也是某个领域里进行专门化的研究的人士。例如，现代社会里的思想家往往也是哲学家或社会学家或科学家。王康不是哲学家、不是社会学家，不是科学家，他是一位社会活动家，根据郑也夫的论述，王康交友甚广，热衷于社会活动，无法静下心来在一个与外界隔离的状态进行深入的思考，因而王康不是一位思想家。事实上，中国历史上有很多人都曾经被外界认定为是思想家，但也有很多人否认他们是思想家。他们的情况和王康类似。例如，中国的国学有专业划分不细不清的问题。某些国学家的研究可能是历史研究，也可能是文学研究，也可能是哲学研究，但彼此之间往往没有清楚的界限。所以，用最严格的标准来衡量，梁启超、钱穆、熊十力、牟宗三、陈寅恪、鲁迅、周有光等历史上知名的文化人也不一定够得上是思想家。他们游走于是思想家和不是思想家的分界线上。思想家之所以是思想家和他们从事的专业有很大关系。研究法学、经济学和政治学的学者很难成为思想家，因为专业领域过小，无法成为思维扩张的包容性强的场域。研究哲学和社会学的思维场域大，因而思想家经常出现在这两个专业领域内。如果研究法学、经济学和政治学的人士也成为思想家，那大多是因为他们同时也在进行哲学的研究或跨学科的研究。所以，研究政治哲学、法哲学和经济哲学的人也可能成为思想家。在科学领域里，研究物理学、力学和天体物理学、地理学和心理学的科学家中容易出思想家，而研究化学、植物学、分子生物学、医学、电子学等科学的科学家中很少出思想家。 第二，真正的思想家应该能提供一个独特思想，这种独特的思想寓于一个见解独特的逻辑推理过程，其中包括一系列的理论发现。这个独特的思想通过一个独特的命题或概念对客观世界或人的主观世界进行深入分析和阐述。克劳德∙列维-施特劳斯说，地理学通过建构一个物质模型来展示人面对的物质世界，而心理学通过建构一个意识模型来展示人内在的精神世界。如果这个模型是独特的，很有可能内有一个独特的思想。但是，这样的思想必须是在整个人类认知构造中具有独特性。一个科学的发现就总是在人类关于客观世界的认知构造中具有独特性。在哲学和社会科学的研究中，如果有人提出一个独特的思想，这个思想也必须在整个世界上和在整个人类历史上具有独特性。用一个通俗的话说，这个思想在人类的思想版图中填补一个空白。但是，如果一位文化人士提出一个思想仅仅是在本国具有独特性，而在世界上不具备独特性，那么，按照最严格的标准来衡量，这位文化人士也不是思想家。例如，很多人认为顾准是思想家。我的问题是：顾准提出了什么思想？顾准对古希腊的城邦民主进行了独特的研究，提出了他自己的独立见解，但是，人们也经常能在其他国家的文化人士的作品中看见类似的观点。认为李慎之不是思想家的观察家们经常就指出，李慎之的那些观点和想法在很多东欧国家的民主人士中间也出现过。甚至有人认为东欧国家的有些学者针对共产主义实践的失败的教训的看法和认识比李慎之的论述还要深刻。日本明治维新时期的思想家福泽谕吉用他对欧洲国家的文明的独特见解促使日本民族启蒙，让日本的社会发生根本的转变，并及时地实现日本社会的现代化以至于很快就追赶上欧洲和北美洲那些最先进的国家或民族。但是，福泽谕吉的那些思想只是针对欧洲等国家现代化的一种明智的解释和认识。最初阐述那些国家的经济社会现代化和政治民主化的那些元理论来自欧洲。所以，福泽谕吉的思想中的独特之处是针对日本民族的国情提出了实事求是的看法。而我讲的那个认知的独特性的指向是那个认知对世界各国都有裨益。但是，福泽谕吉的认知只对落后国家有所裨益，对先进国家毫无作用和影响。所以，用最严格的标准看，福泽谕吉还不是典型的思想家。他或许是日本民族的思想家。但是，不是我们在这里界定的思想家。 第三，思想家必须建构一个独特的思想体系，有自己的独特的理论。这个理论足以促进人类建立一个学科或一个规模小于一个学科的学术领域，成为某个学术领域或方面未来发展的可靠基石。首先，有一个命题，然后进行逻辑推理和实践的验证从而实现理论的证成。那些针对人类社会或自然界的各个方面发表散论的人很多。这些人士也可能提出很多独特的见解，但是，所有这些见解没有形成一个体系，没有一个理论构造。这些散论在不同的国家和民族内都有类似的表述。即使存在少数独特的论点，由于没有一个理论体系，它不可能对人类社会或自然界的认识提供一个完整的解释和描述。在这种情况下，人们不会认为有关的人士是思想家，最多认为他们是观点家或概念家。从最严格的标准看，只有提供了一个有关人类社会或自然界的一个全景图式的描述和解释的人士才成为思想家。虽然人们会从某个角度看人类社会或自然界，有关的描述必须是系统的解释和澄清，能符合逻辑，能揭示清楚的因果关系。换言之，思想内容要丰富，供给的思想的“量”要够大。在保有独特性的前提下，提供的思想能够系统地解释人类社会或自然界的某个方面，从而能在人类思想发展史上占有一席地位。不成体系的思想不是思想。要能保证某位人士创立的理论或思想能够写入人类思想史。举例而言，英国人罗布∙斯通斯（Rob Stones）写了一本书《核心社会学思想家》。该书分章节介绍二十多位社会学思想家的思想。写入思想史的思想家才是真正的思想家。我想，很多中国的文化人在评价某一位文化界或知识界的杰出人物时经常会情不自禁地用一个思想家的名号加诸在他们身上，同时，我们也看到，否认他们是思想家的评论会接踵而来。人们似乎难以在是思想家和不是思想家的界限上找准那个位置，因而发生争论。一个重要的原因是，很多人认为，一位思想家并不需要提供一个系统的理论或思想。这样，或许很多文化人够能够被认定为思想家。例如，有些人认为艺术家陈丹青是思想家。有些人认为艾未未是思想家。也有人认为金冠涛是思想家。有人认为苏晓康是一位思想家。本人认为，一位思想家必须提出一个系统的思想或理论。我想，郑也夫教授或许也能同意我的这个观点。我从他关于王康的评论中猜测他会同意我的这个观点。 同时，本人认为，同时具备以上三个条件的文化人或知识分子才是思想家。少了其中的一个条件，也不足以成为思想家。 我认为，这样的一个严格的认定标准和尺度有利于一个民族的文化人发奋努力，创建自己的思想和理论。如果人们普遍地采用一个宽松的标准来认定思想家，那些发表类似于常识的观点的人也就容易被认定为思想家。但是，在这种情况下，一个民族会满足于已有众多思想家，但是，由于他们不会引起世界的重视，不会被写入思想史，他们也在客观上不会对人类社会的进步产生任何影响。即使他们的观点或看法被写入思想史，来满足人们急于建立中国学派的愿望，由于其观点和理论的价值有限，人们也会渐渐地忘记以前人发表过的观点和看法。这样不利于产生思想家。其实，在整个世界上，当下都有这种趋势。人们降低了判断思想家的标准，以至于知识界能够保证有些思想家的产出，但其思想较之17-19世纪产生的思想家明显逊色。降低判断思想家的标准不会促使更多的思想家出现在地平线上，相反，提高判断思想家的标准能够促使产生更多思想家，同时保证人类思想的真正进步。 2020年7月27日 |
