川普的监听指控闹剧 川普周末在推特上指控奥巴马总统下令监听他及纽约川普大厦的电话，他的一些华人支持者立刻说＂这么连发出来推文。这就证明他已经有了实在的证据。" 这样的逻辑太可笑了。
川普曾经在推特中还说过有三百多万人在大选中非法投票支持希拉里，事实证明毫无根据。他最近说现在是美国47年以来暴力犯罪最猖獗的时期，事实上现在是美国50多年以来暴力犯罪最低的时期。他吹嘘自己获得的选举人团选票（306票）是历届总统选举中最高的，事实上奥巴马（365票）和老布什（400多票）就远胜于他。他攻击奥巴马是非美国出生，事实证明也是造谣，等等。这个人经常胡言乱语，现在当了总统他在推特上说的话（包括对奥巴马的攻击和指控），就可以 "证明他已经有了实在的证据。"？ 相信大多数人智商不会这么低吧，会相信这样GP不通的逻辑。 美国政治的根本和主要特点之一是 Checks and Balances (权力制衡)。根据这一原则，总统是没有权力命令（order）监听、监控美国公民包括政治对手、政治竞选等等的，这是限制总统权力的手段。川普指控前任总统奥巴马下令监听他的电话，必须拿出具体、充足的证据，而不能像某些华人支持者所说发几个推特就可以＂证明＂的。 美国有一个特殊的对外情报监控/监听法庭，称为 FISA Court，是根据对外情报法(Foreign Intelligence Surveillance Act) 设立的。如果美国情报和执法机构(主要是FBI)要监听美国公民和国外机构的联系，必须取得FISA 法庭许可证。该法庭由11名法官组成，全部由最高法院首席大法官任命。现在已经清楚川普竞选团队多人在大选期间和俄罗斯政府官员有很多接触，这一点英国等欧洲盟国的情报系统早已注意到了，并通知了美国情报部门和FBI。FBI是否因此对川普团队的某些人进行了监听，有可能，但现在并无具体证据。即使FBI做了相关监听，也必须是首先经过FISA Court批准，获取了有关许可证的，而非总统命令和干预。另外，FISA Court 颁发监听许可证的门槛非常严格、非常高，FBI需要提供充足的理由(justifications)。所以有人说如果FBI真的从FISA Court拿到监听许可证(Warrants)，那川普竞选团队很可能还真的摊上麻烦了。 目前最新的消息是FBI主动要求司法部公开表示没有监听川普和川普大厦这么一回事，司法部现在闷头不敢作声。其实川普很容易搞清事实真相。作为总统，他拥有解密(declassification) 的最终权力。他一个电话就可以搞清楚的事情，但是他不，而是把事情踢到国会，要国会调查，故意搅浑水。 顺便说几句川普上周对国会的演讲。说实话，没看他的演说。就我间接看到的一些演讲内容而言，如果你是个里根保守主义者，你会觉得川普是个真正的保守主义者吗（从对外政策、贸易政策、财政政策等多方面看）？ 如果你是个民主党自由派人士，你觉得他表面一时的＂温和＂与他强硬霸道的行为一致吗？别人写好的稿子，他能够对着屏幕完整、相对克制，不出意外的读下来，有人松了一口气，有人拍手叫好，现在对美国总统的要求和期望也太低了点吧？我说过看一个总统执政，要看他拿出的预算和能否推动国会立法，美国是靠立法治国，快两个月过去了到现在还没个影子呢。与奥巴马和小布什比，前者在就职数周之内就通过了大规模拯救金融危机的经济刺激法案，后者则很快推动通过了减税法案。现在是噪音多，杂音多，motion is not progress。 启明 2017.3.5
|
