澄清有关美国建国先贤的种种谬误 

上周写了篇博文“美国建国先贤们挨过骂吗？”，有人在文章后写了一篇长跟帖。因为在办公室，电脑上没有安装中文输入软件，当时便用英文作了个简短答复： I can’t help but shake my head over your comments. As usual, your comments are full of lies and distortions. You have long ago lost all credibility with me, and have never learned any lessons from our last debate about U.S. Civil War and General Sherman at 史地人物forum years ago. It’s ok not knowing everything about history. It’s completely wrong to spread lies, distort the facts, or even make things up. ...

既然说了跟帖评论中充满了谎言，歪曲，甚至编造，就要说出个所以然来，不然就不是我的风格。周末有些时间，对这个跟帖中有关美国建国之父们的谎言和歪曲逐一批驳，澄清事实真相。为了辩论公正，我将原跟帖内容完整地贴出来；为了便于阅读，凡是跟帖作者的评论，一律注明“跟帖作者：”；凡是我的答复，一律注明“我的答复：”。

跟帖作者：在美国的国父里，华盛顿远比其他人具有更特殊的地位，这是你在美国见不到公众人物骂华盛顿的原因。

我的答复：这个我没有异议。

跟帖作者：写独立宣言的三个人，杰佛逊和弗兰克林都是花花公子型的，在美国独立战争最艰难的时刻在欧洲上流社会鬼混，美其名曰筹集经费。

我的答复：1，起草独立宣言是五个人，称为“Committee of Five ”（五人委员会）。不过这是小问题。2，1775年独立战争爆发时，杰佛逊服务于“第二届大陆国会”。正是在这一期间，作为主要执笔人参与起草了“独立宣言”。其后，杰佛逊返回弗吉尼亚并当选为州议员。1779至1781年，出任该州州长。1783年战争结束后，再次代表弗吉尼亚就任于“大陆国会”（The Continental Congress）。1785年，国会派遣杰佛逊前往法国，加入佛兰克林，约翰.亚当斯等参与对英、法、西班牙等国贸易谈判，并接替佛兰克林出任驻法大使。这段事实非常清楚，在独立战争全部八年间杰佛逊一直身在北美大陆，并一度担任弗吉尼亚战时州长，只是在战争结束两年后，才赴法出任大使。杰佛逊赴法还有一个个人原因，他自妻子于1783年去世后情绪消沉，一些朋友甚至担心他会自杀，于是动员并安排他和女儿前往法国。跟帖作者称“杰佛逊 … 都是花花公子型的，在美国独立战争最艰难的时刻在欧洲上流社会鬼混，美其名曰筹集经费”完全是无中生有。3，独立战争爆发后，国会派遣殖民地最负国际声誉的佛兰克林出任驻法大使，游说法国支持殖民地。佛兰克林在独立战争期间最大的成就除参与起草并签署“独立宣言”外，就是成功说服法国于1778年和殖民地结成联盟，共同抗击英国。佛兰克林在法国的另一大成就是与约翰.亚当斯（后为美国第一任副总统，第二任总统）、约翰.杰伊（后为美国最高法院第一任首席大法官）等与英国谈判并签署了结束战争，承认美国独立的“巴黎条约”（1783）。

佛兰克林是美国第一位真正意义上的国际化“celebrity”，即明星似的名人。他通科学，是一位发明家，又是一位成功的企业主；一位出色的作家，热心教育，哲学，创办了著名的宾州大学，美国哲学学会，第一家图书馆等等；同时是一名杰出的政治家和外交家，加上其人风趣幽默，在欧洲上流社会极受欢迎，尤其是受到众多女性的亲睐，这就是佛兰克林“flirting”（调情）名声的由来。佛兰克林在法国期间已是七十以上老人，在社交场合与女士说笑甚至调情有个什么了不得的？法国人自己都说“… his interest in women … was considered perfectly normal.”忽视佛兰克林在独立战争中外交上作出的杰出贡献，可谓不识大体，还谈什么历史？

跟帖作者：最理想主义的亚当斯倒是洁身自好，没那么多的绯闻，但他是美国第一个当上总统后就把在报纸上发表文章批评他的记者投入监狱的总统，成为美国体制之耻，这个事情至今国会书店都有书籍介绍。

我的答复：这个实有其事，即1798年的“Sedition Act”- 煽动颠覆（惩治）法案。具体情形如下：1789年法国大革命爆发后，美国和法国关系趋冷（具体原因这里就不说了），到1797年亚当斯担任总统时期，两国关系进一步恶化。第二年，两国甚至进入交战状态。以杰佛逊为首的民主-共和党人支持法国革命，有些人甚至提出要在美国实现法国式大革命。在执政的联邦党人看来，法国就像我们现在说的“境外敌对势力”，法国的支持者就成了“颠覆分子”了。在这种背景下，国会通过了“Sedition Act”和其它限制移民的法案。根据这一法案，当时抓捕了20来人，其中有一部分判刑入狱，最著名的是来自佛蒙特州的一名国会议员。这位议员在狱中坚持写文章批评亚当斯政府，并寄给报刊发表。同时，这位议员的任期快到了，他又继续在狱中参加竞选。佛蒙特州选民对“Sedition Act”用脚投票，再次把该议员选入国会。当这位议员出狱时，受到民众英雄般的欢迎。1800年大选期间，选民把亚当斯和国会中的联邦党人扫地出门，联邦党从此一蹶不振。这就是后代最高法院说的：民众对“Sedition Act”的“判决”树立了一个捍卫宪法第一修正案保障言论自由的强有力的前例。杰佛逊担任总统后，“Sedition Act”自行消亡。

“Sedition Act”公认是美国政治的一项耻辱，也是亚当斯一生的一个污点。但综观其为美国独立，建国，立宪的一生，依然是瑕不掩瑜。

跟帖作者：这三个人（指杰佛逊，佛兰克林，亚当斯 – 本文作者注）都有负面的社会评论存在，因为他们彼此之间就是仇家，互相攻击罢了。

我的答复：第一句话没多大意思，与后面的结论没什么关系。至于这三人是否“彼此之间就是仇家”，不应不顾时期、对象笼统，武断的下结论。比如说杰佛逊和佛兰克林之间的关系就从来没有听说过是“仇家”关系。杰佛逊出任驻法大使时，法国人对他说你是来“取代”佛兰克林的。杰佛逊立刻纠正道：我是来接任他的。没有人能够取代佛兰克林（I succeed him. No man can replace him）。可见杰佛逊对佛兰克林之尊重。亚当斯和杰佛逊的关系，我在下面会谈到。

跟帖作者：美国在建国初期是类似中国的三反五反的性质，大力打压社会知识分子，因为这些人多是保皇党（没有土地，靠王室吃饭），后来多被赶到了加拿大，清除了一切社会的混乱因素，但导致了1812战争。

我的回答：这段话实在是莫名其妙。把美国建国初期和中国三反五反类比还是第一次听说，匪夷所思！所谓“大力打压社会知识分子，因为这些人多是保皇党（没有土地，靠王室吃饭）”，殊不知革命者中很多领袖人物本身都是“知识分子”。杰佛逊毕业于威廉和玛丽学院，亚当斯是哈佛毕业生，宪法之父麦迪逊毕业于当时的新泽西学院 – 现在的普林斯顿大学，亚历山大.汉密尔顿曾经就读于King’s College，即现在的哥伦比亚大学等等。佛兰克林属于自学成才的典范，是举世公认的科学家、发明家。在制宪会议55名代表中有35位律师，至少半数以上代表拥有大学学历，用美国国家档案馆的话说，大部分代表都是受过良好教育和拥有较高经济社会地位的精英（见国家档案馆相关网页：http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution_founding_fathers_overview.html）。不仅如此，佛兰克林和杰佛逊还分别创办了著名的宾州大学和University of Virginia。跟帖作者把美国说得如共产党一样无情镇压知识分子，混淆是非，大概是想为某党减轻历史责任，不然无法理解如此混乱，颠倒黑白的思维。

不错，一部分保王派（托利党人）在独立战争中逃到了英国和加拿大，但这和1812年战争有关系吗？这又是让人匪夷所思的一个观点。

事实是拿破仑战争爆发后，拿破仑于1806年颁布“柏林敕令”封锁英国。次年英国实行反封锁，两国同时在海上抓捕任何与敌对国通商的船只，包括美国这样中立国船只。1808年美国希望通过“禁运法令”对英法施压，结果美国商业损失更大，不得不很快取消该法令。到1811年间，英国皇家海军共抓捕至少6000（有说一万）美国水手并强迫他们为英国海军服务，这被称为“impressment”（强行征丁）。英国封锁和impressment迫使美国国会在1812年6月18日对英宣战，这就是1812年战争的起因。

跟帖作者：至于华盛顿的特殊性，是因为其从来就没有过实权，哪怕在当总统时期。他当总统是个折中的结果，他学历不高，唯一没有大本的，职业军人，没野心，尽管有军权但军队的经费不是他控制，另外五个参议员手下的八千民兵的战斗力远超过他手下的两万正规军，独立战争已经证明了，所以在第一届总统后就要求回家，只是不被“批准”罢了。

我的答复：真是语不惊人死不休！华盛顿“从来就没有过实权，哪怕在当总统时期。”呵呵，华盛顿在独立战争时期身为大陆军总司令，没有“实权”如何指挥军队南征北战达八年之久，并最后战胜英军赢得美国独立？至于在当总统时期，尽管华盛顿不会（也无此必要）去管理各项具体事务，但他是联邦政府实质上的领袖。举个例子吧。法国大革命爆发后，欧洲局势发生了重大变化。1793年，美国颁布“中立宣言”。次年，华盛顿又派遣最高法院首席大法官杰伊赴英国谈判并签署“杰伊条约”。在条约中，美国接受英国海军海洋霸权，在关税方面给予优惠，补偿债务等等，换取英国少许让步包括履行从美国西部（现中西部）地区撤军的承若。华盛顿的目的是避免卷入欧洲冲突和战争，使弱小的美国有机会生存与发展，包括开发广大的西部地区。“杰伊条约”带有明显亲英色彩，激起杰佛逊和其它法国大革命拥护者，以及对英国仍然耿耿于怀的美国人的愤怒和反对，一部分民众甚至把杰伊的形象做成稻草人公开焚烧。“杰伊条约”是华盛顿执政期间最大的政治与外交危机，如果“没有实权”，是没有勇气签署该条约的，更无法保证其顺利执行。华盛顿的中立外交政策曾经指导美国对外关系一百多年，直到20世纪初第一次世界大战时才中断。没有超凡的智慧和远见，也是不可能提出如此深远的策略的。

至于跟帖作者说华盛顿“当总统是个折中的结果”，基本不值一驳。华盛顿是众望所归的领袖。在那个时代，除了佛兰克林的声望可以与之比肩外，无论声望，资历均无人能及。更重要的是，在国家新生，局势不稳，前途未卜之际，华盛顿是公认的唯一一位可以凝聚人心，稳定大局的人。华盛顿是美国历史上几乎唯一一位没有经过竞选当选总统的人，不是没有其原因的。

这位跟帖作者处处贬低华盛顿：既无实权，又是“折中”的结果，似乎很无能。甚至没有“大本”。难道在18,19世纪，只有学者和知识分子才有资格成为杰出的国家领导人？跟帖作者的言外之意不过是说华盛顿放弃总统权力并不是自愿的，而是无可奈何，于是人们景仰的华盛顿的共和理念，高尚行为也就如海市蜃楼，并不存在。人们不要忘了，早在1783年独立战争刚结束时，华盛顿身为大陆军总司令，有兵有将。一部分欠饷的军官谋划进军国会，然后到西部夺取土地，他们理所当然地认为华盛顿会做他们的领导人。是华盛顿坚决制止了他们，随后又将代表大陆军指挥权的佩剑交给国会。据说他的对手，英国国王乔治三世不得不赞叹道：如果华盛顿真的交出军权，那他将是这个世界上最伟大的人。

跟帖作者：因此此人是大家都推崇的人，用来掩盖国父之间的矛盾（想想杰弗逊与亚当斯死磕了一辈子，最后死在同一天，也要比谁死的晚）。

我的答复：没有人试图“掩盖国父之间的矛盾”。华盛顿的同时代人不必如此，后代学者也没这样做。“矛盾”不等于“丑闻。在华盛顿内阁中，杰佛逊，汉密尔顿，副总统亚当斯，以及国会议长麦迪逊都是国父级人物，他们之间的矛盾尤其是杰佛逊与汉密尔顿之间的矛盾完全是公开的。华盛顿作为总统的长处就是“平衡、协调”不同政治派别之间的矛盾，所以说他本人不仅不是“折中”的结果，而是担当着不可或缺的“平衡、协调”角色，而且在当时也只有他具备公认的权威和声望承担这一角色。我读华盛顿时多次想到，在中共建政者中，毛最有资格和声望协调、平衡党内、政府内各派力量。其实建设和管理一个国家，有派别，分歧，矛盾很正常，甚至不是坏事，左中右都可以做出有益的贡献。可惜毛帝王思想和权欲太重，沉迷于斗争哲学和古代权术，拉这派整那派，打到了一批又树另一批，反复折腾，直到把国家搞垮。

现在再来说说杰佛逊、亚当斯之间所谓“死磕了一辈子”（跟帖作者语）。杰佛逊和亚当斯相识于独立战争之际，两人都是起草“独立宣言”五人委员会成员，并在那时就结下友谊。两人的友谊在独立战争时期一直很稳定，后来又共同参与对欧洲列强的谈判。华盛顿任总统时期，亚当斯一直是副总统，杰佛逊则为国务卿。前者属联邦党人，后者为民主-共和派主要代表，但都能超越派别之争。两人关系恶化主要发生在亚当斯任总统的1797-1801年间，包括对法国的态度，Sedition Act,最高法院法官提名等等，杰佛逊当时是政府的主要反对派。在杰佛逊任总统时期，两人关系进一步恶化，甚至完全破裂。

1812年，在两人退休多年之后，亚当斯主动给杰佛逊写信，恢复了独立战争和共和初期两大巨人之间的对话。从1812年至1826年，两人共留下158封信件。这些信件不仅消除了两人之间的敌意，恢复了理解，信任和友谊，而且被认为是美国革命一代的思想顶峰。他们的友人曾经预言两位最终将会和解，甚至预言他们将同时走向人生终点！的确，亚当斯和杰佛逊在1826年7月4日同一日去世，相隔仅仅四个小时。这一天，恰好是“独立宣言”和美国独立五十周年。两人的友谊，成为一段历史佳话；两人的去世，被视为奇迹。所谓“死磕了一辈子，最后死在同一天，也要比谁死的晚”，不仅与历史事实不符，更是以小人之心度君子之腹。

跟帖作者显然知道杰佛逊与亚当斯的矛盾，也知道两人在同一天去世，但对他们之间恢复友谊的事实避而不谈，选择性讲述历史，不知道是故意还是真不知道这一事实，读者可以自己去评判。

跟帖作者：也就是美国将其（华盛顿 – 本文作者注）弄成了神一样的人物，尽管他是国父里最普通的人，相貌也是糟糕，因为天花而满脸的大麻子，唯一的优势是身高。

我的答复：这个我无话可说。有人说华盛顿身材高大魁梧，有着天然的威仪。精于骑术，并且是优雅的交际舞手；另有人说他“相貌糟糕，满脸麻子 …”。争论这些有什么意思呢？

跟帖作者：华盛顿在当总统期间是个任人唯亲的概念，因为他无法与其他国父斗，也不信任他们，弄得自己的通讯兵做了外长，自己的只有一门炮的炮兵司令做了财长。。。。

我的答复：这是跟帖作者犯下的最明显、最容易露马脚的错误。华盛顿的第一任国务卿（即外长）是杰佛逊，财政部长是亚历山大.汉密尔顿。杰佛逊的名字大家很熟悉，无需多说；汉密尔顿这个名字可能很多人没有听说过，但一定见过他的头像。随便拿一张10美元钞票出来，上面的头像就是他。汉密尔顿不仅是美国第一位财政部长，而且是公认的最杰出的财政部长。汉密尔顿曾经参加过独立战争，制宪会议，是美国最著名的政论文集“联邦党人文集”主要执笔人之一。

华盛顿内阁共有四位部长，另外两位分别是Henry Knox （战争部即国防部部长）和Edmund Randolph（司法部长）。Knox是大陆军炮兵指挥，经历了独立战争全部过程，参与了几乎所有主要战役。Randolph则是弗吉尼亚州州长，当年也是一位著名政治家，并在华盛顿第二届政府期间，接替杰佛逊成为国务卿。

华盛顿内阁的四位部长都不是等闲人物。杰佛逊、汉密尔顿都是美国国父。汉密尔顿、Knox在战争期间长期跟随华盛顿，但他们受到重用并不仅仅因为与华盛顿的亲密关系。汉密尔顿是公认的建国之父中最有才华的人物之一，Knox是一位战争英雄。跟帖作者先武断地给华盛顿扣上“任人唯亲”帽子，然后编造担任外长（国务卿），财长之人都是名不见经传的次要人物，这样就坐实了华盛顿“任人唯亲”名声。这大概就是人们说的“欲加之罪，何患无辞”吧！

跟帖作者：更不用说在废奴问题上的失误，杰佛逊控制了这个议题，导致美国的奴隶制又延续了100多年。而这件事华盛顿作为当时的总统在名义上是有责任的只不过他懦弱罢了。

我的答复：1776年杰佛逊在起草“独立宣言”时，曾经在初稿中抨击奴隶贸易是英国植入殖民地腐蚀殖民者的“邪恶”。1782年，杰佛逊匿名发表了一部书“Notes on the State of Virginia”。在这部书中，杰佛逊草拟了一个计划。根据该计划，所有1800年之后出生的奴隶都将逐渐成为自由人。同时，该书认为由于白人对黑人的偏见，黑人对受奴役的仇恨，白人和自由后的黑人不可能在同一个地方和平生活，于是有了移居黑人的说法。这个观点在当时并不是孤立的，即使是后来的黑奴解放者林肯也曾经有过把黑人移民到非洲建国的想法。

1784年，杰佛逊在大陆国会提交了一个法案，建议在所有西部领土（即现在中西部及其西边）禁止奴隶制度，这在当时是非常激进的想法。1787年制宪会议时杰佛逊身在欧洲，会议代表和宪法都回避了奴隶制问题，并规定1808年以前不讨论奴隶贸易问题。跟帖作者指责杰佛逊在独立战争后和共和初期“控制了这个议题（奴隶制），导致美国的奴隶制又延续了100多年”，并无根据。

不错，杰佛逊本人拥有奴隶，甚至传言与一名女奴有私生子。杰佛逊1782年的“Notes”也曾经为奴隶制拥护者利用，声言白人、黑人不能和平共处因而反对解放黑人。但废奴主义者同样利用“Notes”中关于解放黑奴的建议，制定出更加详细的废奴计划。在1806年，杰佛逊总统在国会演讲中曾经呼吁议员们起草废止奴隶贸易的立法。对待历史，应该实事求是。杰佛逊有自身和时代的局限性，但不应忽视他对解决奴隶制的种种努力，更不应把脏水乱泼。

奴隶制自独立战争后就一直困扰着美国。华盛顿、杰佛逊等建国先贤都意识到独立宣言精神与奴隶制度的矛盾，但苦于无力解决这一矛盾。无论在制宪会议上，还是初期国会，一旦有人提议废奴，就会激起乔治亚、南卡罗来纳等南方代表激烈反对，制宪会议因此几乎流产，一个完整的美国国家政权也无法形成。这就是为什么后来林肯成为美国最伟大的总统之一：因为他既解放了奴隶又维护了国家统一，做到了建国之父们无力做到的事。当年华盛顿所能做到的只能是在去世前修改遗嘱，规定在其夫人去世时，他们所有的奴隶全部获得自由，年幼和年长者由庄园妥善抚养。华盛顿对奴隶制的态度由此可见一斑。

跟帖作者：这么多的问题，美国人为什么没有人公开攻击华盛顿？因为历史上抨击他的都被赶出了美国，如今成为美国独立战争的象征，尽管战争并不是他打的。
华盛顿没有被作为历史上被抨击的对象，是因为他对美国的建立所起的作用不是决定性的，而是一个象征。

我的看法：我把最后两段话放一起评；基本看法是：不值一驳！“… 尽管战争并不是他打的。”这算什么话？大陆军如果不是唯一军事力量，至少也是独立战争中最主要的军事力量，而华盛顿正是这支军事力量的总司令。战争不是他打的，那是谁打的？还有这样篡改历史的？真是岂有此理。

华盛顿被称为“战时第一人，和平时第一人”（First in War First in Peace）。跟帖作者则声称华盛顿“对美国的建立所起的作用不是决定性的”，实在是让人摇头无语。通观跟帖全部内容，谬误之多，已经不再是单纯历史分歧了，而是历史讨论者自身能否诚实地对待历史的问题了。

我在本文开头时说过，历史知识不足没有什么，偶尔出现个别史实错误也很正常，观点不同更可以探讨、各自存疑，但是绝不应该胡编乱造，歪曲历史。

启明 2015.4.19.