川普的監聽指控鬧劇

川普周末在推特上指控奧巴馬總統下令監聽他及紐約川普大廈的電話，他的一些華人支持者立刻說＂這麼連發出來推文。這就證明他已經有了實在的證據。" 這樣的邏輯太可笑了。

川普曾經在推特中還說過有三百多萬人在大選中非法投票支持希拉里，事實證明毫無根據。他最近說現在是美國47年以來暴力犯罪最猖獗的時期，事實上現在是美國50多年以來暴力犯罪最低的時期。他吹噓自己獲得的選舉人團選票（306票）是歷屆總統選舉中最高的，事實上奧巴馬（365票）和老布什（400多票）就遠勝於他。他攻擊奧巴馬是非美國出生，事實證明也是造謠，等等。這個人經常胡言亂語，現在當了總統他在推特上說的話（包括對奧巴馬的攻擊和指控），就可以 "證明他已經有了實在的證據。"？ 相信大多數人智商不會這麼低吧，會相信這樣GP不通的邏輯。

美國政治的根本和主要特點之一是 Checks and Balances (權力制衡)。根據這一原則，總統是沒有權力命令（order）監聽、監控美國公民包括政治對手、政治競選等等的，這是限制總統權力的手段。川普指控前任總統奧巴馬下令監聽他的電話，必須拿出具體、充足的證據，而不能像某些華人支持者所說發幾個推特就可以＂證明＂的。

美國有一個特殊的對外情報監控/監聽法庭，稱為 FISA Court，是根據對外情報法(Foreign Intelligence Surveillance Act) 設立的。如果美國情報和執法機構(主要是FBI)要監聽美國公民和國外機構的聯繫，必須取得FISA 法庭許可證。該法庭由11名法官組成，全部由最高法院首席大法官任命。現在已經清楚川普競選團隊多人在大選期間和俄羅斯政府官員有很多接觸，這一點英國等歐洲盟國的情報系統早已注意到了，並通知了美國情報部門和FBI。FBI是否因此對川普團隊的某些人進行了監聽，有可能，但現在並無具體證據。即使FBI做了相關監聽，也必須是首先經過FISA Court批准，獲取了有關許可證的，而非總統命令和干預。另外，FISA Court 頒發監聽許可證的門檻非常嚴格、非常高，FBI需要提供充足的理由(justifications)。所以有人說如果FBI真的從FISA Court拿到監聽許可證(Warrants)，那川普競選團隊很可能還真的攤上麻煩了。

目前最新的消息是FBI主動要求司法部公開表示沒有監聽川普和川普大廈這麼一回事，司法部現在悶頭不敢作聲。其實川普很容易搞清事實真相。作為總統，他擁有解密(declassification) 的最終權力。他一個電話就可以搞清楚的事情，但是他不，而是把事情踢到國會，要國會調查，故意攪渾水。

順便說幾句川普上周對國會的演講。說實話，沒看他的演說。就我間接看到的一些演講內容而言，如果你是個裡根保守主義者，你會覺得川普是個真正的保守主義者嗎（從對外政策、貿易政策、財政政策等多方面看）？ 如果你是個民主黨自由派人士，你覺得他表面一時的＂溫和＂與他強硬霸道的行為一致嗎？別人寫好的稿子，他能夠對着屏幕完整、相對克制，不出意外的讀下來，有人鬆了一口氣，有人拍手叫好，現在對美國總統的要求和期望也太低了點吧？我說過看一個總統執政，要看他拿出的預算和能否推動國會立法，美國是靠立法治國，快兩個月過去了到現在還沒個影子呢。與奧巴馬和小布什比，前者在就職數周之內就通過了大規模拯救金融危機的經濟刺激法案，後者則很快推動通過了減稅法案。現在是噪音多，雜音多，motion is not progress。

啟明 2017.3.5