福山是否提出过国家起源的理论？

网络上有人看见我写的有关国家起源的文章，发表了一点简单的看法。认为关于国家起源的问题过去已经有很多人发表过看法。所以，我就不要再发表有关国家起源的看法了。个人认为，我们没有必要发表类似的国家起源的看法，但是，有新的看法的话，还是可以发表自己的看法。不能因为人们已经广泛地讨论过这个问题了，就没有必要再谈这个问题。理由是，前人发表的看法未必对。随着时间的推移，人们对自己的社会的认识在加深，出现新的看法实属自然。认为前人讨论这个问题已经很久了，就没有必要谈这个问题了，而应该找一些新的问题来谈。当然，讨论新的问题有其必要，讨论以前人们讨论过的问题也可能有其价值。关键要看前人的观点是否永远正确。如果不是永远正确，为什么不能谈呢？

又有人认为，美国政治学家福山（Francis Fukuyama）曾谈过这样的问题。福山是名家，既然名家已经谈过了，无名的人就不要谈了。这是什么意思？名家一定对吗？无名的人就不能发表看法吗？福山提出过任何有关国家起源的理论吗？福山论述政治秩序的起源，那政治秩序等同于国家吗？福山认为政治秩序起源于什么？网上的理论家们能说一说吗？

据我所知，福山没有提出过任何一个独立的政治理论。他只是通过历史的描述的方法表达自己的看法，包括人类社会应该怎样合理化。例如，他主张人类社会最终会建立负责任的政府，会建立法治，那是理论吗？他继承他的老师杭庭顿有关社会秩序的观点或理论，认为人类社会的首要任务是建立社会政治秩序。制度具有决定性的作用。本人不认同这样的理论。制度不是最关键的问题。不是说制度不重要，而是以制度为出发点论述社会的发展会模糊人们观察社会的焦点。杭庭顿认为建立秩序永远具有正面意义。这个论点就错了。建立专制制度就不具有正面意义。杭庭顿认为，即使是专制制度也具有正面意义，认为最初的人类社会不可能建立民主制度。这个观点没有必然性。否则，我们无法解释中国古代农民会造反。

建立合理的人类社会取决于人与人之间的语言互动。只要能够通过语言解决方案来解决问题，语言解决方案永远具有正面意义。所以，关键在于建立语言互动模式。换言之，人类因为使用语言而建立文明社会。文明社会的演化依赖于各种语言解决方案。以制度为思索的原点则令思维走入歧途。所以，论述制度的起源是无法解释国家的起源的。我们也没有看见福山的著作里面有什么独立的国家起源的理论。有一位叫韩家亮的人士说，福山也提出过国家起源的理论。但是，韩家亮没有能够说出福山提出的是一个什么样的国家起源的理论。需要知道的是，如果福山说的国家起源的理论与以前的人提出过的任何一种国家起源的理论类似的话，我们就不能说福山提出了一个国家起源的理论。人们通常认为他重复了过去人们提出的某个理论。只有提出一个独特的国家起源的理论的时候才会被人们认为提出了一个国家起源的理论。

本人读过福山写的那本书《政治秩序的起源》。那本书的一个致命伤是缺乏基本逻辑。福山的论述的路径是人类社会先建立秩序，然后建立负责任的政府，最后建立法治来实现正义。这是他的理想化描述。并非实然的解读，而是应然的论证。这三者之间没有必然联系。所以，福山的书的总的框架就是散落的碎片。其论证没有逻辑力量。建立秩序其实就是要建立一套制度，但是，建立一套制度并不意味着政府就总是负责任。建立一个压迫人的社会制度就意味着，这个国家的政府不是一个负责任的政府。中国古代的统治者也知道要加强制度建设，但是，我们无法说他们对人民负责；即使一个政府负责任，这个政府未必就遵从法治。换言之，负责任的政府中也有可能存在人治的政权。举例来说，在中国，中国共产党治理国家也是很负责的，否则，它就面临垮台的危机。共产党为了维持自己的统治江山，它也要对治理国家负责任。我们不能简单地说，中国政府不负责任。但是，中国政府不会建立一个法治社会。中共领导人已经明确表示共产党在法律之上。所以，福山的书没有论证的逻辑力量是我的一个基本看法。

本人希望网络上喜欢讨论理论的人士深入了解本人的观点，然后，再来讨论问题。本人欢迎大批判。欢迎口诛笔伐。但是，发表意见的人要提出自己的根据，而不是为反对而反对。我希望看到有道理的反对意见。只有有道理的反对意见才有价值。