因此文题目引人注目 (http://blog.creaders.net/u/19010/201905/347739.html)，才得空通读一遍，有独到见解，遂尝试粗浅解读。要说那件天大事不是宣言才怪，哪有如此气势浩大，咬牙进肚，破祖宗规矩，首开以军器首都屠城，没有杀一儆百公开宣示意味？！因此这一笔凸显画龙点睛之处。

至于中国社会有无阶级，不同意钱穆先生的见解，相反中国社会相对稳定数千年竟然因为只有两种相对简单阶级，即统治和被统治阶级存在。改朝换代就是利用两者之间积累过度对立能量取而代之的必然过程，然后又进入新一轮阶级对立能量积累循环。今天的政府从本质上讲仍然在这条老路上狂奔，只是执政者集历史上所有统治之大成，手法更残酷，更具欺骗性。要理解这个推论，首先要纠正作者在此文第二自然段里对马克思阶级特性定义杜撰开始。

社会阶层进而阶级分类要追溯到马克思理论出现之前很久，对如何区分社会阶级(曾经阶层)特性都曾有明确的阐述和定义。这些概念被不断发展修正，直到当代仍然没有终止过。但唯一可以确定的事实是马克思竟然完全没有定义过阶级，并且反对从特征和具体细节性质上作定义，而是从生产关系里依据其对社会政治态度，价值取向着手。所谓“三点阶级判断标准”不是通常学界认同的主要特征，反而现代学者们倾向于相反定义，即集团里边界模糊性，集团间流动性(或曰不确定性)，以及用集团属性区别各自等。。。

其实如果把作者判断阶级三点反过来用，就完全解释通为什么中国历史中统治生态会循环往复不断，甚至延续到今天这个基本事实。反过来如果阶级特性是（作者的）正三点，无论如何不会给底层非统制者（被压迫阶级）任何希望攀爬进入令人向往的统治阶层，诺大个底层毫无希望地苟活着岂不早就不干了，要造反？！事实也证明此点，历史上的武官靠战功可以功高盖天，文人可以中状元官拜重臣光宗耀祖。即便当下胡温不也是草芥出身，贫民官员何止少数，这些都是对作者三点阶级特性的反证。从历史角度看，统治集团对自己利益死心塌地维护的本质从来不会自己终结，任何人即便是“红二代”也不允许鱼死网破在利益集团内部火拼，对以身试法者毫不留情，这种争斗与法律无一毛关系，也不是为反腐，而是防止利益集团内乱被底层取代。

至于说到列宁主义，作者看来对马列宗派有些研究，其并非原教旨主义的马克思主义。如果说列宁还小心翼翼修正，到了斯大林和毛基因发生了突变，差不多就是洋种马配当地小驴驹生出来个变种骡子，既不能繁衍，又不像祖宗。

许多分析当代中国命运者，都极少像作者注意到毛对新式统治阶级形成的厌恶和无奈，在政权基本稳定后（镇反，反右之后的六十年代起）毛主要注意力所在，直至在西方的一个洞里住过一段时间后给夫人并转国防部长林彪的信里才曝露重要思考的来龙去脉，那就是要继续革命，不惜上井冈山，也要把业已形成的官僚阶级砸烂。把文革归结于毛刘个人争斗有点小人度君子，如果真是如此，闹个全国上下一片乱，教育所有官僚阶层就毫无任何意义，要搞倒几个人，只要几次宫廷会议就可以搞定。有人说刘的势力达到中央会议毛都无法控制多数，简直就是掩耳盗铃。即便在当时刘的威信已经接近毛但远没有达到毛在全国，更重要对军队影响力，不要说刘根本就没生出个胆子要替代毛，也没有那个手段和智慧。如若不然，不至于死无葬身之地喽。

在结尾，在历史的对比中找到的各自时代的明显特征做对比，即便线条粗狂点，还是引人深思。