闲话有关社会契约论的争议

17世纪时，英国哲学家霍布斯出版他的名着《利维坦》。他在这本书里首次提出社会契约的理论。他声称，人类个体原本生活在自然状态中，就是如同现在有人说的人们生活在丛林社会里，每个人凭自己的能力保全自己，人的生死完全取决于自然的力量的支配，即服从自然法（自然法理论滥觞于古希腊哲学家的斯多葛学派）。霍布斯认为，在自然状态中，每个人保全自己的行动会导致每个人与每个其他人的冲突。结果，人们发现，为了避免每个人保护自己的权利与其他人保护自己的权利的冲突，不如将这些个人的权利上缴给主权者。由于主权者拥有这些权利，而且这些权利在主权者那里已经合并，彼此不会再互相冲突，主权者可以建立社会秩序，保证每个人的生命和财产的安全。因此，他支持主权者拥有绝对的权力。换言之，他的推论是，人民将保护自己的权利交给主权者后，主权者获得统治权力，但主权者也必须负责保护人民的安全。他推论，主权者之所以能够统治人民是因为人民和主权者之间达成了一个社会契约。

他的这个理论的价值在于，他暗示，统治者统治人民的权力原本来自人民的授权。以前的统治者从未这么认为。过去的统治者都认为，打江山坐江山天经地义，枪杆子里出政权。但是，霍布斯却说主权者的权力原本来自人民。

英国哲学家洛克看到这个理论的价值。他在自己的《政府论》一书中说，处在自然状态中的人民首先自己达成一个契约，然后人民与统治者达成一个契约，于是，才建立政府。所以，政府的目的就是保护人民的生命和财产安全。如果政府违背这个宗旨，人民有权推翻政府，重建一个负责任的政府。政府的统治必须建立在人民的同意的基础之上。洛克因此成为西方自由主义的奠基人。

法国哲学家卢梭也看到这个契约论的价值。他在其《社会契约论》一书中说，人民只有形成一个公意并成立一个服从公意的政府，人民才能摆脱自然状态，人民的生命和财产才能有保障。人民就是主权者。主权在民。他的理论被有些人认为是一种民主主义。

总之，今日西方国家的基本政治理论就是一种自由民主理念，其主脉来自洛克和卢梭。

但是，这个社会契约论也有其弱点。英国哲学家休谟说，社会契约论是一些哲学家的想象。在最初形成国家的时候，国家内的民众都是一些没有文化的粗人，他们根本没有权利和义务的概念，不可能签订契约。那个时代的国家无一不是统治者使用武力压迫建立起来的。社会契约论者认为国家应该按照签订契约的方法建立起来，但现实则是另外一回事。

德国哲学家黑格尔认为，统治者与被统治者地位不平等，于是，统治者不可能屈尊以一个平等的姿态与被他统治的升斗小民签订社会契约。他没有具体说明国家是怎样建立起来的，但是，他多次表明国家是人民根据自己的自由意志建立起来的。

的确，人民作为一个整体是没有办法集中起来先在自己内部达成契约，然后再与统治者达成契约。签订契约，需要有人签署契约，而且需要写明日期。还有，任何契约都要服从法律的原则。如果契约违法，则无效。但是，社会契约论者说的社会契约都没有这个基本特征。

但是，政府的确承担了服务社会的责任。如果政府不为人民做事，人们怎么会支持政府？虽然政府会镇压人民，政府也需要统治的合法性。政府要维持其合法性，就必须提供公共服务，如维持社会治安。

本人的理论是，人民是一盘散沙，他们自己难以组建政府，无法自然而然地成立国家。但是，人民内部有少数强者，这些人有能力建立政府。于是，一旦强者建立政权，管理国家，我们就可以认为，他们是形成国家的媒介。理由是，他们的举动促进了国家的形成和政府的成立。也就是说，统治者是被统治者使用的媒介。既然是媒介，他们就会被使用媒介的人利用。怎么被利用？就是统治者不得不为社会提供服务，包括维持治安。所以，根据本人的理论，统治者与被统治者之间不需要签订契约。只要政府成立，统治者就自然而然地承担了服务社会的责任。国家形成过程中就自然而然地形成这样一个权利和义务的关系。这样，就可以避开休谟和黑格尔的批判。因此，本人的理论较之社会契约论是一个进步。

社会契约论还有一个问题。有人批评说，社会契约论签订时处在自然状态中的人都是一些孤立的个人，而且都是男子，没有妇女和儿童。处在自然状态中的个人都是契约论者想象的。的确，成立政府之前，社会已经形成。那个社会可能是个原始社会。在原始社会里，人们有自己的组织，即部落。部落内的人互助，而非每个人独立并保存自己。我本人的理论假定，自从人类使用语言以来，他们就开发和利用媒介。媒介延长通讯距离。人们在更大空间互动，形成更大共同体。小规模的原始社会解体，并且大规模的文明社会成形。语言既导致原始社会解体，也导致文明社会形成，尽管原始社会与文明社会可能会共存一段时间。而且在文明社会里，一旦成立政府，政府就承担服务人民的责任。

社会契约论者之所以这样想像，是因为他们不知道社会形成的原因。他们想象了一个契约关系。本人的理论修补了社会契约论的缺点，但是，没有否认契约论的理念：统治者的权力原本来自人民。我采用媒介的理论维持了这个近代以来的政治理念，但是，又全面地解释了社会的形成以及国家的形成。

这不就是政治理论吗？中国的学术界至今也没能创造任何哲学社会科学理论。不是应该看看本人的理论吗？

中国学术界的有些人可能认为，只有大学教授才能创造理论，既然本人不是大学教授，就不认为我创造了理论。中国学术界可能有人认为，只有马列理论才是理论，其他理论就不是理论。那他们就大错特错了。中国学术界可能有人认为，中国的学术界的研究方法就是闭门造车，要排除外来文化的影响。了解外国的理论是崇洋迷外。中国要走自己的路，要创造中国自己的社会科学，所以，我们就对你外国人的社会科学不感兴趣了。如果有这样的想法，就说明中国的学术界不懂得如何创造社会科学理论。一切都是妄谈。