万维（Creaders.net）网友赛德先生来稿

在上一篇文章，我们已经明确了主权国家判定的三个要素，就是国土、国民和独立的政权组织。这三个要素构成了一个主权国家存在的充分必要条件。并根据这个充分必要条件判定，台湾从 1949 年开始已经成为一个主权国家。那么，这样一个明确的事实，为什么却变成了一个似乎很有争议的问题呢？

原因很简单，就是中共一直在世界上主张中华人民共和国对台湾拥有主权。为了支持自己的主张，中共提出了多种理由。其中一种理由声称：1949 年成立的中华人民共和国政府取代了中华民国政府，而对原中华民国的全部国土拥有主权，台湾始终是中国的一个地方当局，所以中华人民共和国对台湾拥有主权。

今天我们就来为大家辨析这条理由的合理性。对其他中共所提出的理由的评论，会在后续中继续展开。

本文希望帮助大家明确：1949 年的中国到底发生了什么？49 年之前的中华民国、转移到台湾的中华民国、以及中华人民共和国，这三个政权之间到底是什么关系？

一、 政权的更替与国家裂变。

在人类历史上，一个国家的政权发生动荡和变迁是常见的事情。我们在此聚焦其中一个重要的问题，那就是：当一个国家旧政权受到新政权的挑战而削弱时，什么条件下我们可以认为新的政权有权继承原有政权的全部国土和人口呢？

对于这个问题，我的观点是：答案要看这个挑战过程结束后，在旧政权的国土范围内，有没有出现两个或多个拥有自己的国土和国民，并能对自己所在范围的国民实现有效治理的独立政权。 

如果上述情况没有发生，就意味着新的政权彻底瓦解了旧政权在其全部国土范围上的实际治理地位，同时，除了发起挑战的新政权本身之外，在旧政权的原有国土内已经不存在任何其他由原国民所建立的新政权。所以，发起挑战的新的政权自然有权继承取代旧的政权，对其所治理的全部国土和国民行使主权。

而如果在挑战结束后，除了发起挑战的新政权之外，在旧政权的国土范围内，还因为种种原因而出现了其他的新生政权，并且它们在事实上对自己所在的国土和国民形成了有效的治理，那么对旧政权发起挑战的政权，就不能全面继承原来那个国家的所有国土和国民，也都没有权利说自己对其他新出现的主权国家的国土拥有主权。

其原因在于，当旧政权的国土范围内出现了多个独立、且能对各自所在国土和国民形成有效治理的政权时，实际上，就等于原有的主权国家现在裂变成了多个相互独立、互不隶属的主权国家。这些国家不论它是否通过挑战旧政权而建立，在主权上是平等独立的，只有它们自己的政府可以在各自的国土上代表本国国民行使主权。

所以在新政权挑战旧政权的过程中，如果出现了国家裂变，那么这些新的主权国家中的任何一个，包括那个对旧政权发起挑战的政权所建立的国家，都不应认为自己是原来旧政权所有国土和国民的唯一继承者。即使这些新生国家之间的力量差异非常悬殊，那些在力量上占据优势的国家的政府，也不能罔顾其他主权国家存在的客观事实，而声称自己对旧政权原来全部的国土和国民拥有主权。

二、 国家裂变的两种情况。

考察人类社会的历史，我们可以发现在一个新政权对旧政权发动挑战的过程中，主要有两种情况会引发国家裂变。

第一种情况是，在新政权挑战旧政权的过程中，因为旧政权的治理能力被逐渐瓦解，原来属于旧政权管辖的某个地方政府就有可能宣布独立，摆脱原有的隶属地位，并在事实上对其所辖区域实现了独立、有效的治理。

第二种情况是，旧的政权受到新政权的挑战而丧失了对一部分国土的治理能力，但并未被新政权所彻底的替代，相反，在挑战结束后，它仍然在某个局部国土之上延续，并作为独立的政权而对国民保持有效的治理。

以上两种情况在人类历史中都很常见，所以熟悉中国或世界历史的朋友，应该可以在历史中找到很多案例。

根据主权国家判定的充要条件，上述两种情况中的任何一种，都表明在旧政权的国土范围内，除了那个对旧政权发起挑战的新政权建立了主权国家之外，还出现了其他的由本土政权建立的主权国家，从而引发了国家的裂变。以第二种情况为例。在这种情况中，旧的政权虽然失去了对一部分甚至大部分国土的治理权，但是它在退缩到某一个局部的国土之后，在这片更小的国土上仍然对相应的国民进行着有效的治理，而且这个治理体系是不隶属于任何其他外部政权的，更不隶属于那个发起挑战的新政权。这就表明这片国土以及相应的国民，因为旧政权的迁入，而具备了主权国家存在的全部要素，所以在事实上成为了一个新的主权国家。

在这个情形下，新政权并没有彻底瓦解和取代原来的旧政权，而只是迫使旧的政权退缩到原来国土的某个局部范围，重新构建了一个新的主权国家，因此原来的国土上出现了两个独立的主权国家，发生了国家的裂变。不论这两个国家力量相差多么悬殊，它们也是互不隶属、相互平等的。它们各自的政府，都只能在自己的国土范围内行使主权，而不能认为自己可以在对方的国土上行使主权。

三、 1949 年的中国发生了什么。

把上面的原理应用到中国和台湾的关系问题上，我们就可以很容易看清楚，中共提出的理由是不成立的。

1945-1949 年间中共军队和国民党军队之间的战争，是中共对中华民国政府这个旧的政权的挑战过程。这个过程确实令中华民国政府失去了对大部分原有国土的治理权，但是无法否认的是，1949 年中共建立的中华人民共和国政府并没有在原来中华民国政府所治理的全部国土上彻底地替换掉旧的政权组织，而只是迫使它大幅缩小了实际治理的国土范围。原来的中华民国政权在台湾这片土地上得以延续，并且在台湾这个比原来狭小的国土上作为一个独立的、不隶属

于任何外部政权的治理体系，对当地的居民实现了有效的治理。这个事件的发生，就使得台湾在事实上成为了一个新的主权国家，而不再是任何其他政权或政府的地方当局。

因此，国共内战的最终结果并没有导致中华民国政权在全国范围内被中共政权所取代，而是让那个同时对大陆和台湾拥有主权的主权国家，演变成了两个新的、互不隶属的主权国家，即，由中共在大陆建立的中华人民共和国，和原中华民国政府在台湾建立的新中华民国。而无论是中华人民共和国政府还是新中华民国政府，显然都只能在其各自所治理的国土范围内行使国家主权，而不能够在对方的国土上行使主权，因而也就不能在原来中华民国政府治理之下的全部国土上行使国家主权。中华人民共和国更不能因为自己占据了原中华民国国土的绝大多数面积，而无视台湾政府对自己国土拥有不可侵犯的国家主权的事实。

基于以上分析，我们可以确定，中共所提出的诸如“中华人民共和国取代了中华民国政府成为全中国的唯一合法政府” ，“国民党统治集团退踞台湾以来，始终只是中国领土上的一个地方当局”，“中华人民共和国政府理所当然地完全享有和行使全中国的主权，其中包括对台湾的主权”等等主张，都是错误、与事实不符的。这些说法刻意忽视了中共政权并未彻底取代中华民国政权的事实，忽视了原中华民国政府在台湾建立了独立政权体系的事实，也忽视了台湾在 1949 年已经成为独立主权国家并对台湾拥有不可侵犯的主权的事实。

以上是我们对中共声称自己拥有台湾主权的部分观点的评述。在接下来的文章中我会讨论和“一个中国原则”相关的若干问题。我将为大家解释“一个中国原则”中的“中国”是指什么，台湾、中共和国际社会认同“一个中国原则”各自的用意何在，以及各方对这个原则的认同，是否构成了中共对台湾拥有主权的合理依据等非常重要的问题。

（2021 年 11 月 17 日，墨尔本）