万维（Creaders.net）网友Wu Ming来稿： 背景：亨廷頓的文明冲突论主张基于宗教冲突，如伊斯兰与基督教文明间的对立。尽管这一观点未被普遍证实，并存在众多反例（如俄乌战争更多地是地缘冲突），但文明间的冲突仍然值得研究。不过文明冲突论对于世界已经由意识形态冲突转入文明冲突的分析是正确的。 核心假设：多数现代冲突反映了对基本人权的忽视、非人性行为、权威主义、地缘政治动机，以及对暴力和战争的接受。 1. 定义 新文明的定义：新文明尊重各种文化、宗教和传统，不尝试统一或消除差异，而是寻求和平的共存。新文明认为应该遵守国际人权公约的基本条例，包括生命权、生存权和安全权。新文明尊重各种化、宗教和传统，认为它们都是人类文明的宝贵组成部分。每种文化都应当得到尊重和保护。新文明鼓励创新和技术的发展，同时注重社会的持续性和环境的保护。 新野蛮的定义：新野蛮经常优先考虑使用武力，不尊重和平解决争端的手段。新野蛮常常侵犯基本人权，如滥杀无辜的平民、甚至采纳非人性的行为（比如伊斯兰国行为）、以地缘政治为理由侵略他国领土等。新野蛮可能会用非事实的谎言理论来为自己的行为辩护。 然而，实际中会有国家和团体介于新文明和新野蛮之间，使得对这些实体进行分类更为困难，例如，冷战时期也有非亲美苏的中间力量。重要的是，新野蛮最基本的判定标准就是滥杀无辜平民，侵入并占有他国领土，尤其是以宗教类或地缘政治的理论。一般来说，新野蛮是首先使用武力和战争手段的一方。 2. 现代冲突中的不文明行为： 在很多现代冲突中，例如民族纷争、宗教冲突或地缘政治竞争，我们可以观察到上述不文明行为的具体体现：例如，伊斯兰国的极权专制、反文明和反人类的极端宗教行为。阿富汗塔利班的极权专制、反文明，但是具有地域限制。俄罗斯对内不尊重基本的人权，对反对派实行恐怖行为。对外侵略乌克兰，轰炸平民建筑。然而，起因并非宗教的，而是地缘政治性质的。俄罗斯在非洲的武力政策似乎不仅限于俄罗斯地域。哈马斯要置以色列于死地，滥杀无辜平民，甚至杀害非以色列人，是极端宗教性质的，带有地域限制。 这些行为可能是由于历史遗留、文化背景、政治体制或其他社会经济因素的影响，例如，普京的中世纪地缘政治，伊斯兰国和哈马斯中世纪的极端教旨。 3. 原因和动机： 新野蛮发现他们有可能成功的机会，例如，俄罗斯在非洲的军事行动，这为新野蛮提供了实际的证据，证明武力介入可以获得直接和有利的结果。成功的案例为新野蛮提供了一种策略，即通过武力来解决问题或获得利益。 多元文化、民主制度的脆弱性和它们可能被新野蛮利用的可能性。与集中权力的政体相比，民主制度的决策过程可能相对缓慢，这给予新野蛮更多时间和机会来实施他们的策略。 上述分析都是主要原因和动机。在实际中，资源争夺、国内政治等同样可以对现代冲突起到了关键作用。 4. 结论： 现代冲突中的新野蛮行为与中世纪极端主义的行为和观念有所重叠，但它们也有其特有的社会、政治和文化背景。 面对新野蛮行为，新文明国家和势力应该团结起来，共同维护和推进新文明的价值。这包括尊重人权、推动和平解决争端的努力以及共同对抗那些威胁全球和平与稳定的势力。 新文明不应该对新野蛮采取绥靖政策。例如，德国一直认为与俄罗斯油气贸易是双方互利互惠的，断供对双方都有影响，所以双方交易规模越大，越难难脱钩。但在俄乌战争之后，德国的反思揭示了一个事实：这一原则并不能成立，甚至是事与愿违。这说明用过去的文明方式不能解决新野蛮。在新文明和新野蛮面前，经济是第二位的。 只有新野蛮的行为变为反人类和又毫无地域限制时，才会被大多数国家所抛弃，最后被武力铲除，例如，伊斯兰国。历史上，粉碎希特勒的第三帝国也是类似的例证。塞尔维亚的反人类的种族行为也是由武力制止的，然后转入希望进入欧盟的。 对于有地域限制的新野蛮行为者比较麻烦，因为他们没有彻底的反人类行为，又有区域限制，很难形成大多数国家的统一反对态度。一般来说，文明总是会更文明，而野蛮只会变得更野蛮。因此，在新文明和新野蛮的战争中，新野蛮有可能发展为反人类。但随着时间的推移，这些国家或势力可能会加剧其行为，尤其是当他们在国际上找到了同盟或伙伴。因此，新野蛮有可能发展成为无区域的限制，从而有可能被新文明国家所消灭。 当不文明行为成为主导，世界可能会转向更为封闭、保守的方向。全球化可能会遭遇挫折，取而代之的是各个区域或文化的孤立。这可能会对全球经济、科技和文化交流产生巨大的影响。全球化的崩溃可能会导致世界经济的巨大冲击，加上多国的债务问题，很有可能会再一次引起金融危机。各国国家需要重新考虑其经济策略，以应对这一变化。这包括加强与邻近国家和文化的经济合作，同时减少对遥远国家的依赖。当新文明战胜新野蛮以后，全球化才可能重新启动。
|
