Bill（一位愛學習和思考的企業家）:

關於趙老師和劉亞偉兩位老師的對話，我談一下自己淺陋的觀點：

我理解的保守主義，或者說保守做法：

應該有敬畏之心（humble），
應該是循序漸進的，
應該是尊重歷史的演變，
應該不是革命性的。

中華文明源遠流長几千年，這裡肯定有合理性。土壤裡面有被統治者教育後的成分，譬如：“普天之下，莫非王土”，這是一種成分；當然，也會有“頭上三尺有神明，人在做，天在看”這種敬畏上天的成分。

我一直在思考趙老師的理論，“新教文明——憲政法治——市場文明”的三階梯理論，都是建立在一種文化的土壤裡面，這種文化，包括宗教信仰，是經過了上千年的沉澱，才會結出市場文明的花朵。

這樣的土壤，生長的花朵才是長久的、多年生的。從結果來看，市場文明的確是個好東西，因為它符合人性，大家都嫁接到自己的土壤里，有時候在一定的時期內，也會是生長的；當然，有時是一年生就沒有了，因為土壤實在太不兼容了。

所以，關鍵的問題，不一定在“新教”，還是要看新教裡面的內容，主要在於信仰，提煉中華文化裡面和新教信仰裡面的共通的東西。我認為，需要像趙老師那樣跨界的學術人士，既精通中國歷史，又對聖經、新教理論非常了解的。

這裡有個小小的建議：如果提出“只有新教文明才能救中國”（怎麼這麼熟悉啊），是不是把一大部分人都杜絕在外了？這本身不是一種保守主義的做法，會不會有一種有點宗教主義的色彩？思想和理論也需要競爭、融合、妥協。

趙曉：

@Bill Gu 好，喜歡你誠摯、理性又充滿敬意的回應！我在你提出的幾個關鍵點上做一些回應：

一、你對保守主義的理解非常到位

你提到：

“應當有敬畏之心（humble）、循序漸進、尊重歷史演變、不是革命性的。”

這是對保守主義（Conservatism）最核心的精神的把握。真正的保守主義不是抱殘守缺，而是基於對人性、歷史與秩序的深刻洞察，主張溫和、持續、有根基的演化改革。這和主張暴力革命之激進主義完全不同。

你所說的“尊重中華文明中合理性”，也是保守主義的要義——不是全盤否定傳統，而是擇其善者而守，識其弊者而改。

二、“新教文明”的確不是文化沙漠中長出來的

你提到我講的“三階梯理論”——從新教文化到憲政法治、再到市場文明，這一點非常重要。而你也非常智慧地指出：這種文明的成長，需要“土壤”。沒錯，任何文明之花，都不是空中樓閣，它必須長在某種文化、價值、信仰的沃土中。

新教文明不是否定“土壤”，而是本身就是一種“新土壤”，它不是文化真空中的技術制度輸出，而是信仰驅動的系統更新。

你的提醒很有道理：我們要看到，不是“新教”這個標籤有魔力，而是其中包含的信仰、人性觀、制度觀、救贖觀和歷史觀才是根基。

三、是不是“只有新教文明才能救中國”？

你提出一種擔憂：如果我們講“只有新教文明才能救中國”，是不是容易帶上某種“宗教主義”、“排他性”？

我的回應是：

我們所說的“新教文明能救中國”，不是宗派主義的驕傲，而是基於兩個事實的總結：

歷史事實：近現代最成功的憲政、自由、繁榮社會，幾乎都是在“新教世界觀”下建立的（如英國、美國、荷蘭、瑞士等）。
人性真理：新教文明獨特地解決了兩個根本問題——人的罪性（限制權力——強調人的有罪與有限，“將罪惡的人性裝進籠子裡”+“將罪惡的權力裝進籠子裡”）與人的尊嚴（保障自由——強調天賦人權，生命權、財產權與自由權神聖不可侵犯）。

換句話說，不是“只有基督教是文化”，而是“只有福音能正面回應人的墮落與救贖”。

正如你說的，思想需要競爭、融合、妥協——沒錯。但歸根結底，思想之間也必須有標準、有根基、有終點，而不能陷入道德相對主義與真理虛無主義。保守主義者願意與一切真誠探索真理的人同行，但還要忠於所認信的那一位：“我就是道路、真理、生命。”

四、強調一下：融合不是模糊，謙卑不是退讓

親愛的Bill，你的每一點思考都體現出尊重、融合與追問真理的精神，這正是保守主義在當下中國最寶貴的特質。哈哈，所以我說你的氣質是保守主義。

歡迎繼續思考：

如何讓“新教文明”既紮根信仰，又尊重本土？
如何讓“福音信仰”不變質、不退色，卻又不成為文化沙文主義？
如何保守永恆真理，又不斷心意更新？

這些問題，願我們一起走，一起學習、一起禱告，一起思辨。