華裔狀告哈佛歧視，是否太離譜？

解濱

最近紐約市華裔警官Peter Liang被控過失殺人案，引發了華裔社會的不滿，許多華人去白宮網站聯署請求撤訴。對於這事件美國華人群體看法不一。 在今後的幾個月中，美國華裔群體將面臨一個爭議可能更大的案子，這就是一些華裔正在醞釀控告哈佛大學在錄取亞裔學子中採用歧視性做法。

根據《世界日報》的一則報道，起訴方的法律依據是：亞裔高中生進入一流名校時，SAT分數要比白人學生高140分、比西語裔高出270分，比非洲裔更高出450分。但亞裔在任何一個SAT分數段的名校錄取率都是最低的。 在同樣的分數下，錄取率比白人低67%，比其他族裔更低。此外，許多品學兼優亞裔高中生，不但有高分數，也獲得過諸多獎項、還有表現出色的課外活動，卻依然被常春藤名校拒之門外。 這阻礙了亞裔在美國獲得資源。

這個官司於去年11月17日立案，目前還沒有進入法律程序，但已經開始在美國華裔社會掀起漣漪。 支持這一訴訟的理由十分明了也簡單：在美國各大學的錄取新生的過程中，報考學生的各科分數仍然是最主要的依據之一。 如果各族裔的錄取分數線相差不大，即便對亞裔學子的錄取分數線略高於別的族裔，這尚可理解。 但亞裔的錄取線和其他一些族裔的錄取分數線有如天淵之別，這就不得不令人懷疑其中可能存在的歧視了。 另外一點也值得注意，這就是多年來哈佛對亞裔學生的錄取幾乎每年都保持在一個固定的錄取率上，加上前一個問題，這不能不令人深信哈佛大學在錄取亞裔學子時使用了一個“quota”也就是配額。 而這種限制性的配額是違反美國憲法的精神的，是明顯的歧視。 歧視是美國社會的大忌。

華裔社會反對這一訴訟的理由也十分明確，我進行了一下歸類：首先，去年哈佛大學錄取的亞裔學生已經占全部學生的20%，這明顯高於亞裔在美國的各族裔中的比例，不存在歧視。 第二，哈佛大學是私立大學，其財政來源不是政府和納稅人的，有權自己決定錄取標準，別人無權干涉。 第三，完全按照分數錄取是國內的做法，哈佛重視培養全面發展的人才而不是高分低能的考試機器，考分只是多個因素之一，不能按照錄取分數的高低評判其錄取是否存在歧視。 第四，華裔社會應該拋棄那種“萬般皆下品，唯有讀書高”的舊傳統觀念，不要以為去名校讀書是唯一的成功途徑，要學會多方面發展，不上名校照樣可以成功。 第五，這場官司是濫訴，必敗無疑，只能給華裔社會帶來負面影響，給人家一種“胡攪蠻纏”的印象，讓主流社會看不起華裔，影響華裔在美國社會的發展。 所以，這一場官司太離譜！

筆者看雙方似乎都很有理，很難確定哪一方更有理， 於是做了一些調查。

首先，筆者好奇，長春藤大學又不止哈佛一個，類似的對亞裔學子的高難度錄取並非僅存於哈佛大學，可以說所有的長春藤大學以及其他一些第一流的大學都有類似的情況，為什麼訴訟方專門找哈佛大學“單挑”呢？ 筆者判斷，這可能是因為在私立大學的新生錄取方面，哈佛大學是其他各大學的“標杆”。 如果“打敗”了哈佛大學，其他各大學也就“樹倒猢猻散”了。

第二， 哈佛大學究竟是根據哪些條件錄取新生的，筆者閱讀了一些文章以及查找了一些數據，我同意哈佛並非以考分為唯一的錄取標準。 我也同意，哈佛確實錄取了很多真的很優秀但考分並非拔尖的新生。 但是，哈佛大學的錄取標準究竟是什麼，我似乎看不出一個比較明確的輪廓。 媒體上總是可以舉出一些例子來說明哈佛新生的質量，例如某新生曾經去非洲救助某種疾病的患者，某新生家境貧寒但堅持上學，等等。 但如果拿哈佛錄取的所有的新生一個個看過去，這樣的勵志的故事就沒有那麼普遍了。 換句話說，哈佛錄取的大多數新生，包括本科生和研究生，並非都有那麼激動人心的故事。 例如，我們敬愛的習大大的女兒就被哈佛錄取讀研，她感人的事跡有哪些？ 還有，薄熙來書記的公子薄瓜瓜也是哈佛大學肯尼迪學院畢業的，瓜瓜優秀在哪裡？ 可以說，哈佛錄取的新生中，具有那種傳奇故事的只是鳳毛麟角，大多都是普普通通的。 有的被拒絕錄取的亞裔學子，似乎不光學業拔尖，也有不凡的社會活動成績。 那麼我就好奇了，哈佛的錄取標準究竟是什麼？ 如果沒有一個明確的、可以公開的標準，那麼是不是就容易“黑箱操作”？

第三，“黑箱操作”也不一定就是種族歧視，但如果被查出來種族歧視的存在，那哈佛就惹上麻煩了。 很多華裔同胞認為只有公立機構必須杜絕歧視，私立大學不必遵守，這就錯了。 美國聯邦法律禁止歧視，即使是私人企業或私立大學也必須服從這一法律。 但是美國又有一個“平權法”，也就是“Affirmative Action”（AA），保護少數族裔的權益。 哈佛作為私立大學未必就必須執行AA，但歧視任何族裔還是不行的。 亞裔和非裔、墨裔都是少數族裔，這是一個十分複雜的法律問題。 從最近幾年的幾個最高法院的案例來看，法律似乎在向有利於亞裔的方向慢慢傾斜。 這裡第一個案子是德州Fisher vs. UT-Austin的官司，最高法院決定退回巡迴法院重審。 第二個案例是去年最高法院“upheld Michigan's controversial ban on affirmative action in public college admissions”。 這兩個案例在網上都可以搜到。 雖然這兩個判例都不能直接使用到華裔控告哈佛錄取歧視的訴訟案里，但具有很明顯的參考價值。

第四，要搞清楚哈佛的“黑箱”裡面究竟有沒有“歧視”的存在，這不能光拿那些統計數據說話，還要看看具體的錄取過程。 這裡面就可能很玄妙了。 如果拒絕一個學生的錄取是因為分數差或社會活動不出色，這些是可以寫到紙上的“硬指標”，經得起法律挑戰的。 但如果拒絕錄取是基於種族的，那就有可能違反美國法律了。 到現在誰都說不清楚哈佛在拒絕錄取亞裔學子時使用的是哪些理由。 這一次的起訴方面的領軍人士是一位白人專業人權社會活動家Edward Blum。 他為這一訴訟案建立了一個網站：http://harvardnotfair.org/ ，並希望所有被哈佛拒絕錄取的亞裔學子去那個網站註冊登記，向他們提供被拒絕錄取的具體信息。 估計他這樣做就是為了從許多被拒亞裔學子的事件中搜羅一些具體的證據，看看哈佛究竟是不是有歧視之嫌。

照這麼看來，美國華裔狀告哈佛歧視性錄取一案，並非胡攪蠻纏、空穴來風。 我個人認為，這場官司並非濫訴，還是值得一打的。 哈佛大學本身的錄取過程對外界來說確實一直是一本糊塗賬。 通過這個官司公眾可以好好了解一下哈佛的新生錄取到底是什麼樣的一個過程，錄取的標準究竟有哪些，以及他們是如何應用那些標準的。 至於哈佛大學對亞裔學生的錄取中究竟有沒有歧視，通過這個官司可以了解。 你不去打這個官司，怎麼就能夠一口咬定沒有歧視呢？

這場官司還有一個意義，就是澄清法律上一直很模糊的若干問題，例如平權法案（AA）是不是硬性規定大學招生一定要按照各族裔的比例進行照顧。 這些問題可能要最高法院來回答。

我並不對華裔究竟是否能夠打贏這場官司抱多大的希望。 但我認為，即使這個官司是100% 要失敗的，但只要官司放在那裡，就能逼迫哈佛大學以及所有的長春藤大學還有美國其他名校嚴肅地檢討一下他們對亞裔學生的錄取政策。 也許他們對待亞裔學生的做法是對的，也許是錯的，但至少讓他們檢討一下，也是好的。 如果通過這場官司查出來哈佛大學確實對亞裔存在某種歧視，那豈不對亞裔更有利？

這場官司即便失敗也並不一定就意味着亞裔學生從此就會被主流社會冷眼相看，讓主流社會覺得華裔“胡攪蠻纏”。 恰恰相反，我認為還會有利於增進主流社會對亞裔學生的進一步的了解以及各族裔的融合。 大家應該還記得去年佛羅里達那個黑人孩子Trayvon Martin被墨裔白人Zimmerman在住宅小區槍殺的案子。 儘管黑人在法律上的努力失敗了，但現在誰膽敢再那樣持槍殺害一個到住宅小區閒逛的窮人孩子？ 這就是進步意義。

我們華裔重視小孩教育這本身是沒錯的，但確實不能把寶都押在“名校”上。 我同意，上名校並不等於成功。 但任何人都不可以人為設限，剝奪任何一個族裔的孩子在同等的條件下上名校的權利。 不迷信名校，上不了名校和被人為限制上名校的機會，這是完全不同的幾件事。

最後，我呼籲那些被哈佛拒絕錄取的亞裔學子去http://harvardnotfair.org/ 網站登記註冊一下。 即便您自己覺得沒有被歧視，也不妨去註冊一下，至少幫助提供了一個有效的統計數字。

關於這件事您怎麼看？ 歡迎讀者批評、切磋、討論。