谢盛友：药（微型小说）-谢盛友文集-万维博客-万维读者网（电脑版）

设万维读者为首页

万维读者网 -- 全球华人的精神家园

广告服务

联系我们

关于万维

首　页

新　闻

视　频

博　客

论　坛

分类广告

购　物




德国谢盛友的博客
谢盛友 (You Xie)
		https://blog.creaders.net/u/4781/ > 复制 > 收藏本页

网络日志正文

		谢盛友：药（微型小说）	2011-04-08 02:06:14


	谢盛友：药（微型小说）药，音乐学院大三的学生，于深夜，驾车撞人后，又将伤者刺了八刀致其死亡，此后驾车逃逸至十字路口时，再次撞伤行人，逃逸时被众人抓获。众人报警，有一女子浑身是血倒在路边，生死不明，旁边有辆损坏的电动自行车。警方通过大量的摸排走访，发现一个可疑的交通肇事逃逸案的重要线索。原来就在案发当晚，在此案发生的时间段内，在距离案发现场不远的南村口，还发生了一起交通肇事逃逸案。药驾驶一辆车牌为“419NO”的枣红色雪佛兰，将一男一女两人撞伤。药下车看了一眼，上车准备掉头开走。这时，一男子路过，药与年轻男子争夺。年轻男子被带到派出所，由于第二起事故并不大，该男子当晚被释放。交警仔细勘查发现，南村口受伤的两人伤势不重，但肇事车车头右前方，却明显有半个篮球大的凹陷进去的坑，证明此前曾和其他物品撞击过。通过痕迹鉴定和比对，警方认定，南村口的此辆肇事车和翰林路的杀人案现场车辆相符，而雪佛车主有重大作案嫌疑。药被警方依法刑事拘留。药交代了将受害人撞倒后，又杀害的犯罪事实。药被根据《刑法》第二百三十二条，以故意杀人罪提起公诉。药有优异的成绩，却不懂得与人交往，是个寂寞的人。现在却不寂寞。药的母校出具13份上学奖励证明，药的校友、同学、邻居给出4份请愿书，药主动递交悔过书。药的律师为其辩护：“是激情杀人！” 公安大学教授：“药连捅八刀，是弹钢琴的重复性动作！” 老愚说：“虽然我尊重所有的生命，走路也尽量不去踩蚂蚁，但我还是认为，药从任何意义上说，都应该斩立决。第一，车祸二次杀人以摆脱麻烦的事件屡见不鲜，不杀不足以儆效尤；第二，被害人地位卑微，不为之伸张正义，天理不容；第三，故意杀人之情节特别恶劣，自首疑似虚构，不杀是亵渎国法。” 药的母亲：“他太自私了。以自己想当然的行为，害了人家性命，毁掉了两个家庭，更带走了我们所有的念想。” 药的父亲：“养不教，父之过。我们夫妻俩向受害者及其家属以及社会公众道歉了。” 药所处的尘寰，上苍俯瞰着的芸芸众生，都是同一片湛蓝天宇下，理应和睦相亲，互相扶持。然而，令人沮丧的事件一再降临这个多难之邦，更让人对尘世的丑陋与欺瞒更加愤懑不已。药撞人之后连捅八刀致人死命，居然有专家说他是是弹钢琴的一种“强迫性动作”，穷人犯罪当死，富人犯罪免死？痛楚是无奈的。尘寰无休无止的悲剧重复上演，看看这个无奈的社会，惟愿泛槎出尘，孤芳自赏，傲然嶙峋，遗世而独立…… 药：“药在哪里？”

浏览(1348)

(0)

发表评论


			文章评论

作者：谢盛友文集

留言时间：2011-04-15 01:05:52

秋风：专家意见就等于理性？
标签：药家鑫案
● 秋风（进入专栏）

公安大学教师李玫瑾关于药家鑫杀人的弹钢琴说，引发了一场混乱的议论。不少人通过网络媒体、偶然也通过平面媒体，质疑甚至咒骂李教授，有人径直斥之为著名“犯罪漂白家”。这样的说法引起一些专家和新闻人的反感，他们斥责这些网民为“民粹主义”，并要求他们尊重专业意见，尊重理性。
似乎与此相呼应，身处漩涡中心的李玫瑾教授近日作出回应，表达了作为专家的自傲。她说，对网上骂声感到很意外。她认为，网友是希望她表示药家鑫罪大恶极、不杀不足以平民愤，但她是专家，不可能做民意审判，绝不能说这句话。
只是，略加思考就会发现，李教授的这番话，说的好奇怪。李教授确实是一位犯罪心理学领域的专家。但请注意，她发表这番言论的场所，绝非专业场合，那既不是犯罪心理学的学术研究场所，也不是案件庭审过程作为专家出面陈述。相反，李教授的这番言论发表在案件判决之前。并且，这番言论是即兴发表的，这从其别扭的表达种就可以清楚看出：他拿刀扎向这个女孩的时候，他的动作是在他心里有委屈，在他有痛苦，在他有不甘的时候，却被摁在钢琴跟前弹琴的一个同样的动作。这样一番话显然是未经深思熟虑的即兴式表达。
同时，这番言论也是发布在大众媒体上的，也许是中国传播范围最广泛、在某些方面也被认为影响力最大的电视媒体上——包括可能对法官、对法院及主管法院的部门产生巨大影响力。
如此场合下发表的如此言论，只能被当成一种稍微有点特别的民意对待。换言之，李教授其实就是在进行民意审判，尽管她有专家的身份。事实上，在当代中国，几乎所有引起争议的专家意见，都是以此种形态表达出来的。比如，北大法学院孙东东教授关于“老上访专业户，至少百分之九十九以上精神有问题”的所谓专家意见，也是发表于大众媒体上的。这样的所谓专家意见，在经济领域更多漫天飞舞，比如，最近要求他的学生们没有几千万就不要来见自己的北师大某位教授，每一次都在大众媒体上，以带有强烈情感色彩的语言预测甚至打赌，房价还要上涨。
诸如此类的专家意见，其实根本不是专业意见——请注意，这是两个完全不同的概念。意见的性质在很大程度上由环境决定，专业意见的表达需要专业的环境。不在这样的环境，也即，当专家们在大众舆论场合表达意见的时候，他未必具有完备的专业主义自觉。此时，专业理性未必在他的心灵中处于主导性位置。他与普通人一样，也容易受到特定场合下诱发的特定情感的影响，甚至不排除某种利益的影响。
也因此，如此表达的专家意见，不过是嘈杂的大众意见中的一种。它们不应当享有什么特权，质疑它们，也并不是反对理性。事实上，对于这样的意见，大众完全有理由保持更多的警惕，给予更多的怀疑。因为，专家的身份很容易让他们享有某种特权，比如，他们的看法很可能对承审案件的法官、对享有最终决策权的官员，产生重要影响。但其实，它们未必合乎专业理性。那么，要求人们盲目地接受这种并不专业的专家意见，赋予它们以特殊地位，其实未必有利于找到裁决案件、解决问题的合理方案。
据此，或许可以得出这样一个公共政策结论：所有人在公共舆论空间内所表达的意见，都必须被当成大众意见平等对待，官员的意见、各种专家、学者的意见，都应作如是看。治理社会的共识就是在各色人等竞相表达的大众意见的竞争过程中逐渐呈现出来的，这共识就构成公共决策的民意。任何人不应在此标榜自己的特殊地位，不论特殊在官位上，还是学位上。在这里，人们用不着迷信官员、迷信专家。
当然，这绝不意味着，治理社会过程中，理性、专业意见就不重要。它们非常重要，因而，专业意见必须在特定程序中表达，并同样通过特定程序被甄别，被吸纳到公共决策过程中。比如，在法庭上，法医的鉴定、犯罪心理学的专业意见，透过特定程序，进入法官裁决的考量过程中。
这样，民意与理性也就各得其所。优良的治理秩序必然是民意与理性同样发挥作用，为此，优良的治理架构必须同时做到，民意与理性都有畅通的渠道，得以顺畅表达，并发挥各自的恰当作用。在不同领域中，两者的搭配比例略有不同。在司法决策中，司法的专业意见居于主导性地位，当然也不能忽视大众的意见。因为，毕竟，裁决案件在很大程度上是为了给大众看的。而在政治、行政部门的大多数决策过程中，民意应当居于主导性地位，当然也不能忽视理性的专业意见。
如果按照这样的标准来衡量，当下中国的公共决策机制，既缺民意，也确理性。即便司法领域也同样如此。很多专家指责大众对药家鑫案件不理性，可药家鑫案件的庭审过程就果然理性、专业么？

（发表于《南方都市报》）


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：谢盛友文集

留言时间：2011-04-11 22:46:39

贺卫方：要以群众狂欢的方式处死一个人吗？

标签：药家鑫

● 贺卫方（进入专栏）

××君：
因为讲课的关系，最近我关注的是雅典法庭对苏格拉底的审判，把柏拉图、色诺芬等人的相关作品反复读，颇能读出一些趣味来。至于药家鑫的案件和审判，我上网时似乎是有意识地进行了自我屏蔽。这个时代各种事件和案件仿佛雨后春笋，此伏彼起。每一起都去关注，结果真的要把自己给迷失了。接到你的短信后，我才上网阅读了一些材料，包括案情和一些评论。边看边想，就有了一些初步的看法。
说实话，作为一个法律学者，我对于评论一起没有审结的案件总是有些不安，那似乎有某种影响司法的嫌疑。不过，就本案的事实而言，无论是见诸媒体的报道和法庭上药家鑫的言辞，都不存在争议。药家鑫驾车肇事后又将伤者六刀杀死，手段残忍，后果严重。根据现行刑法以及司法实践的一般惯例，假如没有法律明确规定的从轻或免于刑事处罚的情形（如精神病等），则判处死刑并立即执行的结果是可以预料的，也是受害人的正当要求。
在审理过程中，律师称药家鑫属于“激情杀人”，这样的说法不成立。因为受害人在那个过程中毫无过错可言。所谓的自首情节也十分勉强。此外，一些人向法庭提供了某些“品格证据”，如药家鑫多次获奖等。但是，撞人之后不救人反而凶残地杀人令这些旧日荣誉成为一种讽刺。
当然，你也知道，我是一直主张无条件彻底废除死刑的。不过，主张废除死刑属于一种立法推进；司法方面，在立法没有变化的情况下，只能呼吁尽可能少判死刑，并在各个环节上全力防止冤狱的发生。至于法官在具体案件审理时，其义务是严格依据现行法律判决案件。即使法官本人也持废除死刑的观点，也不能以个人好恶取代法律。我也看到一些人主张，让药家鑫成为废除死刑的一个起点。但是，这存在很大的困难。除了法官不可以解释之名改变法律之外，还涉及不同地方、不同时间司法的平衡性问题。西安的法官在当判死刑而出于种种考量而不判死刑，但是其他地方或其他时间却一准乎律，当死则死，无疑是损害法律面前人人平等准则的做法。这样的做法在加剧司法的不确定性的同时，也会给某些以不正当手段干预司法的行为大开方便之门。
其实，除了关心药案本身之外，我更感兴趣围绕着这一案件的各种议论。或许可以说，药案之所以引发如此强烈的关注甚至公众的怒火，比药案本身更关键的是某些媒体和个别专家的表现，也包括一审法院异乎寻常的举动（如在听众中发放问卷）。不少人直接认为这是官方机构在为对被告人从宽发落的前奏。对于司法公正的满腹狐疑在网络上铺天盖地的议论中尽显无遗。说实话，作为过去这些年一直从事司法改革推动的一个学者，我对此感到无言以对。的确，从近年来一些引发公众关注的案件的审判过程看，这种疑虑绝非无的放矢。邓玉娇案表明法院不是澄清事实的平台，孙伟铭案表明法院曲法阿世，聂树斌、佘祥林、赵作海等案表明法院经常制造冤案（而且只要被告人已经冤杀，就很难纠正），几乎所有产生较大影响的案件都昭示出司法不独立这一事实。面临这种困境，我们将从何处寻找出路？
还有，围绕着药案的议论让我们看到，尽管最近的刑法修订案开始了减少死刑罪名的步伐，但是在中国倡言建设更加人道主义的刑罚制度仍然是任重道远。在一家名为“第一视频”的网络媒体上，北大中文系教授孔庆东的言辞让我感受特别强烈。当主持人说在法庭上的药家鑫“看上去很天真很学生气而不像是一个杀人犯的样子”时，孔教授怒不可遏：
“天真？哪里天真！杀人犯还要长在脸上么？……真正天真的是你。他长的是典型的杀人犯的那种面孔。你不懂。一看就知道是罪该万死的人。杀人犯长的都这样……这是典型的坏学生。你看人要看气质，你不要看什么肤色啊、五官啊，要看气质。这是一个杀人犯的气质。药家鑫的名字，就是杀人犯—三个 ‘金’摞在一起，三把刀，是吧？这个人他就是一个杀人犯—从心理学上来讲，从文化上来讲。”
对于律师在法庭上提出的自首情节，孔教授这样评论：
“……干了伤天害理的事情，过了一定的界限，你怎么自首都是没有用的。你愿意跑你跑吧，跑到天涯海角，我把你满门抄斩，这才是严肃的法律。看他可怜，他都是策划好的。看到要判死刑，作最后一搏。装出可怜的样子，跪下磕头啊。你想，当时他是多么凶残。这个老百姓啊，为什么老被人家欺负，被人家杀？就是健忘。”
你若有兴趣，可以在网上检索视频，看看我这位同事的全部评论。虽然充满了对于杀人者的义愤，但我不得不说，他的话语不仅经常自相矛盾，而且本身也洋溢着暴戾之气。网友的跟帖也大多是叫好欢呼。我们当然可以依法判决一个人死刑，但是可否不要以群众狂欢的方式处死我们的同类？

公元前99年，雅典的法庭判决苏格拉底死刑。501位审判官表决，尽管多数票赞成死刑，但仍有220人投了反对票。其中信息也是耐人寻味。

贺卫方
2011年4月4日

首先我认为，当时判处苏格拉底是正确的。法国大革命的判决与苏格拉底的判决有本质的不同，不能相提并论。
　　根据案例法，药家鑫应该至少要判处二次死刑。因为在此案之前，有几百上千个犯有比药家鑫轻多少倍的杀人犯都处了死刑。难道为了他仅仅是个军代表的儿子就享有特权？刑法从此就为他一人而改变？
　　处死一个罪有应得的罪犯，因为有“群众狂欢”就不合法？很显然，贺老师这种说法就有点不符逻辑，有点学究的迂腐了。