最近一些年很多中国人对中国49年以后几乎没有出现众望所归的大科学家、大思想家或大理论家等而发出疑问。就是说，不管在科学界或思想界，国外屡屡出现大科学家或大思想家（简称学术大师），比如有获得诺贝尔奖的大科学家。但是，中国却没有出许多少学术大师。最有名的就是钱学森之问。2005年，会见中国领导人时，钱学森说：“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是‘冒’不出杰出人才。”而且与民国时期比，好像民国时期还能出一些有一定能力的思想家，科学家或理论家。现在，有影响力的、非常突出的科学家和思想家几乎看不见。于是，有人试图回答钱学森之问。有人认为大学应该去行政化，才能出现创新人才。有人认为，不应该全部问责于学校。问题出现在社会。也有人认为，没人能够回答这个问题。发表这个后面的看法的人是中国的教育家刘道玉。当然，也有人从其他方面解答这个问题。但是，本人认为，这些看法都不具有根本意义。换言之，人们的看法未必准确。有人主张大学应该去行政化。这个想法与自由派的一个观点是相通的。也就是说，自由派学者一般认为，缺乏思想自由和学术自由是阻拦出现创新人才或杰出人才的主要社会根源。只要实现思想自由和学术自由，便具备出现创新人才的条件。于是，会自然出现创新人才或杰出人才，出现大师。他们提出过这样一个观点，就是历史上国家的专制统治放松以后，人们的思想活跃。例如，中国古代春秋时期，百花齐放，百家争鸣。中国南北朝时期，国家不统一，反而人们的思想活跃。出一些有名的文学家或思想家。民国北洋政府时期军阀混战，学术则繁荣。在西方，古希腊时期科学和思想繁荣。古罗马时期专制统治抬头则大为逊色。关于这一点，英国哲学家罗素也提到过。还有的例子是，意大利城邦国家时期出现文艺复兴。德国在未统一之前，学术繁荣。但是，本人认为，这个理论并不完全准确。可能是一个外部条件，但不是最根本的条件。也就是说，在专制时期也可能出大科学家和大思想家。例如，哥白尼曾经面对宗教界的压制。洛克和卢梭创造自己的思想时候，欧洲还是专制主义盛行的时期。可能也有这样一种情况，就是，越是遇到专制，越是有人勇于挑战权威。个人认为，即使有专制统治的外部条件，只要具备其他一些条件，还是能够产生大科学家和大思想家。有人认为是教育出了问题。有人向考试制度发起挑战。说教育要求死记硬背扼杀了学生的想象力。本人认为，中国的教育体制没有问题。可能科研体制上有一点问题。就是中国的科研体制有计划经济的特色。科学理论发现或思想发现是研究者自己规划和实践的。制订计划的人无法越俎代包。但这也不是最主要的问题。如果有人真的有能力进行科学发现或思想发现，现有的体制再不中用，也无法阻止人们的发现。也有人认为，这个问题要从研究社会入手。就是说，要具备一些社会条件。如果社会不发达，也无法出现创新人才。这个观点显然是错误的。过去欧洲出现大科学家和思想家的时候，条件恐怕还不如现在的中国。要说究竟社会哪个方面出现了问题，个人认为，还是中国人的素质或人品出现了问题。就是说，中国人的人文素养差，道德水平低，缺乏做人的良心和良知，人品低下才是问题的根源。比如，有人遇到苦难而寻短见要跳楼，楼下的人会喊叫：你快跳啊!你怎么不跳呢？这就是没有做人的良知的表现。还有，有人喜欢坑蒙拐骗。是没有良心的表现。就是说，如果一个人没有道德，他无法成为杰出的科学家或思想家或理论家。如果一个国家里大部分人的素养差，道德水平低，出现杰出人才的机会就低。爱因斯坦曾经说过，只有具备很高的道德感的人才能成为杰出的科学家或思想家（大意）。心理学家曾经调查和研究过科学和哲学社会科学界杰出的人士。被调查者显示，他们的大多数人有强烈的道德感，非常正直。但是，据我所知，人们没有回答过为什么会有道德与科学发现或思想发现之间的相关关系。人们会问，难道一个道德良心不怎么样的人就不聪敏吗？也就是说，只要人聪敏，还是能从事科学发现和理论发现的。人的智能与道德良心是风马牛而不相及的。也就是说，有的人道德良心没有，但是还是很狡猾的。但是，本人要回答的是，科学发现或理论发现只与实践者个人的智能部分相关。另外，与人在社会中培养的素质相关。而这后一点却非常重要。实际上，每个人的智能，只要不是弱智或脑残，是差不多的。问题是，如何开发利用大脑。但是，在开发利用大脑这个环节上，一切取决于人的品质，或人品，或道德良心。也即是说，如果认为人类还有发现的巨大原动力的话，只有有强烈的道德感和良心或良知的人，才能进行科学发现和理论发现。本人想提出三点看法支持我的这个论点。

第一，具有强烈的道德良心的人也是基本上能够把握一个人付出努力后实现的投入产出比例。每个人做事，都有一个投入产出比例。所谓种瓜得瓜，种豆得豆说明这个道理。但是，要准确地表达这个道理，还要详细解说。具体而言，一个有道德良心的人会认为做任何事情通常需要付出巨大的努力，才能得到相应的回报。换言之，一个具有道德良心的人愿意付出大量劳动，去收获劳动果实。这一点与科学发现或理论发现的规律相符。这是因为从事科学发现或理论发现需要付出大量劳动。伟大的科学家或思想家或理论家通常付出毕生精力。这是一般常人难以想象的。但是，没有道德良心的人就做不到。就是说，没有道德良心的人不愿意付出巨大劳动。没有道德良心的人衡量的投入产出比例不当。就是说，他们是极端自私的人。这样的人不愿意付出大量劳动，但是却想获得不相称的收获。他们总是想走捷径。走捷径会出现很多情况。例如，违法走捷径。或违反道德戒律走捷径。或违反常规走捷径。不道德的人贪图小便宜，会顺手牵羊，会拉关系，会以权谋私。但是，伟大的科学家或思想家不会这样做。我们很少看见一个伟大的科学家或思想家也同时是一个贪图小便宜的人。一个科学家或思想家从事科学发现或思想发现是伟大的事业，他们不会贪小便宜，不会斤斤计较，不会机关算尽。不会因为一个渺小的经济利益与人争吵不休。不会长期谋划仅仅为了获得一点点经济利益，比如，一间大一点的房间。不会在考试中作弊。不会在乎职称问题。不会在乎在学校的头衔问题。甚至不会那么关注高考移民的问题。一个伟大的科学家或思想家有理想，于是不会为了鸡毛蒜皮的事情而绞尽脑汁。当然，他们通常不会贪图吃喝玩乐。他们不会整天打牌下棋。不会整天花天酒地。通常也应该不会去找色情服务。换言之，从事科学发现和理论发现的人处在一个较高的层次上。他们愿意大量付出，但是，不贪图享受。如果他们贪图享受，没有理想，他们就无法进行科学发现和理论发现。在一个社会里，人们的内心中的投入产出比例不同。有正确的投入产出比例的人才可能成为大科学家或大思想家或大理论家。如果你非常在意物质享受，如果你非常渴望有一个面子，如果你对荣誉也很在意，如果你喜欢与他人攀比，如果你嫉妒别人的成就或美色或房屋，如果你想造谣损害别人的声誉，如果你希望有一个徒有其表的东西，你不会成为大科学家或大思想家。

第二，能够成为大科学家或大思想家的人与普通人处在不同的语言环境之中。人与人之间是需要互相进行语言通讯的。但是，如果人们的语言通讯有一种倾向，就是说，一部分偏向于更多地进行某一类的语言通讯，而另一部分人更多地偏向于另一类的语言通讯，人们便处于不同的语言环境之中。这也是本人在我自己的哲学手稿（已出版英文版）中所专门描写的。具体而言，大科学家或大思想家偏向于进行书面语言通讯。普通人偏向于进行口语通讯。这两种人处在不同层次上。偏向于书面语通讯的人通常更多地是具有道德良心的人。为什么这样说呢？我自己的研究证明，偏向于书面语通讯的人主要与书进行通讯。实际上，是书的作者与读者进行通讯。书是媒介。就是一种大众媒介。经常处在书面语通讯中的人精神境界较高，其中也包括书的作者。当然，不是所有人都精神境界很高。也有读书人走向犯罪道路的。也有读书人公然违背道德伦理的。但是，就倾向而言，如果一个人经常读书，受教育的机会增加，一般会受到一种精神力量的熏陶。人的道德情操能够得到提升。这主要是因为，当人们用书来进行通讯的时候，他们进行一种公开的通讯。一本书出版以后谁都可以看。当人们进行公开的通讯的时候，就是进行一种公共通讯。公共通讯提升人们的道德。也就是说，当人们进行不道德的事情的时候，通常希望不公开。书籍的作者是不可能鼓励不道德的行为的。就是说，一旦进行公共通讯，人与人之间无法进行交易。如果书的作者为少数人某利益，或者公然袒护少数人，鼓吹非正义的事业，会遭致社会大众的批判。原因是，当作者与所有人进行通讯的时候，他必须为所有人的利益发声，这样书才会受欢迎。当作者为所有人或大多数人发声的时候，作者才有影响力。通常，代表所有人或大多数人的利益发言是道德的。人类写作的哲学书、历史书或宗教的书没有哪一本书是鼓吹邪恶的。都是向上的。如果有偏激，其中也有正义的因素。例如，虽然马克思的著作鼓吹阶级斗争，它们也呼吁人类的解放。但是，普通人通常处于口语通讯环境中。我将其称为短距离通讯环境。这个环境是小的。可能是不公开的。或者即使公开，也是在小范围公开。如果做了不道德的事情，面临的压力小。所以，当社会道德式微或宗教伦理不昌盛或衰落的时候，口语通讯环境又无法得到书面语通讯环境的奥援（例如，普通人不读书，每一百个人里读书的人的比例过低），普通人的道德水平下降。所以，在口语通讯环境中的人会互相传染不道德的观念或做法。人们偏向于接受市侩的观念。比如，普通人喜欢拉关系，走后门。如果遇到一个官司，首先想到的是赶紧找人。如果提供社会服务，很想得到一个红包。如果发现一个人有不道德的行为，也用不道德的行为报复。潜规则盛行。势利眼比较多。人们通常不是中长远的利益看社会。而是讲究实际。更多地关注自己不吃亏。如果有一官半职，肯定想通过权力捞取好处。别人受贿，我为什么不干呢？这是很多人的想法。也就是说，如果不进行足够的书面语通讯，人们无法建立应有的理想。当然，学校老师上课，也有可能宣传灌输理想。但是，如果老师灌输的理想无效，真正能够接受理想的人也只有那些愿意读书的人了。所以，如果宗教教化或学校道德教育不起作用的话，不读书的人很可能会陷于市侩观念的陷阱。于是，我们看到，也有人感到通过诈骗能得到更多利益。反之，我们很少看见伟大的科学家、思想家、理论家、艺术家诈骗谋取不当经济利益的。早在大半个世纪以前，意大利哲学家克罗齐就说过，人们很少看见一个文学家或艺术家骗人的。文学家写小说不是为了骗人。文学家尽其全力描述他心底里的感受。他是非常真诚的。表演艺术家在他的行为艺术中注入了最真诚的人类情感。艺术家通常也不会通过演戏来骗人（当然，魔术是例外。但是，魔术是为了大家的娱乐，而不是不道德的事业）。当然，克罗齐也说过，如果文学家或艺术家真的骗人，那也不是他的职业要求。但是，本人认为，克罗齐忽略了一个论点。就是，如果一个人不道德，希望去骗人，他不会成为伟大的文学家或艺术家，因为他根本就不想那样付出。但是，当人们愿意经常性地进入书面语通讯的时候，他们在提升自己的道德感。经常看书的人不会是非常道德低下的人。至少他们不会成为社会渣滓的一部分。经常读书的人中的较多的一部分会有教养，有素质，也有道德感。

第三，伟大的科学家或思想家从事的事业是为了全体国人或整个世界的人民。他们不是只为了一部分人的利益从事活动的。这就是道德的。例如，从长远看，科学发现使几乎所有人受益。一个理论发现或思想发现也是如此。如果一种理论只为一部分人是服务，会不受欢迎。如果一种理论鼓吹一部分人统治另一部分人，会逐渐边缘化。一个根本的原因就是，如果一个理论无法为所有人服务，它就是不道德的。也就是说，不道德的行为的结果就是利益分配的恶性不均衡或者是一种权利或自由的被侵犯。如果一种理论鼓吹一部分人压迫另一部分人或一个民族压迫另一个民族，会不久被人们抛弃。古代专制主义理论很难到处推广。于是，民主理论开始盛行。这也是思想家的胜利。国家的掌权者往往是不道德的，或是不讲道德的。至少他们不会为道德所束缚。马基雅佛利曾经告诫古代的统治者，国家的统治者不能讲道德，因为统治者讲道德会被不讲道德的夺权者击败。他的意思是说，如果有政治道德话，这个道德与社会中个人与个人之间的道德不一样。统治者不能错把社会道德用到政治上。他举例说，历史上意大利城邦国家里讲道德的国王或统治者最后都失去了权力。这主要是因为当一部分人与另一部分人争权夺利时，无法讲道德。但是，本人认为，自从近代实行代议民主制后，这个规律已经不适用。虽然还有人读马基雅佛利的书，本人认为，不信服他的理论的政治家仍然能够成功。原因在于，实现民主后，政治家必须为人民服务。虽然还有争权夺利的事情发生，但是，没有哪个政党可以无视人民的利益。于是，如果政治家不讲道德，就是类似于社会的道德，比如，没有诚信，他也会被赶下台。现代政治与古代政治的差别在于，在现代，人类的思想能够明显支配国家的管理。于是，道德进入政治生活。反之，如果不是出现民主制，一个掌权者不可能同时是一个思想家。一个思想家是为所有人牟利的。这样他才能成为思想家。古代的统治者往往首先为自己或自己的家族或统治阶级服务。经常采用专制的手法。于是，用社会道德看，是不道德的。但是，如果一个思想家偶然成为一个掌权者，他是做不好的。中国古代的屈原既是思想家也是掌权者。他最后不得志，跳汨罗江自尽。李白是诗人，也有自己的追求。他的诗歌也是为所有人奉献的。他可以说是伟大的文学家。他的从政经历也不成功。这就是说，那些科学家、理论家、思想家或文学家只有为所有人服务才能成功。所以他们通常会站在更高的道德高地上。掌权者则不一定。在古代，统治者肯定不讲道德。在现代民主社会里，有党派利益，科学家、理论、思想家和文学家的道德情操一般高于政治家。如果在一个现代国家里没有实现民主，科学家也可能凭自己的道德勇气挺身而出。例如前苏联时期的萨哈罗夫。就是说，他们有更加突出的正直的本性。他们成为社会的良心。于是，由于科学家或思想家的本性，他们更倾向于道德的价值。如果人们的道德水平较低，但是，当其中的一些人经受过教育而有志为人类的科学事业或社会事业付出自己的毕生精力的话，他们会提升自己的道德水平。因此，本人要说，如果一个人成为伟大的科学家或思想家，通常他的道德水平较高。

结论是，如果一个民族无法出伟大的科学家或思想家，一个重要原因可能是人民的道德水平低下，人民的人文素养差。反之，如果一个国家经常出大科学家或思想家，他们的人民的道德水平一定高。出大科学家或思想家是一个民族的文明素养的标杆。一个国家要长远发展，必须依靠创新，需要有伟大的科学家和思想家。一个国家的建设应该从培养人民的道德开始。中国政府的以经济建设为中心的发展战略其实是错的。应该一切以提高人民的文明素养为中心。所有的工作围绕这个问题展开。否则，虽然经济发展了，没有创新，永远跟在别国后面走。也就是说，搞来搞去还是落后，而且由于掌权者实行专制，人类的科学精神和思想就难以全面地发挥作用，会受到权力的压制，结果会永远为由于缺乏道德所导引出的社会的各种问题所困扰，统治者除了采用暴力强压，实行维稳战略而不能自拔，不能促使社会以一种健康的方式步步提升，矛盾越来越多，直至统治者的统治垮台为止。有不同意本人观点的人士，请发表你的观点。