 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
民权，大于政权
－－顾晓军主义：平民主义民主·之二千六百一十四
民权，大于政权。这已是不争的事实。这里的所谓事实，也就是社会实践。而有社会实践，还应该有思想与理论的支持。
今天，我顾晓军、就来做“民权，大于政权”的思想与理论的支持的功课。
“民权，大于政权”的、思想与理论的第一证据，就是－－先有民，而后有国；国，也就是政权。
回溯人类与人类社会的起源，其实、大家都清楚：在没有政权的时候，最先出现的是长老、族长。而这长老、族长，其实就是最原始的政权。或，可称－－初级政权。也可叫作：政权的萌芽。
再，大家也清楚：于公元前176年至公元630年间，在罗布泊西部、古丝绸之路上有一楼兰古国；于公元1038年至1227年间，在今陕北地区、有一由党项人建的西夏国……这些国的人，后来突然而又神秘地消失了、国也不复存在了。这其实、也证明了：有民，才有国、才有当时的政权。
还有，就是中华民国。中华民国，曾是亚洲的第一大国、打败轴心国的世界四大强国（中美英苏）；然，没有了民（民，都向往共产主义了），而国、也就不复存在了。
如今，中华民国、在台湾，已是此中华民国、非彼中华民国了，是不是呢？
因此，“先有民，而后有国”是无可辩驳的。也就是－－有民，才有国；有国，才有其政权。而民，于国、于政权之中，是决定性的因素、是根基。如是，民权、自然就大于政权。所谓“水能载舟，亦能覆舟”，说的就是“民与君”、“民权与政权”的关系。
“民权，大于政权”，还是我顾晓军提出“民权至上”和“平民主义民主”的思想与理论的依据。
以上是从“民”与“政权”谁决定谁的存在的角度，论证了“民权，大于政权”（第一论证）。我还可、从政权的存在形式及其合理与合法的角度论证之（第二论证）。
第一种，公投普选、两党制、三权分立的体制与政权。这里面－－两党制，是解决相互纠错的问题；三权分立，是划定司法权、行政权和立法权的界线。而公投普选，则规定政权的属性在民。
第二种，是专制的、一党的、由代表选举的体制与政权。人们常说，这样的政权不合法。其实，这样的说法、是一种无理。因为，法实为这部分民的公约。既是“这部分民的公约”，就不能拿这部分人的公约、去衡量那部分人、是否合法，是不是？这部分人评价那部分人，只能说合不合理。理，是价值观，可以是普天下的。因此，专制的、一党的、由代表选举的体制与政权是不合理的，违背了“民权，大于政权”，是把政权凌驾于民权之上。
细数专制的体制与政权的不合理，还有代表制、富商当代表等等。代表制，其实就是议员选总统制。不公投普选、由议员选总统，可不可以呢？也不是绝对不可以，只是不好、不能直接反映民意、且容易作弊。但，由议员选总统的根本、是议员需公投普选。如果议员是一党指定的，那么、这样的代表制、就太不合理了，且是愚弄民众、强暴民权。而富商当代表，则是政商合一。政商合一，不就是腐败吗？在政商合一的体制下，那强拆、截访、自焚……不司空见惯、才怪呢！是不是这理？
第三种，就是以武装夺取政权。以武装夺取政权，其理在某种意义上、也是通的。因为，战争不就是政治的一种、最终的解决形式？何况，战争也是需要赢得民众的支持的。而得到民众支持、赢得战争的一方，不就是获得了另一种的“公投普选”？以武装夺取政权的根本，是在武装夺取政权之后不久、就应当实行公投普选，补上公投普选的这一课、补齐手续－－使其政权的合理合法性得以完备。
第四种，是政变。政变，其实是－－社会上层之间的、不同派别之争，争权夺利的行为。因此，政变是不合理的。然，政变又是政治解决方案中、很常见的一种。因此，政变成功后、更应尽快实施公投普选，补齐其政权必须具备的手续。
第五种，是革命。革命，其实就是－－下层民众与政治家，于上层社会的、一种无可奈何的、政治的解决方案。同理，革命成功后，得补齐手续。
通过以上五种形成政权或夺取政权、与政权存在的形式、及需完备手续等方面，不难看出－－民众的权力、民权，决定性地影响着政权的存在、及其合理与合法性。所以，“民权，大于政权”、是颠扑不灭的真理！
此外（第三论证），前几年大陆主流社会，也在讲“权为民所赋”和“权为民所用”。而“权为民所赋”和“权为民所用”，不就是承认“民权，大于政权”吗？而连专制体制的主流社会都承认，那么“民权，大于政权”、也就应该是无可争议了，是不是呢？
顾晓军
2014-12-9 南京
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
