 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
街头运动指南
－－顾晓军主义：平民主义民主·之二千六百二十二
香港的“占中”、已被清场了，“占中”、也退出了热门话题。如是，我想到了“梳理‘占中’”；然、没有想到，打着腹稿、就成了这“街头运动指南”。当然，即使写成“梳理‘占中’”，也不是全方位的梳理，而是从我的视角、去观察香港的“占中”。
而、此篇“街头运动指南”，也自然、是从我的视角出发，同时、关照渐渐远去的香港“占中”。
一、无论如何、都可以说：街头运动，是平民主义民主的实践的形式之一。
既是平民主义民主的实践的形式之一，那么、就没有任何理由反对。因为，之所以能够形成街头运动、是与当时的特定环境和政治气候相关的，而老百姓、又是所形成的街头运动的维权的主体。意见可以不同，也可以就当时的具体问题、进行协商，甚至是公开争议，然、没有在运动正进行中，老百姓、先站出来反对自己的道理？
也就是说，你可反对某一方式方法、反对具体的做法、反对某一口号、质疑某一在街头运动中涌现出的人物（如，质疑黄之锋是代笔、骗子、特务）、质疑是否有人在背后操纵等，但、不应该反对与质疑街头运动之本身、不应该反对与质疑民众的智慧与热情。
关照香港“占中”，“反占中”、就是不合理的。因，“占中”的主诉求、是“真普选”，而“真普选”、涉民权、涉老百姓自己的权力。“真普选”、民权、老百姓自己的权力，是大课题；而“反占中”的理由、影响生活秩序之类，则是子课题。以子课题、反大课题，是违背逻辑、非正常的思维与行为。
二、街头运动的理与法、以及理与法的正确的解释。
平民主义民主，是一种理性的、民主的追求。平民主义民主的街头运动，也应在理性的范畴内。因此，平民主义民主的街头运动、首先要讲究运动的合理性。无论街头运动因何而发轫，运动都不应该偏离为老百姓自身维权的大课题；同时，还要注意方式方法、避免被定性为“骚乱”。
自然，能把、会把街头运动定性成“骚乱”的，一般是运动的对方、来自权威方。这，就涉及到理与法的问题－－理，是社会公理，公众认为对、方为对。而法，则是依理而存在、是理的具化。法，往往是滞后的。平民主义民主的街头运动，通常是针对法的滞后的促进。因此，街头运动在合理的基础、没必要多谈是否合法。当然，能够合法、则更好。
香港“占中”，也出现了是否违法的问题。对于“占中”是否违法，后、争议演变成：即使违法，也是政府违法在先。这样的道理，岂不是“你违法、我也违法”、大家都违法、不讲道理吗？而都违法、不讲道理，肯定错！即使对方违法和不讲道理、街头运动也讲道理，这才是对的。因此，说“占中”有理，只能是－－“占中”，是用特殊的形式、促进法的滞后与不合理。
三、街头运动的策划与发起。
香港“占中”过程中、海外的媒体上有一种论调，说“占中”没有策划与发起人、说专制者无法理解没有策划与发起人的问题。这当是一种扯淡！
其实，“占中”早有嚷嚷；在“占中”形成之前，也早有“王丹推动占中港人获诺贝尔奖”，且有我顾晓军（2014-9-1）的《推动占中港人获诺奖的阴谋》和曹长青（2014年9月2日于美国）的《王丹联名信，作秀造“诺奖”》。如此，又怎么能否认有策划呢？
平民主义民主的街头运动，应该首先合理、最好也合法，而不该避讳有策划、不该避讳有发起人。
四、确实是策划者或发起人，是否也会被平民主义民主的街头运动不承认。
上面已说到海外否认“占中”有策划者与发起人的话题。其实，同一个问题还存在另一个方面－－这就是、即使是策划者或发起人，能否被街头运动承认、也是个问题。
事实是－－出了问题，往往是大家都推脱；而有了成就，则常常是大家都争先恐后、说是自己的功劳。因此，如果是策划者或发起人，应早早地站出来担责，同时、也是为了领导好街头运动。
会不会有街头运动的策划者或发起人、后来不被运动承认的呢？会有。这也只能说明：你的口号、策略、政策等，没有最大限度地涵盖民众的意愿，因而，被其他的、街头运动的领导团体所取代；民众，投向了他们、承认他们的代表性。
五、街头运动的口号的问题。
街头运动的口号的问题，是个大问题。如“占中”，就出现了“真普选”和“梁振英下台”。而“真普选”和“梁振英下台”，实际上是两个诉求。而且，后一个、根本就不科学！你想，换了你，口号、直指要你下台，你还能心平气和地坐下来、认真对话吗？
平民主义民主的街头运动、的口号的正确与否，是街头运动的成败的关键之一。因此，口号的设计者、当慎之又慎！既要考虑到简洁、易懂、口语化、能够真正反映出民众的心声，也要科学、直击问题的要害、而不无端制造出“敌意”。
口号，其实就是心战。而且，是心战的关键之所在。
六、谋求对话的设计的问题。
平民主义民主的街头运动，是理性的、是街头政治的一种成熟。因，街头运动的实质、是谋求与政府的对话。也因此，在街头运动发轫之前，应对这样的谋求、有事先的设计，设计出最佳的节点，而不能放任自流。
这是一门领导艺术。于一般、较缺乏领导经验的、街头运动的策划者或发起人，尽快掌握这门领导艺术、精心策划出最佳的对话节点，尤为重要。
即使提出“梁振英下台”，梁振英、在什么时候、怎样的情况下下台，这、也就是对话的节点。如果没有任何的合理设计、就断然发起街头运动，显然、是政治不成熟，也是对民众的不负责。
七、回应机制的必须的问题。
街头运动、街头政治出现的根本原因，是原有的政治形式不健全、不完善，缺少与社会底层民众、对话的通道；因此，才会最终演变成街头运动。
从以上，不难发现：对话，是现代政治、化解矛盾的关键之所在。因此，将心比心－－你需要对话，而你成了气候、别人不也需要对话吗？也因此，建立必要的收集各种意见、并及时予以回应的机制，是体现街头运动与街头政治的成熟、也是民主作风的展示。
香港“占中”中，我顾晓军和顾粉团及刘刚与庄丰、对黄之锋提出了质疑，然，我们没有得到黄之锋的回应，甚至连变相的回应、也没有。这，就是黄之锋、在政治上的不成熟。试想，如果黄之锋上台，他的民主作风、又能好到哪去呢？
八、街头运动的走向与结果。
以上，已经谈到了策划与发起、口号问题、对话的设计问题等，其实、这些、都最终关系到一次街头运动的走向与结果。
如果一次街头运动、确实是自然而然产生的，那么、在运动中涌现的、运动的标志性人物，就该担当起领导的责任、就该考虑运动的走向与结果。
而如果街头运动，是有策划、有发起人的，则该尽早考虑运动的走向与结果。街头运动的不成熟，往往就表现在：开始，甚怕运动发动不起来；而一旦运动发动起来了，又手足无措。最终，使街头运动走向失败、没有结果。这样，是绝对伤害民众、伤害民众对民主的热情和对运动的信心的，同时、也自然会助长政治对手的嚣张。
九、街头运动的领袖的问题。
街头运动的领袖，绝对应该在街头运动中涌现出来的，坚决反对事前包装。
无论是打悲情牌、还是其他什么牌，事前包装、设计和安排街头运动的领袖、是对所有参与运动的民众的欺骗，也是对运动中的、其他有能力的骨干的不公。事前包装、设计与安排街头运动的领袖，还是阴谋、黑箱政治、是政治的肮脏！
这次、香港的“占中”中的什么三子，及、以往的什么几君子，都明显具有包装的痕迹。于包装，上面已说了；于包装他们的人，则不必说了。而于被包装的人，其实、也是政治品质的低劣。
十、街头运动的禁忌的问题。
街头运动的最大的禁忌，莫过于打、砸、抢。因为，无论什么因由的打、砸、抢，都绝对是反人类、反社会，都是犯罪！
因此，街头运动的领导者及所有的参与的民众，于此、绝对要有清醒的认识，绝对要远离打、砸、抢，不能给运动的对手、任何扼杀运动的理由。
此外，在街头运动中，还应尽可能地远离自焚、绝食这类手段。打个比方，常见某对小夫妻闹矛盾，女方会用哭闹、打拼之类的办法制服男方。可，很少见男人这样吧？也就是说，是男人、就该摒弃这类手法。街头政治，也应该有品位。
撰写本《街头运动指南》，是为了全世界范围内的平民主义民主的街头运动、走向更加理性、更加成熟，而不是为其他。
纵观近数十年、在全世界范围内出现的（无论是左的、还是右的，是左派、还是右派、或是宗教发起的）街头运动，都是成功的极少、而失败的居多。于成功的，我顾晓军希望：因他们自己的成功，而能使政治更加民主、透明。而于失败的，我也希望：他们能勇敢地承认失败、从中汲取教训，让今后的（无论是他们的、还是其他人的）街头运动、走向更加理性、更加成熟。
而不要像一些“占中”者，明明失败了、还要打肿脸充胖子、硬说没有失败。尤其是在我指出“占中”失败了的《自由的新概念》一文后，以“来看小丑”为名（2014-12-19 15:00:55）的跟贴、“那位网友说‘占中’没有失败，是指该事件‘让以为一国两制是美好愿景的人们看清了是陷阱’，不但世界看清了，台湾人更看清，导致民意反弹国民党选举大败”。“国民党选举大败”、能算“占中”的胜利吗？因此，我回他“这是：占中失败了。而从另一方面说，有收获”。是不是这理呢？
顾晓军 2014-12-21 南京
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：春秋戈 |
|
留言时间：2014-12-21 05:17:58 |
|
|
不了解“街头运动”性质，意义，连“街头运动”是否政治运动，有何进步的社会意义，还在这里胡扯什么？ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
