默克尔的批评者们, 你们好:

我们又见面了。我在第一封信中对你们的对默克尔的指责, 如默克尔是一名“疯子, 无能之辈, 缺乏政治智慧和不懂政治, 要不然就不会实施这样愚蠢的, 祸国殃民的难民政策”结论做了详细的反驳。与此同时, 我在上封信的结尾也对你们的第二个指责, 即“默克尔难民政策是错误的。它今后必定会给德国带来不可想象的灾害。默克尔 不仅是德国, 甚至是欧洲的千古罪人。德国现在已经处于分裂状况”提出了我的质疑。

对于我而言, 仅把侧重点集中在批判上, 而不做更深入的分析, 很难辨别它的对错与否。什么样的结论取决于每个人看问题的角度。角度不同则会影响结论的准确度, 主观或片面角度自然会得出缺陷性结论。那么什么样的角度更贴近实际情况呢? 我的答案是: 没有标准答案。

针对此次难民问题的激烈讨论在德国华人圈里也是沸沸扬扬, 大家各持己见。总的而言, 你们只是借用不同的言辞来反复地批评默克尔的这个不是, 那个不妥。你们往往先下结论, 然后把一些自以为能支撑你们观点的理由像色拉菜一样混合在一起, 但在思维方式上任然处于僵化状态, 没有丝毫变通。

战后德国经历的“分裂”

我想在这封信中通过德国当代历史, 也可以说是宏观的角度对你们的指责再做一番论证。不出乎各位所料, 我的结论依然与你们截然相反, 因为你们的说法不符合德国二战后一脉相承的政治连贯性, 既整体历史发展的进程和处理危机的方式以及危机后所带来的各种影响。假如这种政治连贯性的说法成立, 你们绝对式的结论自然也很难站得住脚。

你们常说, 此次难民问题已经导致德国正处于分裂状态。如果现实真如你们所言, 那么这次“分裂”(最起码)是德国二战后的第六次“分裂”: 一次发生在1968年的“大学生暴力运动”, 第二次是1977年的“德意 志之秋”恐怖事件, 第三次是80年代初的 “北约双重决议”, 第四次是90年代初大型排外事件以及第五次2003年的“2010年议程”。

它们都发生在不同的时代背景下, 其起因、规模、性质、过程和影响度均有出入。以上所提到的五次危机都对德国社会从不同层次上起到了意义深远的影响, 以至于我们现在还能感受得到。每次危机都错综复杂, 至少可以单独写一本书。因此我只能简单的描述其核心内容做以参考。60年代下半业所发生的“大学生暴力运动”在当时闹得沸沸扬扬, 满城风雨。其运动起源于美国的人权运动。自从马丁∙路德 ∙金被暗杀后, 这股运动也蔓延到众多其它西方国家。1962年在西德爆发了所谓的“明镜周刊丑闻”, 那是一起捍卫言论自由的斗争。最终以《明镜周刊》创始人鲁道夫∙ 奥格斯坦的无罪释放和当时的联邦德国国防部长弗兰兹·斯特劳斯被阿登纳解职而告终。之后,《明镜周刊》成为德国迄今为止发行量最多, 影响力最大的政治周刊 (注: 后来成为德国总理的施密特在此次事件中站在捍卫言论自由这一边)。

四年后, 在1966年, 联邦西德政府首次诞生了黑红大联盟, 即由基民盟和社民党联手执政 (以默克尔为首的联邦政府是继1966 年和2005年的第三次大联盟执政)。两年后便爆发了史称“68年大学生暴力运动”。这批大学生出生于1940年到1950年之间, 他们自己并不是二战的直接参与者, 是属于二战后第一批上大学的年轻人。在人权运动、捍卫言论自由运动和生活条件快速提高 (经济奇迹结束不久, 逐渐出现经济衰退现象)的背景下, 他们开始质问自己的父母: 你们当初都做了什么(指责他们在第三帝国时期扮演了什么角色?) 这是一场两代人之间的内心思想和意识形态的冲突。事情逐渐恶化。不仅社会舆论极其激烈, 甚至也出现了你们所描述 的“分裂迹象”。德国人对自己历史的反思浪潮就是从那时候开始的。

68年大学生爆发时, 政治倾向偏左的社民党, 尤其是其主席兼联邦德国外交部长和 副总理勃兰特支持大学生立场。在次年的联邦德国大选中, 勃兰特出任新一任联邦总理。在此之后, 社民党连续领导德国长达14 年, 整体社会风气从中间偏右转到中间偏左。1971年“联邦德国教育促进法”实施, 使上百万穷学生也能够上的起大学, 其中最著名的受益者就是后来出任第七任的德国总理施罗德。1972年联邦大选的参与人数高达 91,1%, 创历史新高(注: 此数据在2013年的联邦大选中仅占71,5%), 没有此次运动为前提也就没有今后勃兰特在华沙下跪的一幕。

68年的运动对德国起到了深远的影响。据一些史学家和当事人们认为, 自那时候起, 德国才真正的成为现代化国家。人们的思想变得更加开放, 很多保守观念被打破, 更加有包容心, 对历史的积极反思, 性开放(或许你们认为这也是错的)以及生活方式更 加自由。不可否认, 相伴随的也有众多负面社会现象, 比如价值观堕落和出生率下降。 德国二战后出生率最高的是1964年的2.54%, 降到1968年的2.38%, 再下降到2012年的 1.38%。全球倒数第二。

谈到德国70年代危机, 人们普遍会提到以下三个: 石油危机(或经济危机), 在慕尼黑奥运会期间十多名以色列体育健儿被谋杀 (此次恐怖事件在2005年被斯皮尔伯格拍成电影)和“德意志之秋”恐怖事件。尤其是后者, 它一度使德国陷入瘫痪阶段。德国的民主和国家内部安全受到迄今为止最严峻的挑战。举国上下, 人心惶惶。这是西德联邦政府建国后第一次遇到发生在本土内的大规模恐怖分子屠杀事件, 而且行凶者都是德国本地人。众多经济界名人和政府官员先后被绑架和杀害。

施密特当时出任德国总理。他通过强悍的手段妥当地处理了1977年“德意志之秋” 恐怖事件。对外, 德国在国际上的声誉更上一层楼; 对内, 进一步巩固了德国民主。除 此之外, 1975年在赫尔辛基举行的全球安全会议上, 施密特和前东德共产党总书记昂纳克象征性的握手, 此举为今后的德国统一做出了一定的贡献。也就是说, 没有70年

代的石油危机也就没有如今每年举行的“八国峰会”。

80年代初,施密特“一意孤行”鼎力支持在德国版图上安装远程核导弹以便和前苏联保持军事平衡, 史称“北约双重决议”。此举遭到国内巨大阻力, 上百万德国公民上街游行抗议。最让他郁闷的是, 在抗议队伍中竟然有一大批社民党国会议员, 即“自己人“。施密特的举措使当时的和平运动加速, 进一步促进了今天绿党前身的诞生。

最后, 施密特几乎“绑架”了社民党国会议员, 使自己的提议在议会中会上被通过。虽然他在1983年被迫下台, 但这与“北约双重决议”并没有直接关系, 而是社民党的政治盟员, 自民党有意毁约才导致红黄联盟以解散告终。其主要原因是自民党和社民党在经济政策上无可弥补的意见分歧: 自民党想消弱社会福利, 提倡经济自由。社民党 不可能答应, 因此自民党“改嫁”, 与基民盟“联姻”。而在经济政策上, 当时的“里根经济学主义”风靡全球。不知道这是不是巧合? 最终, 以科尔为首的新一任内阁也没有放弃德国的根本国策, 即社会市场经济。

施密特在“北约双重决议”问题上的决策使他在社民党内众叛亲离。批评者们严厉谴责施密特的“一意孤行”会把德国再次卷入战争中(这与你们对默克尔的谴责, 称她是德国的千古罪人, 将德国引向覆灭极其相似)。他肩上背负着巨大的压力。我想, 现在也只有默克尔一人能够体会得到这种压力。 但正是因为他的政策直接导致前苏联加速军备竞赛而最终崩溃。6年后, 不可思议的事情发生了: 柏林墙倒塌, 德国实现统一。数年后, 施密特摇身一变成为德国公认的智者。不仅世人对他万分敬仰, 历史也给予他正确的评价。

90年代初, 德国爆发了二战后最为严重的反移民, 反难民以及种族歧视浪潮。它也导致上百万人上街游行, 抗议。此次事件后进一步强化了德国式的公民社会和政治正确态度。如今, 你们当中却有很多人嘲笑或讽刺德国的政治正确。不可否认, 它并不完美 (世上有完美的东西吗?), 也有瑕疵和可批评之处。尽管如此, 它的优点远远大于它的缺点。如果你们问我, 让我在一个有政治正确和一个没有或缺乏政治正确的德国生活做选择, 我会不加以思索地选前者。当然, 我不反对你们选后者。

施罗德的“2010议程”

1998年科尔下台, 施罗德上台。科尔之所以落选, 是被时代推下台, 而不是完全依靠施罗德的个人能力。如果没有柏林墙倒塌, 德国获得统一, 科尔说不定就只能连任两届。

在2000年前后, 德国被英国媒体讽刺为 “欧洲病人”。当时的德国经济确实不景气、失业率偏高、劳工市场极其僵化、2002 年国民生产值为零增长、国库赤字连续创新高。同一时间, 互联网泡沫又一次袭击德国经济。次年的“9∙11事件”后使国际经济整体衰退。依赖于出口的德国经济再一次受到当头一棒。 2003年, 在施罗德的领导下德国颁布了 “2010议程”, 即二战后规模最大的劳工市场改革。那时候德国左派势力也对施罗德本人进行压倒性的“攻击”, 他面对几乎和施密特一样的困境: 众叛亲离! 2004年, 他在无奈之下辞去社民党主席一职。此时此刻, 施罗德依然没有放弃自己的政治理念, 义无反顾地为自己的政治信念而奋斗。次年五月份, 社民党在北威州的议会大选惨败而沦为在野党。丢了北威州就等于丢了参议院(Bundesrat)的执政多数席位, 丢了参议院的执政多数席位就等于丢了社民党在参议院的执政力。因为近三分之二的德国法律都必须要经过参议院投票通过。

施罗德深知, 这种瘫痪状态不能一直延续到2006年。最终他下定决心, 请求总统解散国会, 提前明年的联邦大选。施罗德心知肚明, 在这个时间段举行联邦大选无疑是螳 螂挡车, 自取灭亡。因为在过去几年内社民党在所有大选中都连战连败。此次大选胜出的概率极其渺茫。除他本人以外, 似乎没有人相信他会扭转乾坤。社民党的大势已去亦。但他还是愿意放手一搏, 因为他有坚定的政治理想和信念。他坚信自己所提倡的改革从长远角度而言是绝对正确的。因此, 无论如何也要把它进行到底, 即便丢了头上的乌纱(或大伤社民党的元气)也是值得的。

事过10年, 社民党在后来的两次联邦大选中成绩依然保持在25%左右, 把权力让给了基民盟。这都拜施罗德“所赐”。 不出所料, 施罗德在2005年的联邦大选中虽然获得惊人的成绩, 但票数依然低于基民盟0.9%, 最终默克尔出任德国总理一职, 而他自己从此退出政治舞台。自那时候起, 德国政坛又多了一个左翼党 (注: 之前也有左翼党派, 即民主社会党(PDS-Partei des Demokratischen Sozialismus)。自“2010 议程”颁布后, 导致很多社民党左翼党员退党, 在西德创立了所谓的WASG, 包括前社民党主席 Oskar Lafontaine。其宗旨就是推翻 “2010议程”。我所说的左翼党是民主社会党和WASG合并后的称呼)。数年后的今天, 大多数人给予施罗德正确的评价,曾经的批 评者们也原谅了施罗德。

默克尔上台后, 她也继承了施罗德的 “2010议程”。从2008年到2014年夏天, 她先后面对的是国际金融风暴和欧债危机(欧债危机还没有完全得以解决就被难民潮淹没了)。如果她自己是个“废物“, 为何处理各种危机如此到位? 如果她不重视国家利益, 为何德国的经济还能一枝独秀? 她在处理欧债危机时,损害德国人的利益了吗? (注: 德国虽然花巨资作担保, 但这些钱是有利息的。据我所知, 德国政府在欧债危机中还赚了几十亿欧元)。

欧债危机还没有结束又爆发了2015年秋天的难民危机。通过此次危机, 德国今后很有可能会再多出一个党派, 既有右翼倾向的选择党。你们难道一点都没有察觉, 德国历史有多么惊人的相似吗? 就在这时候, 你们却断然下结论, 默克尔将德国引向覆灭。我不得不再回顾德国二战后的种种危机。如果你们所言属实, 那么很多总理曾经都把德国“引向覆灭”。试问, 德国覆灭了吗? 现今有覆灭的现象吗? 咱们言归正传。

 在过去50年当中, 德国出现过很多貌似毁灭性的危机。每当危机爆发时, 有哪一次 是风平浪静的? 有哪一位总理在处理危机时不被质疑过? 答案是没有! 如果你们一定要把此次难民危机描述为德国正处于分裂状态, 那我也没办法。对于我个人而言, 这种 “分裂状态”在德国是常态。它不是第一次, 也不可能是最后一次。我深信, 德国在 10年后会陷入下一轮“分裂”。如果你们对德国历史毫无兴趣, 到时候你们又会大惊失色地说: “德国分裂了”, 而下一任总理依旧会成为你们口诛笔伐的对象。

德国战后的危机与生机

纵观德国在过去50年间的各种危机可以总结以下几点作为参考。第一: 二战后的德国几乎每隔10年都会出现颠覆性的危机。也可以说, 今天的德国是从危机中一步一步爬出来的。但每次危机后都会出现意想不到的收获。比如68年大学生暴力运动后改变了德国社会, 80年代初的 “北约双重决议”危机后让德国出乎意料的获得统一, 2003年的“2010议程”让德国经济成为一枝独秀。不可否认, 所有的重大变革都会有副作用。但, 如果你们把正负两面衡量一下, 答案还是显而易见的。

在默克尔之前有过7任联邦总理。试问, 哪一位总理在重大决策上危害德国(长久)利益了? 为何这种传统必定会毁在默克尔手里? 每当危机爆发时和改革初期都会引起社会轰动。这难道不是正常现象吗? 古往今来, 有哪些重大改革是立马上立竿见影,同时又不会伤及他人利益的? 答案是没有。我们不凡参考一下中国历代著名的三位改革家。比如商鞅、王安石和张居正变法。哪些变法立即起到了效果? 哪些变法不会侵害某一群人的利益? 如果没有事先的商鞅变法为前提怎么会有后来的秦国统一天下?

第二: 如果你们再仔细看德国历史还会发现一个现象。历代德国新任总理都会延续上一任的根本性国策。勃兰特在继承前三任总理“倾西方政策”(Westbindung)的基础 上又开创了“新东方政策”(Ostpolitik)。施密特在继承“新东方政策”的基础上不仅进一步缓和了与东欧各国, 尤其是与前东德的关系, 又实施了“北约双重决议”(Nato- Doppelbeschluss)。科尔不仅继承了“北约 双重决议”, 同时在他的领导下德国实现统一。施罗德不仅继承了科尔的欧洲融合政策(比如欧元), 同时又颁布了“2010议 程”(Agenda2010)。默克尔也延续了这种政治连贯性传统, 继承了“2010议程”。为何如此? 因为它归根结底是对的。你们大可反思一下。假如新一任总理一律推翻前一任所 颁布的争议性政策, 今天的德国会是什么样子?

这次爆发的难民危机虽然把德国再一次推向了风口浪尖, 但今后的德国总理(或许默 克尔2017年再连任)很有可能延续默克尔的难民政策, 使这次危机转化为生机。难道这个可能性就不存在吗? 在你们眼里, 默克尔不仅是德国政治连贯性的终结者, 她同时又成为了德国历史的千古罪人。当然, 你们可以下这种结论, 但你们给出的理由却无法说服他人, 我是其中之一。自难民危机爆发后, 很多人也在问, 这是否是默克尔的“2010议 程”或“北约双重决议”? 我不敢断言。假如是, 默克尔也因此下台, 基民盟今后也连续败选(像2003年后的社民党), 也不能说明她是错的。不是吗?

第三: 毋庸置疑, 所有的危机或变革都会使某些人感到担忧和产生恐惧感。因为他们无法预测未来是否会给他们带来好处或反映出自己对未来不抱有任何期望。但, 仅仅是你们无法预测或者在短期内看不到丝毫对你们自身有利之处, 就能完全否定变革所带来的潜在优势吗? 衡量一个问题(比如此次难民危机)是否对错, 很多时候取决于观察者和决策者的眼光, 其中也包括视察问题的深度与纬度, 再加上时间的推敲。但凡重大的决策都必须经历一个过渡期。在过渡期间出现很多各种不称心如意事件也在所难免。或许你们反对默克尔的根本原因在这里: 你们只关注当下, 不仅没有参考历史上所发生的危机, 同时又坚决排除一切未来往好处发展的可能性。

二战后的德国发生过众多危机, 但它们最终的结果往往都一样: 使国家或社会与时俱进。变革的本质就是打破久式, 不合时宜的制度。它必定会影响社会中的某些群体。 越是大规模的变革或政策, 受影响人群则越多。很多人之所以害怕变革有众多原因, 其中不凡也包括个人因素。值得探讨的是: 很多害怕者或者反对者大多都出于本身利益, 而不站在国家领导人的角度去考虑问题。你们真的以为, 只要把默克尔骂下台, 难民危机就会自动消失吗? 我不确定。

不知不觉地又码了这么多字。我相信你 们心中依然还有很多很多的疑问。但是你们放心,我还有更多的话没说。下次有时间咱们再继续聊。

祝好

周磊

 此文发表一德国华商报第404期