网友北京土话要我谈谈国家理论，我想还是说看法为好，因为中国人一贯的价值尺度是谦虚是美德，过份张扬会遭人反感。至于本人一些学术研究的结果如何希望将来由学术界或他人来评论。只要达到这一点，本人就感到非常荣幸。

本人的确对国家进行了范围比较广的研究。限于篇幅，还是抓住关键的一点，就是关于国家的起源的看法，因为要认识国家，最好的办法是认识它的起源。

本人的看法很简单，就是要认识国家的起源，需要了解人类是怎样从原始社会过渡到文明社会的。原始社会的共同体是部落，文明社会的基本共同体是国家。语言是启动这个过渡过程的一个必要条件。人们一般认为，语言是交流思想的工具。但是，他们忽略了一个关键的问题。就是语言是媒介。当人开始使用语言的时候，他延长通讯距离。以前他用自己的肢体的行为（如摇头摆手或跳舞）来进行通讯。后来用语言，他进行人链式语言通讯，他发明文字。就是说，一旦使用语言，人会开发媒介，语言通讯距离延伸，通讯范围扩大。同时，由于人使用语言一定会产生共同利益，包括产生共同的历史记忆、宗教信仰，文化习惯，还会进行商品交换，于是人类建立更大的共同体。由于这个更大的共同体人口多，质量发生变化。就是出现量变到质变过程。原始社会里，人们通过亲属关系互相连接，现在，在国家内人们通过语言互相连接。所以，国家是因为使用语言而形成。这里包括一个逻辑学中的三段论的推论。因此，国家是因为人们有了共同利益而形成。

为了支持我的这个观点，作为一个比较具体的例子，我们可以看一看商品交换与语言的关系。如果人类不使用语言，他就不能进行商品交换。进行交换时，交换者要说明意图，还可能讨价还价，都要使用语言。如果不使用语言，每个人不知道对方是否有意交换。交换就难以发生。亚当斯密在《国富论》里暗示，人是交换的动物。他说狗不会交换。狗会互相争夺，出现狗咬狗的现象。但是，他没有解释人为何会交换和想交换。关键就在于语言。人类学家解释文明进程的两个基本因素是劳动工具和语言。所以，完全可以用语言来解释国家的起源。这样本人的解释就与前人关于国家的起源的理论发生冲突。本人需要坚持己见。于是，不得不批判一下前人的理论。

亚里士多德的观点被后人总结为自然形成论。认为国家是自然形成的。他说古希腊人先形成村子，然后是镇子，最后是城市，于是组成城邦国家。就是说，他暗示共同体越来越大。但是，他没能解释为什么会越来越大。用本人的语言决定论就可以解释这个现象。就是说，人一步一步地延长语言通讯距离，然后建立更大的共同体，直至建立国家。

中世纪的神学家称国家起源于上帝。既然人是上帝创造的，国家也是上帝创造的。在这里我不想争论这个问题。原因是世俗界和宗教界在这个问题上不应该互相争论，而是彼此尊重。

大卫休谟、黑格尔还有很多哲学家认为国家起源于原始征服。所有的国家都有统治者，统治者原本是征服者。武力是解释国家起源的根本。比如，中国的元朝和清朝的建立就是因为征服。但是，本人认为，征服论者将政权的起源当作国家的起源。我们说的国家应该是祖国或者country, land, nation-state，不是指狭义的政权。国家的形成还要具备一些其他要素，如历史、文化、信仰等。举例说，没有历史，人们还无法建立国家。中国古代的思想家龚自珍说，欲亡其国，先亡其史。犹太人即使没有了自己的国家，只要保留自己的历史，他们还能重建国家。中国历史上国家多次灭亡，也是因为有自己的历史而能重建国家。本人认为，要研究国家起源，人们还要研究历史、哲学、文艺、宗教、法律的起源。这些都是征服论者无法解释的。本人能够从语言与历史、哲学、文艺、宗教和法律的关系解释国家的起源。这在世界各国的政治学教科书内是找不到的。所以，我说目前美国的大学政治学教科书只讲了半个政治学，还有半个找不到啊。

霍布斯、洛克、卢梭等人认为国家起源于社会契约。他们只说对一半。人最初不是处在他们所说的自然状态中的。人最初就是处在部落里的，那不是自然状态。但是他们说国家起源于人们的合作则是对的。签订契约意味着人们互相合作。但是，要补充一点，即使形成国家，国家内还会长期存在部落。国家的形成和部落的解体是个长期演化过程，不是签订契约就立刻解散部落。即使在今天很多国家内还有部落，如在阿富汗、利比亚等非洲国家。古希腊古罗马时代都有部落。

马克思恩格斯认为国家起源于有产阶级保护私有财产权还有剥削与压迫的需要。他们的观点与征服论相通。也不成立。也就是说，将政权的起源当作国家的起源。而且根据本人的解释，马恩关于私有产权的起源的解释也不成立。所以，马恩的阶级斗争理论偏激。马恩的国家理论基本不成立。所以，没有理由坚持无产阶级专政。没有理由坚持一党领导国家。最合理和最自然的是自由选举和多党制。但是，本人在书中没有指出这些论点，我只是在后记中提醒读者，本人的看法与马恩的看法不同。一切由读者自己去想。

我是说，从英文文献里去找国家的理论，基本上都是从经济史的角度解释国家起源的。没有其他的解释。这是远远不够的。从语言的角度来解释国家的起源在历史上是个空白，从古希腊时代到现在一直如此。从霍布斯的《李维坦》中可以看出，他曾经试图从语言的角度解释国家，但是他最终退回去了，我个人的判断是条件不成熟，要等到人类社会的媒介理论的发展以后才有可能。这也就是说，老实说，二十世纪的媒介理论给本人一个很大的启示。人类对自己的认识永远不会停留在一个固定的水平上。如果出现新的观点，让我们多少年坚信的条规受到致命的威胁，我们也应该坦然面对。我们最终还是应该尊重科学。