| | 默克爾的批評者們: 你們好! 讓我們繼續上次的對話吧。或許你們會感到好奇, 為何我在前兩封信中都沒有直接說到難民政策, 其實這是有原因的。想必你們也已知曉, 我和你們之間在很多德國政治問題的理解層次上存有很大的意見分歧。然而, 默克爾的難民政策只是其中之一。對我而言, 意見分歧還屬於次要。更重要的是, 為何我們很多時候甚至在常識上也不能達成一致? 這才是更值得深思的問題。 在前兩封信中我既對你們提倡的幾個觀點做了反駁, 同時也提供了另外可參考視角。我並沒強求你們會贊同, 因為我深知你們有無可動搖的立場。我更願意嘗試着理解你們得出此結論的緣由和動機。俗話說, 有其因必有其果。如果你們的論證都建立在錯誤的, 無依據可尋的或者信息不全的基礎上, 那麼其結論自然都不能成立,最終推翻你們對默克爾的各種批評也是順理成章。 默克爾成了實際上的獨裁者? 每當我看到那些“語不驚人死不休”的言論時, 便會琢磨, 你們為何會有這般“驚人”想法? 是無知, 是另有動機, 還是有其它不便明說的個人原因? 比如這句:“默克爾成了實際上的獨裁者。”甚至還有人把她和希特勒相提並論。 前些天我在“微信讀書”的APP上讀了幾本書, 偶然間看到某網友對某本書籍的一條評論, 對此印象頗為深刻, 也覺得很在理, 索性就把它記了下來。他是這麼寫的:“政治評論是一門學問。談論政治應該有依有據, 要不然就如同情緒發泄。”說實話, 我每次讀完你們的言論後都會有一種感覺, 某些人表面上像在作政治評論, 而事實上卻是情緒發泄, 因為他們的論證通常都無依據可尋。即便有, 也建立在不準確的常識基礎上。當然, 但凡評論, 觀點和結論不一定都正確, 因為每個人的知識面有限。我的知識面也有限, 所以我也會犯錯誤。儘管如此, 評論政治事件都應該建立在有依據的實際情況或公開可尋的數據上。 當我讀到你們當中盡然有人把默克爾描述成“實際上的獨裁者”時, 第一反應是驚訝。如果默克爾是獨裁者, 那麼德國不就成了獨裁國了嗎? 這種結論恐怕沒有人會認同。在二戰後的德國政治體制中還會誕生獨裁者嗎?(當然, 一百年後是否會產生, 誰也不知道。今天的我們無需急着評論和作這方面的猜測)這是德國中學九年級的水平。說這句話的人難道連德國中學九年級學生的水平都不如? 我看不是。既然這個可能性被排除, 那麼是否可以用情緒發泄來解釋更恰當呢? 或者是本身缺乏對德國政治體繫結構最基本的認識所造成的? 再或者是另有居心? 不好說。或許三者皆有, 也或者三者都不是。 如我所述, 這位默克爾批評者給出的理由是: “憑什麼她一句話就可以終止德國的核電站運行? 憑什麼她一句話就可以向真假難民敞開大門?”聽起來似乎很有道理。如果德國政治都由默克爾一人拍板說了算, 那她不是獨裁者, 誰是獨裁者? 但事實真的如此嗎? 答案很簡單, 就兩字: 不是。那麼有哪些依據支撐反對的立場呢? 容我慢慢道來。 “憑什麼她一句話就 可以終止德國的核電站運行?” 先推敲一下第一個“憑什麼”為什麼站不住腳。 這件事發生在2011年。當時正處於黑黃執政,即基民盟與自民黨聯盟。日本核電站爆炸時正是巴登-符騰堡州州立議會大選前期。當時民意調查對巴登-符騰堡州執政黨的基民盟非常不利, 因為絕大多數選民都想終止德國核電站的運營, 而該州州長、基民盟首席競選者Stefan Mappus卻支持核電站繼續運營。基民盟很有可能會失去連續近60年的執政權, 巴登-符騰堡州同時也是基民盟最重要的根據地。默克爾想力挽狂瀾, 不得已宣布終止核電站運營, 試圖通過此舉贏得選民的再次支持。 一旦基民盟失利,自民黨也得跟着下台。作為聯邦政府執政黨之一的自民黨出於自己利益的考慮, 必定會在國會上支持默克爾終止核電站運營的提議。那麼, 作為第一在野黨的社民黨當初又持有什麼態度呢? 答案也很簡單: 支持默克爾。 早在施羅德執政期間就已出台終止核電站運營政策(2000年到2002年之間)。當時代表聯邦政府和德國能源企業進行協商工作的是當時的總理府部長, 施泰因邁爾(社民黨)。當默克爾在2009年第二次被選上德國總理後, 她和當時的新聯盟執政黨自民黨將此項政策廢除, 又恢復了核電站繼續運營。 這裡務必要注意一個重要的細節。默克爾首次出任德國總理是在2005年, 那時候正是黑紅大聯盟, 既基民盟與社民黨。施泰因邁爾出任聯邦德國外交部長。沒有社民黨的許可, 默克爾不可能擅自終止核電站運營。 終止核電站運營協議是斯施泰因邁爾一手促成的, 他怎麼可能允許默克爾將其廢除呢? 所以默克爾無奈地等了四年。當她在2009年又一次上台後, 情況出現了變化。新聯盟執政黨是自民黨, 而不是之前的社民黨。一向傾向於企業界的自民黨也想廢除核電站終止運營協議。因此兩者一拍即合, 原核電站終止協議被廢除。那是在2010年。 2011年發生了震驚世界的日本核電站爆炸事件。當默克爾出乎意外地提出要終止核電站運營時(注: 正是這項協議在一年前被她廢除的!), 作為在野黨的社民黨求之不得, 怎麼可能會為難默克爾? 我們不凡再回顧一下2011年另外兩個國會的在野黨, 即綠黨與左黨在這個問題上的立場。它們都是終止核電站運營的堅定支持者。尤其是綠黨。或許你們忘了綠黨是在什麼情況下誕生的。它的終極目標之一就是儘早終止核電站運營。現在正好默克爾提供了這個千載難逢地機會, 綠黨自然也不會錯過。 現在答案越來越清晰了。三個在野黨本身就想終止核電站運營。出於選舉考慮的默克爾和自民黨也突然間想終止核電站運營。這項條令最終在國會上順利通過不會有任何懸念。當時國會擁有600名議員, 其中513名議員支持默克爾提議。如果換成數據的話, 這項條令在國會的支持度高達85.5%, 其中 87名投反對票或棄權的議員中大多數來自執政黨, 而不是反對黨陣營。在這個問題上你們可以嚴厲批評默克爾見風使舵, 政治立場不夠堅定和被名義調查牽着鼻子走, 這些我都贊成。默克爾確實也嘗到了來自在野黨猛烈的批評和被諷刺的滋味。但是, 批評歸批評, 終止核電站運營畢竟也都是所有在野黨自己的政治目標, 所以它們都支持默克爾的提議也在預料之 中。可見, 你們第一個“憑什麼”是沒有現實依據的。 最終, 選民沒有買默克爾的賬。2011年基民盟在巴登-符騰堡州立議會大選落選, 首次淪為在野黨。 為何我們在常識上也不能達成一致? 或許你們對我說辭的可信度心存懷疑。或許你們始終堅信自己的觀點才是唯一正確的:堅信默克爾是獨裁者。我也不強人所難。我只想把判斷權交給理性的讀者。 再回歸到文中開頭所提出的疑問點。為何我們很多時候甚至在常識上也不能達成一致? 原因是什麼? 以這個案列為探討對象。你們稱默克爾是實際上的獨裁者, 但給出的理由卻絲毫禁不起現實的推敲。既然你們的結論沒有實際依據可尋, 難道你們就沒有發泄情緒的嫌疑嗎? 再退一步說, 或許你們其實明明知道自己在胡言亂語, 扭曲真相, 但又找不到一個更合適的案例來支撐, 索性隨便找一個聽上去醒目的, 有說服力的歷史事件來頂替。當然, 你們可以通過此舉忽悠那些原本就對德國政治不感興趣或了解甚少的讀者, 騙取他們的掌聲, 試圖把自己擺在一個“言論自由的制高點”上。(其實我個人非常討厭“XXX的制高點”這種說法)但是這種做法的意義何在? 我之所以在此借用這個被你們常常掛在嘴邊的詞, 是想說明一個問題: 在你們的言論當中經常指責德國媒體或政治家出於幼稚的“政治正確”緣故而迴避說出真相。比如科隆性侵犯事件, 無人敢站出來正面批評默克爾, 把默克爾和希特勒相提並論等。 你們或許認為自己的言論自由在德國受到壓迫和限制, 因此想藉此打破這種局面, 發表一些連德國人都不敢公開講的話來展示自己的勇氣。比如輕率地把默克爾和希特勒作對比。但凡對德國歷史和政治敏感的人都知道, 在當今德國不能隨便把政治人物和希特勒作比較。這也是最基本的基本常識。你們並沒有這種顧慮, 那是因為你們覺得希特勒所作所為的後果皆由德國人獨自承當, 這方面的“政治正確”也只能限制於德國人自己。我們作為華人並沒有這方面的歷史包袱, 因此不受限制, 可以暢所欲言。可是你們忘了一個事實。我們大家也都生活在德國! 德國基本法不僅針對德國人, 而是針對所有在德國生活或工作的人, 其中理所當然地也包括華人在內。既然法律有明確規定, 為何你們覺得自己可以凌駕於法律之上, 沒有被它所限制呢? 你們這種嚴重缺乏法律意識的態度不僅是一種極其無知的表現, 同時也顯得特別愚蠢。更可悲的是,你們還拿這種愚昧當勇氣在世人面前炫耀。把觸犯法律行為包裝成道德高尚的捍衛言論自由舉止到處去“招搖撞騙”。你們不僅自欺欺人,同時又在愚弄他人。你們真以為這種情緒發泄的行為是明智之舉嗎? 如果一名政治評論愛好者本身缺乏最基本的政治常識, 他對事物判斷的正確性與中立性就會被質疑。你們當中有很多人只是為了批評而批評, 從來不提建設性意見。你們要麼無視實際情況的存在, 要麼就是把自己的輿論空間建立在可疑的信息來源之上或者憑藉自己豐富的想象力創造你們心目中虛擬的現實。 在此我想舉一個真實的列子。在我寫給你們的第二封信中反駁了“德國由於這次難民潮問題正處於分裂狀態”的觀點。當時我就問你們的其中一員, 為何他認為德國正處於分裂狀態? 他給我的回覆盡然是: “你自己去德國媒體看網友們的評論。”看到這種回復我也是醉了。如果網民的評論都可以作為可信的參考依據, 不僅德國早已分裂, 我們的地球也已化為烏有。顯而易見, 這種無依據的結論沒有任何說服力。它只會加深他人對某些問題的誤解。至於這種情緒發泄出於何種動機我也不想以己度人, 冒然指責你們居心叵測。假如我那樣做的話, 也是在發泄情緒, 因為我確實也沒有“證據“。 今天暫且寫到這。在下一封信中, 我將繼續針對你們“憑什麼她一句話就可以向真假難民敞開大門?”做深入地解刨以及指出這句話里的三層錯誤涵義。 祝好 周磊 注: 此文首次發表於德國《華商報》第406期
|
