国家是怎样起源的？国家是怎样形成的？你能说出来国家是怎样形成的？如果你无法回答这个问题，你就不可能创建可信的政治理论或社会理论。可是，就是在这个基本问题上，学者们无法给出满意的答复。过去，像休谟、康德、斯宾塞、恩格斯那样的知名哲学家或学者都给出过答案。但是，没有一个令人满意。我看见有中国学者写文章称，国际学术界在国家起源问题上至今没有得出统一的意见。中国学术界看国际学术界的解释。他们自己没有见解。如果没有一个令人信服的国家起源的理论，也就不会有令人满意的国家理论。如果你不知道其起源，你就不会知道其实质。所以，至今人类有历史以来没有人创建过一套真正的国家理论。如果我们放宽标准，也就是没有人创建一套真正的系统的国家理论。你能指出来历史上哪位哲学家或社会科学家创立过一套国家理论或系统的国家理论？

在中国，几乎没有人不知道马克思。马克思创建一套国家理论吗？前一段时间，我在《爱思想》网站上看见吴子枫写的文章《阿尔都塞的国家理论》，其中，他写到，阿尔都塞（巴黎一所大学的教授，西方马克思主义学者）试图替马克思创造一套国家理论，以便补全马克思理论体系。吴子枫评论说，阿尔都塞最终也没能创造一套国家理论。从这个评论中可以看见，至少在马克思主义理论方面，的确没有为人类社会提供一套真正的国家理论。不错，马克思认为，国家是阶级统治者手中的工具，国家最终会消亡。但是，那样的论述还不足以构成一个系统的国家理论。那些只言片语还不是理论。那么，在西方非马克思主义哲学和社会科学体系内是否已创建一套系统的国家理论？我个人认为，也没有。如果有，马克思或恩格斯会进行批判，接着创建一套马克思主义的国家理论。由于前面的人没有创造过一套系统的国家理论，马克思找不到批判的素材，所以，才没有马克思的国家理论。西方的一位有成就的社会学家韦伯提出国家管理系统的科层化的理论。但是，还无法称其为系统的国家理论。中国的左派学者王绍光在其最近的一篇文章《新技术革命与国家理论》里面也说，韦伯最终没有拿出一套国家理论来。西方国家里的社会契约论者提出的社会契约论从某个方面说明建立政府的必要性，可被视为一种政府起源的理论，但还不是国家起源的理论。社会契约论就是当今西方国家的立国理论。分权理论也是其立国的理论。但是，契约论不是完整的国家理论，也没有理论体系。社会契约论实际上是一种价值观论述。由于人们不了解国家的起源，所以，不可能创建一套系统的国家理论。不仅仅要有系统，而且要能够以点带面，完整解释国家的方方面面。正像西方有些学者所看到的，国家不是一个单一要素构成的。

本人提出的观点说明人类使用语言就必然要使用媒介，媒介延伸通讯距离，这个现象导致原始社会解体，并形成文明社会，国家因此而诞生。本人以语言发挥的社会功能说明，人类社会里创造的一切都是媒介。你手中拿的笔是媒介，你写字的纸张是媒介，你使用的桌子是媒介，你使用的电脑是媒介。你到市场上去购买电脑，市场是媒介，你使用的货币是媒介，资本是媒介，马路是媒介，你开的汽车是媒介，城市是媒介，政府是媒介，国家也是媒介，甚至你吃的食物和你喝的水和你呼吸的空气都是媒介。媒介是万物。它们与你使用的语言之间存在某种关系。如果没有语言，这些都不会成为互相关联的媒介。正是本人完成了这样一个看似简单的发现，创造了一套解释国家起源和国家构成的理论。这才应该是一个系统的国家理论。所以，本人认为，目前世界上只有一套系统的国家的理论。就是本人创立的理论。而且认为，通过语言与媒介的关系以及人与语言和媒介的关系解释国家是唯一一个能创建系统的国家理论的途径。我希望西方学术界的有识之士能够看看本人创造的理论。当然，如果不是我本人的这种创造性的活动，将来某个西方人可能也会创造类似的理论，但是，我们无法预测何时才能再次重复这样一个过程。或许500年以后或1000年以后，又有人再次完成这个发现并创立一套类似的理论。本人无法预测。

到目前为止，已有几家杂志社表示愿意给我写的书写书评。这些杂志社包括《加拿大社会学杂志》（加拿大社会学协会主办）、《社会科学杂志》（美国中西部社会学协会主办）、《当代社会学》（美国社会学协会主办）和《新政治学杂志》（美国政治学协会主办）。但是，还没有看见有任何一个书评出现在杂志上。书评是推广新知识和新理论的一种方式，但是，也是作者评估学术界理解能力的一个途径。我也想知道，学术界能在多大程度上理解我的想法。这是我想知道的。