万维（Creaders.net）网友克强来稿

“反”大家都熟悉，本文唯分享其“不反”。

首先，因《古拉格群岛》等著作而闻名于世的俄国著名异见作家、诺贝尔文学奖得主亚历山大·索忍尼辛，反共有佳。然而，对俄罗斯的历史与文化传统的反思无力。他猛烈反抗苏共暴政，却不反抗滋生暴政的社会、历史、文化传统，对滋生暴政的土壤没有深究。他极力反对当时苏联的改革派-----沙卡洛夫的改革思想与观念。索氏属于新斯拉夫主义派、俄罗斯民族主义派。他认为民主制度并不适合俄罗斯（这点很像中国的一些所谓的改革派、开明人士、爱国者），西方的自由思想只是精神上的，而俄国只能实行一种建立在人类互爱道德基础之上的专制制度。然而，他看不到‘这种人类互爱的道德基础’只能建立在西方文明与基督教信仰的民情秩序之上，而不可能建立在苏俄与中国的共产暴政、独裁政权之上（这一点，他又很像中国的一些民运人士及反对派）。

（二）索氏存在反西方的偏见。孤立主义，他不关心苏联的其他民族；过于理想化俄罗斯的特质、宗教和生活方式（这一点又很像中国的一些爱国者）。这流露出他的俄罗斯本位主义；态度几乎称得上对其他种族的人的轻视或有敌意。索氏不像改革派----沙卡洛夫既批判共产党的极权主义，也对俄罗斯的历史和传统有深刻质疑和反省。

（三）索忍尼辛不信任西方。他否认西方社会基本上是健康而有活力的，有能力迎向生活中不绝于缕的挑战；他否认西方多元化、自由和尊重个人精神是形成社会的力量和弹性的根源。索氏长期在西方生活，却没有洞察到西方的本质（这一点也很像中国的一些爱国民运人士）。这也说明他思想没有升华、没有突破，认知有局限性。再如，他在美国居住十多年，却仍然像生活在俄国，未能发现美国强大的根基是新教伦理道德和清教徒信仰的民情秩序，即基督教信仰是美国的立国之本。他却发表了对新教教义和理性主义一番浅薄的批评，“我们不得不承认，新教把一切归结到信仰...... 它使宗教变得贫瘠不堪”。 尽管他晚年有巨著“红轮”，却再也没有一点思想的亮光。成为一个干瘪的老妖。

（四）索氏对他人“武断、忽略细节和容不下他人的意见”。虽然他拒绝向邪恶妥协，同时，他也拒绝向不同意见的人士妥协。这一点，可能与他认可俄罗斯适合专制制度，在心灵上是相通的。

（五）索忍尼辛对俄罗斯寄望过殷，认为俄国人民可以洗涤被西方传来的恶毒共产主义凌虐的道德和身体。他甚至认为，俄国人始终对社会主义制度抱有敌意。然而，布尔什维克革命却在俄国取得成功，马克思主义没有在其诞生的欧洲成功实践而在遥远的俄国成为占据统治地位的意识形态，这表明俄国有让其繁衍生殖的土壤。正如余杰先生所说，“病毒攻击和侵袭那些缺乏免疫能力的、衰弱不堪的人，俄罗斯正是如此“。索忍尼辛思想上的局限性，没给俄国带来实质性的正面影响。他却投向了普丁大帝的怀抱，在思想界造成负面的效应。

（六）普丁在执政后，发现索氏思想中反西方的俄罗斯大国沙文主义可为其所用，逐给予索氏最高荣誉。索氏不顾普丁的克格勃特务背景、独裁统治及对法律的践踏，乐于为之站台，因为对西方态度强硬的普丁符合索氏关于“新沙皇”的想象。所以他否认俄罗斯对乌克兰的“种族灭绝”与“大饥荒”负有责任。普丁的俄罗斯选择了索忍尼辛的道路，弃绝了沙卡洛夫的道路。索氏漠视其他民族的苦难，正是其“俄罗斯中心主义”、“俄罗斯特殊化”和“俄罗斯至上”的思想缺陷，这也正是普丁的治国之道。今天，普丁悍然侵略乌克兰这个主权国家，也是索忍尼辛公然迎合普丁打压乌克兰，指责乌克兰为“历史修正主义”所带来的恶果之一。

最后，日本、俄罗斯的强军、强国之道都走在中国的前面，他们有太多走过的弯路及经验、教训值得中国吸取。