1951年，美国哲学家汉娜·阿伦特出版了她的代表作《论极权主义的起源》。这本书分三个部分。第一部分讲帝国主义和反犹主义的兴起的历史过程；第二部分和第三部分则分析极权主义的特点，包括国家对宣传和组织的掌握。极权主义非常擅长宣传和队伍的组织。

但是，这本书的结构有问题。第一部分是历史的叙述；第二和第三部分则是政治理论的分析。彼此不协调。本身在学术著作上就不合格。但是，不知道为什么出版社出版了这本书。埃里克·福格林曾经批判了阿伦特的写作，不是批评她的观点，而是认为学术标准有问题。

除去这些不说，阿伦特的极权主义分析的硬伤是没有找对什么才最终导致产生极权主义。帝国主义或反犹主义不一定导致产生极权主义。英国历史上有帝国主义，没有反犹主义；美国历史上也是帝国主义，也没有反犹主义。反犹主义就一定导致产生极权主义？也不一定。

那极权主义的根源在哪里？我的看法是，在马克思当年的一句话（或在其墓志铭）：哲学家总是用不同的方法解释世界，问题是怎样改造世界。哲学家仅仅解释世界，就是解释客观世界和人的主观世界，不一定产生极权主义，但是，如果哲学家试图改造世界，那极权主义就会应然而生。原因是，一旦人们采用某一种哲学思想来建设社会，社会的管理的一切方面都要向这样的哲学思想看齐。于是，政府就会管理和控制社会的一切方面。结果就出现极权主义。比如，哲学思想往往都是一个流派，具有片面性，与不同的哲学思想冲突，于是，形成思想专制。这就是极权主义的一个表现。

在中国，毛泽东说指导我们思想的理论基础是马克思列宁主义。中国共产党用一种哲学思想来管理社会。如果直接用于管理社会，哲学思想本身就具有专制性。相反，用法律来管理社会可能避免这种情况。宪法中可以体现某些哲学思想，但这些思想是多元的。法律则用来管理社会。如果采用哲学思想来管理社会，那一切工作都向这个思想看齐，认为哲学思想是真理，可以不顾法律，而强行推行某种哲学思想，这正是极权主义的管理方法。所以，我想，哲学家应该做的，就是解释世界，而不是直接用哲学来改造世界。