看見首頁上關於沙祖康的文章，覺得這是寫得比較客觀的一篇文章。總的感覺是，中國很多描述外交家的文章過於強調浪漫風采了，往往忽略了實質。

記得上大學的時候曾經喜歡看關於外交的書，周恩來啊，喬冠華啊，都讓人印象深刻。特別是在民間流傳的一些小故事，讓人覺得他們非常聰明、有骨氣。不過，出來年頭多了，越來越覺得這些流傳的故事可能還是中國聰明但又缺乏自信的老百姓編的。無非是要在自己人面前表現一下，我們中國的外交官也能給外國人顏色看。

中國外交上這幾年出來幾個有特色的人物，在媒體上又是宣傳他們如何在外國人面前毫不示弱，如何唇槍舌箭。我沒去過外交場合，只看過一些其他場合的辯論，說說我對辯論的感受。歡迎砸磚。需要註明的是，我自己並不善於辯論，只是一個看客。

政客之間的辯論我看得比較多的是英國議會辯論。美國總統辯論也看過一兩次。在我看來，美國總統辯論比較嚴肅正式，雙方真刀真搶的對壘比較少，而是強調自己的長處，對對方進行直接的攻擊比較少。畢竟看得少，不多評論。

英國議會的辯論因為每周都舉行。首相和保守黨黨魁之間長期對壘，所以講起話來比較放鬆，不時出現互相調侃，加上有背後支持者的大呼小叫，顯得有點人來瘋。從辯論技巧看，這些年來布萊爾恐怕是最厲害的。

當年跟布萊爾對陣的保守黨黨魁黑格是個妙語連珠的人，聽他辯論你會笑聲不斷，甚至覺得布萊爾有些單調。開始很多人認為黑格給議會辯論帶來了新空氣，但是很快就發現他把太多的經歷都放在鬥嘴上了，往往是在一些旁支末節的地方出彩，卻沒有辦法對布萊爾政府的政策作出有力的攻擊。看看他以前的辯論，我倒是看到了周恩來怎麼跟外國人鬥爭的那些民間故事的影子，太細微末節了點。黑格下台以後，當了電視解說人，主要是解說歷史文化方面的紀錄片。別說，他解說的片子確實好看，畢竟口才很好，而且很會調動人的情緒。

黑格之後，保守黨換上了史密斯。這人據說政策上很有一套，但是嘴巴跟不上。議會辯論中面對布萊爾的強大攻勢常常無話可說。不久就敗下陣來。霍華德接了史密斯的班。他和布萊爾同樣是律師出身，以口才見長。保守黨對他寄予了很大的希望。不過，他歲數很大了，風格也沒有布萊爾平易近人，同時也是拿不出什麼有效的政策建議，很快就支持不住下來了。現在保守黨的黨魁是卡麥隆，這個人開始的時候顯得年輕，缺少經驗，但是在議會辯論中的進步很明顯。在布萊爾當政的最後幾個月裡，他確實不時地冒出點火花來，所以支持率直線上升。

布萊爾下台以後，工黨換上了布朗。布朗辯論的一貫特典是，拿數字說話，讓對方感到那是不可辯駁的事實。所以，很多人都覺得他是最實在的人，在議會辯論中是個很可怕對手。不過，實在人有實在人的缺點。首相辯論不限於經濟問題，有的時候不可能光用數字。加上他剛剛當上首相，明顯地緊張。上周的辯論中就幾次出現“自殺”現象。人們說，要在辯論中釘死布萊爾很難，因為他滑得很。但是要釘死布朗並不難，因為他是實實在在地一大塊。

看來政客辯論總是要在內容和語言能力之間平衡。二者不能缺一。

此外，還有政客和新聞記者之間的辯論。英國的時事政治節目常常在出現重大事件的時候請來各國的外交官。據英國電視辯論的記者講，英國電視採訪有一個不成文的習慣，對政客的採訪總是儘量針鋒相對，不管你是什麼黨派，什麼背景，對學者專家的採訪則主要是詢問的口氣。

顯然，很多國家的政客和外交官上了英國的電視對這一點並不是特別有準備。特別是發展中國家的外交官，明顯地是認為西方記者有意跟自己國家過不去。其實，媒體就是媒體，無論什麼採訪，利用它，把它當作傳播自己的思想的工具才真正達到了目的。

如果上BBC的網站，看看觀眾評論，在對中東問題的評價上，巴勒斯坦人說英國媒體傾向以色列，以色列人說英國媒體傾向巴勒斯坦。仔細看這方面的報道，你就會發現電視台還是比較注意雙方的意見的。在訪談過程中如果雙方的嘉賓都請的時候就更明顯。記者的問題往往是對雙方都表示質疑，偏袒一方的時候並不多。可是，有的政客能夠看透這一點，有的則不能。不能看透的一方，往往把注意力集中在反駁記者，甚至激起記者的反感，把辯論引向不利於自己的方向。能看透的，則是借着記者的提問，抓緊時間宣傳己方的主張，並不直接駁斥記者的問題。

我覺得以色列的外交官在這方面做得比較差，常常把記者當靶子，連珠炮一樣地轟擊，動不動就抱怨西方媒體偏向巴勒斯坦。實際上在這麼短的採訪中說這些都是廢話，還給人造成盛氣凌人的印象。可是巴勒斯坦方面的發言人則總是“那你讓我們怎麼辦”的口氣，把球踢給記者，容易博得同情。上一次我去以色列，看到他們也有一個電視選秀節目。不是選唱歌跳舞的，而是選外交人才，主題就是怎麼和外國媒體和政府辯論，參加選秀的都是一些學校學生。別說，我覺得這比選美有意思多了。可惜，這個節目的製作者把注意力放在如何打敗對方而不是如何贏得對方，加上大學生都是初生牛犢不怕虎的勁頭。所有的辯論都是比看誰厲害，看誰能打倒對方。從外國人的角度看，我覺得外交上根本沒有必要這樣做。這樣的辯論到了歐洲媒體上，不會贏得任何掌聲，只能招致反感。而以色列在歐洲的媒體上已經造成了很不得人心的印象，這樣的選秀節目再培養出一批兇狠無比的外交官，我認為是個遺憾。

英國有一個電視節目叫Hard Talk，把世界各國的外交官請來接受採訪。記者塞巴斯蒂安是個很有經驗的記者。從他提出的問題，你就能感到他採訪前做了很多研究。他採訪的時候故意面無表情地問問題，問題問得很尖銳，而且有文獻和數據支持。聰明的受訪對象是會打太極的，能讓這張冷冰冰的臉慢慢變得鮮活起來。記得一次他採訪埃及前外交部長（壞了，名字忘了）。開始前部長顯然不適應這種採訪方式，講話調門越來越高，就差拍案而起了。大概中間他忽然醒過味來了，意識到沒必要這樣，記者的提問不過是在給他題醒，讓他發表自己的看法。結果後半截採訪變得輕鬆愉快，效果也好得多。從觀眾的角度看，我對這個前部長了解得更多了，印象也好多了。

記得沙祖康也上過這個節目。中國的媒體報道是他很強硬，毫不留情地抨擊了美國和英國。我也看了這個節目，卻沒有留下同樣的印象。記得我看的時候很緊張。這個節目裡第一次出現中國人，開始對沙祖康的英語能力和說話的反應速度感到很興奮。可惜的是，他並沒有看透這個節目的意圖。這應該是一個讓英國人感到中國崛起但並不會威脅世界和平的好機會。可惜，沙祖康把這個討論變成了針鋒相對的吵架，中了記者設計好的激將法的圈套。他不僅咄咄逼人，而且顯得缺少斯文，臉上的表情緊張得很。可惜的是，英國記者最後讓他確認一個什麼事實（忘了是什麼了），他否認了又否認。他的否認顯得太蒼白了，他自己臉上的表情恐怕都不能說服他自己。我不知道其他看過這個節目的人是否有同樣的感覺：這又是一次力圖擊敗對方而不是贏得對方的辯論。

幾年前英國和中國媒體合辦了一次 Question Time。受訪對象中有外交部發言人，還有龍永圖。記得當時有人問起中國的某項人權問題，外交部發言人的回答是矢口否認，當時在場的觀眾無論是中國的還是外國的都有些吃驚。這個矢口否認太沒有必要了。幸虧龍永圖反應快，說中國的人權問題不是不存在，但是要看到這些年來的變化和中國政府解決問題的勇氣，場上的氣氛立刻就緩和了很多。我想這樣一個回答才是有自信的，人們對中國的信任會有所增加而不是減少。可是矢口否認，只能讓人不再拿他的話當回事。

看看這些年中國高層的政府官員在國內的表現，我覺得正視問題，解決問題的心態越來越占上風了。可是在國際舞台上還顯得差，語言可能是一個障礙，但是關鍵還是心態。宣傳中國文化不一定非要吟詩，其實有多少讓中國人陶醉的“外交古詩”外國人真的聽懂了？我認為中國文化完全可以通過外交上的太極手法展現出來，往往是以柔克剛的時候，那個“剛”才會覺得自己死得並不英勇。中國政客和外交官如果也能夠在口才和內容之間找到適合自己的平衡點，少吟幾句不着三不着兩的古詩，少噴點火藥味十足的唾沫星子，用外交去接近人、爭取人，而不是整天惦着讓別人對自己刮目相看就好了。

恢恢