用1979年比较2015年还是不正确， 比如说小岗村1979年分了地， 今天还是单干， 可是今天小岗村有葡萄园， 1979年没有。  南街村1979年是集体化，今天还集体化， 今天南街村的别墅1979年也没有吗。 真要比， 就该拿今天的南街比今天的小岗村， 或者拿79年的中国比79年的印度， 因为中印两国起点差不多。

真正评价两个制度的优劣是不能直接拿两个国家的现状来对比的。 比如中国与美国，不论美国经济超过中国多少倍也不能证明美国比中国优越， 因为中美两国的发展起点不同。

拿一个国家的两个不同时间点直接对比更是错误的， 美国30年代罗斯福时代饿死人， 小布什时代绝对是香车豪宅，小布什的制度比罗斯福好吗， 你咋让那些批评小布什的美国人回到罗斯福时代？

比如说一个制度没有太大的变化， 每年增长率都是10%， 那么30年是可以增长10倍的。

建国初期有1个馒头， 30年后有10个馒头， 增加了9个， 不算多， 从挨饿到勉强填饱肚子而已， 如果人口也增加， 说不定还是感觉饿。

但 是， 再过30年， 以同样的速度增加， 则中国就有10X10 ＝100个馒头了， 也就是说增加了90个馒头， 如果人口基数没有变， 感觉是不是吃不完啊？   是不是后30年要比前30年好的多？  人的感觉就是这个样子， 特别是文人， 说不定就会搞出来一个一本正经的公式，

前30年馒头从1 增加到10， 增加了9个馒头

后30年馒头从10 增加到100， 增加了90个馒头

结论： 后30年比前30年快10倍？

这个结论是可以忽悠倒很多小青年的。 可是， 懂经济的人都知道这个结论是错误的， 因为前30年与后30年增长率相同， 制度的效率也相同。

我们说不定还会遇到这种情况

前30年馒头从1 增加到10， 增加了9个馒头

后30年馒头从10 增加到19， 增加了9个馒头

两 个时期增长速度相同， 这个结论就错的离谱了。 因为后30年增加的绝对数字是9个馒头， 而增长率却只有90％， 而前30年虽然也是增长9个馒头， 增长率确是900%  即便后30年增加到50， 绝对增长达到40， 远远超过前30年的9个馒头， 后30年的增长率依然比前30年低的多。

比较两个制度必须懂得基本的科学规律。  那些动不动就拿50年前吃不饱来说你回到毛泽东时代，你说的越理直气壮， 越说明你愚昧无知！

对计划经济的批评的一个学术不规范的地方是时间顺序

作者 数学

计划经济有无可能是伪科学？我认为有可能。它是不是值得学术上批评或者批判的？是值得。

但是本帖子要指出，现在已经有的对计划经济的批评，在学术上是不规范的，其中的一个不规范的地方，就是时间顺序问题。

就是说，对于一个可能是伪科学的技术，或者不科学的技术，对它的批判的方法也是不科学的，不规范的，就有可能导致另外的伪科学发生，而且导致了这个伪科学技术也就获得了卷土重来的能力。

就一项社会科学的技术而言，通常对它的纯学术的批评才是强有力的，而硬是要加上道德批评，比如说，认为某个实施伪科学技术的人道德就很坏，成心要把全国人民害死，那已经脱离了学术规范。其实，只要严格证明某项技术学术上不通也就足够了，更多的道德上的批评也可以不讲，讲了多余，且起负作用。

我下面拿工程学的一些批评来举例子。

比如说吧，显示视频信息，有两种技术，一种是显像管技术，这是上世纪末特别流行的技术，但是现在已经被淘汰了，现在都是LED的显示技术。

因此如果我要写文章批评显像技术，我不会去努力批判刚刚发明时的显像管，比如说，1960年的显像管是多么地糟糕，高压包经常损坏，很不结实，经常就是屏幕就花了，而且分辨率也很差。我要批评，那一定是批评最现代化的，最近的显像管技术，例如平面直角的，在质量上有过许多改正的，特别完美的显像管技术，我只要证明了这么完善的显像管，仍然不如LED技术，那只能够证明显像管技术不敌LED。

再比如说，现在的照像技术都是数码照像，以前都是用胶卷冲洗。如果我要写文章批评胶卷技术，我也一定不去反复批判人类刚发明胶卷时的胶卷，说胶卷技术如何糟糕，分辨率如何之差，我当然是要批评最现代化最完美的胶卷，指出这样的胶卷都是不如数码技术的，这样的批评才是学术上规范的。

这就是时间顺序问题，是学术规范不应当忽视的。

比如说，如果一个人要批判市场经济，则他反复举的例子都是十八世纪的市场经济有多么糟糕，要人类永远痛哭流涕地反省，反复地向人们讲卖火柴的小女孩的故事，那样的批判就是缺少学术规范的。因为市场经济也是在不断地改进，到了今天我们不容易在大街上找到冻死的卖火柴的小女孩。因此，对市场经济的有效批判，也是应当直指今天的市场经济，甚至是美国的市场经济，有多么糟糕，都到了混不下去的地步，这样的批判在时间顺序上才是正确的。

因此，对于中国社会已经有过的计划经济的批评，对于批评者来讲，其实也有一个“理想”的模型是导致容易批判的，这个理想的模式是，比如实行计划经济的第一年，饿死了五万人，第二年，饿死了十万人，等等，逐年增加，最后到了1979年那一年，饿死了两亿人，实在是熬不下去了，因此改革开放，这样的过程就成了批评计划经济的有力证据了，因为越来越熬不下去了嘛。

但是无论是对苏联历史上的计划经济的批判，还是对中国历史上的计划经济批判，时间顺序都是倒着的，都是在批判革命政权的头几年，而且政权还不稳定，反革命的复辟势力还很猖獗，加上缺少能源，遇到严重的自然灾害，然后就是反复宣传那个时期来证明计划经济是不通的。

例如今年出版的戈尔巴乔夫的自传《孤独相伴》，我看戈氏的回忆中，凡是他自己亲历的，他都能够实事求是地讲，但是，苏联建国初期的大饥荒，及镇压反革命时期的残酷，他其实也还是个小孩，回忆录中都是听别人的，甚至是苏联历史学家的叙述，他相信了的，写进了他的回忆录倒成了他的证据了。其实他的回忆录中也指出在德国入侵前夕，他家乡的生活是改善了的。这本身其实是在说明了计划经济是有改善的空间的。

再比如说作家莫言，和我同岁，我在三年自然灾害时期也就五岁，现在完全没有记忆，只有完全相信大量的反共历史学家的正儿八经地叙述，才会相信那个时候很惨。因此也可以认为，无论是戈尔巴乔夫，还是莫言，其实都是被反共作家成功地洗脑了。

但是，还是有这个时间顺序的问题，就是说，一批判就是计划经济的最初几年，这才是不对的。真正的批判是针对计划经济的末尾几年，才是最有效果的。比如说，对南街村的批判，对北朝鲜的批判，如果是有效的，都是强有力的。比如说，是不是1979年，全国人民都处在饥饿之中？这才是需要叙述的。有1979年还饥饿的回忆吗？有人在那一年饿死吗？

总之，就是希望社会科学有好的学术规范，不应当人云亦云，对于一些所谓历史学家的叙述，也抱着怀疑的态度，才有可能真正地在学术上取得突破。