中國強國之路：論中國特色的“三權分立” 最近萬維網一篇德孤的論文共產黨垮台中國就能走向民主嗎?引來關心中國政治的人們的熱議，這也讓我想起來曾經看到一篇《人民日報》的論文，強調中國絕不搞三權分立。這篇文章的核心論點是，現在世界上真正搞總統制，實行“三權分立”的只有美國一個國家，所以，“三權分立”不是國際慣例，中國不必要去模仿。那麼，我不禁要問，人民日報的言下之意是不是說，如果“三權分立”是國際慣例，中國就要效仿呢？我敢說，寫這篇文章的人本意肯定不在這裡，而是預先就有一個“不效仿西方”前提，然後才去找為什麼不效仿的理由，可見因果倒置。 雖然說當今世界的先進國家有實行總統制，也有議會制的，而這兩者到底誰優誰劣也很難說得清楚，但有兩點是肯定的，一是這些國家執政黨的行政權力是受到制衡的，二是這些國家司法是獨立的。這實際上也是人們從廣義上歸納的所謂“三權分立”的精髓。 人民日報的文章這樣寫道：“西方議會制國家的顯著特點是，立法權與行政權不分立。議會不但是國家的立法機關，而且是國家的權力中心。”很顯然，寫這篇文章的人連西方起碼的民主遊戲規則都沒搞懂。不錯，議會制國家的政府首腦確實不需要經過選舉而由議會推舉，但被推舉者必須是在議會占多數席位的政黨的領袖。如果這個多數黨不過半數，那它還必須要與至少一個少數黨合作，得到這個少數黨的認可，才可以產生出行政首腦。這裡面就有兩個至關重要的前提，第一，執政的一方肯定是大多數民眾擁戴的；第二，執政的一方肯定無時無刻不在公眾的監督之下。 所以說，不管是總統制還是議會制，其核心有二，第一是民主選舉，不管是選總統，還是選議會的議員；第二是互相制約，不讓一方權力過大。 聯想到中國60年來實施的黨領導下的多黨合作制和人民代表大會制，上述先進國家的司法獨立，兩大前提（政府代表大多數和受民眾監督）和兩個核心（民主選舉和制約）都不能得到很好的體現，其弊端是顯而易見的。 新中國60年的歷史，一直在探索一條適合中國的道路。在這一點上黨花了不少力氣，也取得的不少值得稱道的成績。當我們從大躍進和文化大革命的陰影中走出來時，當我們拋棄以階級鬥爭為綱時，當我們決心搞改革開放發展經濟時，黨無疑站在了正確的歷史軌道。面對姓社姓資的爭論，“實踐是檢驗真理的唯一標準”無疑是一個響亮而讓人民滿意的回答。 2001年，隨着中國的現代化建設的深入，出現了很多新的問題無法用傳統的理論來自圓其說，於是當時黨又提出了“三個代表”。所謂“三個代表”就是說黨要始終代表中國先進生產力的發展要求，始終代表中國先進文化的前進方向，始終代表中國最廣大人民的根本利益。三個代表的積極作用也是顯而易見的，就是說黨沒有必要自己束縛手腳，只要讓老百姓的生活改善，讓中國的GDP增加，什麼措施就都是正確的。正是因為如此，中國過去的10年經濟突飛猛進，很多地區提前步入了小康。現在，人們關心的已經不是中國是不是強國的問題，而是在全世界排第一或第二的問題了。可見，黨的領導有方。 可是“三個代表”也出現了一些問題，中國經濟是上去了，但政治體制還遠遠落後，跟不上新時代的要求，因而貪污腐敗盛行，道德標準降低，社會風氣江河日下。這一點老百姓心裡是清楚的、有氣的，執政的黨也是有責任的。最關鍵的問題正是出在官員和人民代表不一定是能代表人民，天天嘴上喊着“為人民服務”，可實際上“人人都要為我服務”；官員的權利不受人民監督，儘管可能受到上級領導和黨的監控；司法部門是黨來掌控的，沒有司法獨立就一點都不奇怪了。 因此，本人覺得黨在“三個代表”後，應當再提出個“三權分立”的理論。當然我這個“三權分立”不是西方的那一套，而是具有中國中國特色“三權分立”。具體說來，第一，讓黨來推選自己的議會候選人，讓老百姓來投票，搞大幅度的差額選舉，這一步就滿足了“選舉”。第二，讓黨來推選行政首長候選人，然後由議會來表決通過。這一步可滿足“制衡”。第三，把司法權交給黨外人士，凡本黨黨員一律不在法院任職，如果想在司法部門任職的必須首先退黨。而這些法官們必須要由黨的議會來投票認可。這一步可同時滿足“司法獨立”和“制衡”。 這樣做之後，黨還是執政黨，中國不會變顏色，更不會像某些人害怕的那樣會出線四分五裂，會出現動亂。人民把自己最信得過的黨員送到議會，然後讓這個議會再選出最信得過的人當行政首腦。所以黨的首腦也會像議會國家那樣，成為國家的首腦。黨唯一失去的只有司法，而這個獨立的司法的成員也必須要由黨的議會來認證。這樣做的好處是國家動盪最小，卻能達到最大限度的民主化和制衡，必定有益於這個執政黨的廉潔和它在人民心中地位的提高。 當然，這只是解決問題的第一步。當這一步改革成功，如果假以時日，人民的民主素養必定會不斷提高，社會風氣也會出現良性循環。最終，政黨政治，多黨輪流執政，就會水到渠成了。 如果能做到這些，中華民族的復興和中國的長治久安才有希望，中國人民的地位才能真正提高。
|
