万维网每日文摘不知从哪里转载（华文媒体转载时很少给出原文出处，是对知识产权不尊重的普遍表现）政法大学李筠（一个我尊重，少有几个体制内独立思考者）一个演讲文稿片段（https://digest.creaders.net/2020/08/07/2253478.html），并加上标题《中国政法大学教授李筠：西方正在衰败吗？》。这个问题其实对即便长期居住在西方国家的华人来说都没有清晰回答，显然日常生活或地区新闻都不乏正反例证碎片，在没有充分经过理性与知识系统思考下，这些似乎为正反论双方都提供了足够辩护弹药。比如美国尽管经历过2008年金融崩盘，正在经历着Covid-19疫情是刚刚快速起飞的经济嘎然止步，比起其它西方国家经济似乎还没有丝毫长期衰退的迹象，而科技军事创新比以往任何时候都活跃，股市虽然动荡但至今并没有看到历史最长牛市在经过短期调整后要结束甚至进入熊市的迹象，同时社会撕裂不断，政府与政治腐败令人十分吃惊，国家债务前所未有暴增，法律与秩序面临从内部出现极端势力的尖锐挑战。与美国类似欧洲其他国家也正经历着某种程度社会政治动荡，难民危急，甚至极端政治势力崛起，在欧盟框架下国家主权面临非民选官员集团腐败和操控的挑战，有些国家长期以来毫无限度收买选票政策导致高福利使国家经济濒于破产，可是在基本社会政治经济层面并未彻底失控，现有体制似乎仍有足够自愈能力，似乎不至于进入长期衰败。

李筠教授似乎靠国内可以获取有限资料前提下，重点研究西方政治，西方政治思想史，以及西方政治变革和现代化经历，2015到2016年曾经在哥伦比大学访问研究一年。即便如此对于政治学来说只靠有限书本知识，十分有限地接触其他国家政治历史档案，没有丝毫西方现实生活经历的学者来说几乎无法把握现实政治脉搏。政治学有句名言： 政治根植于当地。政治学不像理论物理学，更像实验物理学，必须不断采样才能知道当前状态与发展趋势从而实时（继续）把握调控这个体系。应当指出，作者的政治学直感不错，在国内缺乏独立思考，政治学行业更充斥着献媚御用风气氛围里仍通过自己有限的观察透镜看到西方体制的基本趋势难能可贵，而不是像大多数政治学“专家”那样只会用D赐予歪透镜观察西方。

此篇演讲稿出自其《西方史纲50讲》一节，对西方是否衰退作者延续自己在前几讲里思路脉络，特别是对个人主义以及文化探讨里去理解其结论，虽然教授的结论还算公允（客观），对西方“文化名流”唱衰自己体制的下作与偏颇一针见血，而且认为出现这种反社会文化思潮本身之现象说明了“西方文明很可能出现问题”，显然其逻辑性缺乏内在连贯，特别是对个人主义的理解，带有明显的空洞与臆想，就像有读者在不喜欢其系列演讲的理由（https://www.jianshu.com/p/7ce30746cf00）指出那，缺乏独特观察，没有洞见，空洞居高临下论述。

这并不能完全归咎教授本人努力不够，而实在由其所在社会文化狭隘性限制。一个七十年代出生国内学者，不要说本人，其父母也许在这个集体主义思维主导环境下就生活几乎所有成年时代。他们自小在充斥着“要做共产主义接班人”螺丝钉思想熔炉里被“百炼成钢”，再经过镇反，大跃进，反右，四清，文革，陆肆等不间断，“每七八年来一次”诛心运动的系列冷淬，但凡有丝毫自由思想，存留丁点个人主义，也许已经像张志新，遇罗锦，林昭那样被酷刑灭绝了，要不就是送到类似夹边沟农场那样地方在废人（非人）劳作里被自消自灭了，如果有幸活到文革后经过陆肆，不是像王丹等被迫逃往国外，就像刘小波那样在终身（不断）监禁中被死于非命。这样社会环境里做锻造出的头脑，对个人主义的价值观缺乏原始体认，人性都被改造成为D国需要牺牲一切个人利益直至生命，尼玛个体生命还有什么价值而言？！没有对生命，对个性基本敬畏，个人主义是何物基本等于天书。我们许多现代小朋友也许已经忘记了个人价值存在，自然而然被舒服洗脑毫无觉察，也许对个人主义的理解就是攀附权贵，不择手段追逐利益，这些原本不是个人价值真正体现，而是在那个标签为“革命大熔炉”，实为“绞肉机”的体制下个人生存之道的扭曲版。土改群众，反右积极分子，红卫兵，小粉红就是这样一群又一群，自觉不自觉被体制扭曲的典范。

在这种大前提（背景）下再读这篇节选文章，显然许多论述本身不仅空洞而且表象认知也不足。比如在个人主义与传统一节里对西方个人主义兴起的历史表述，对法国大革命基本判断，显然无法摆脱国内教科书误导（极端片面）框架。“法国大革命把世俗的、理性的、拥有自然权利的个人推到了极端，扫荡了整个西方”显然不符合基本历史事实。在这里作者暗含前提是法国大革命尊重个人，相反法国大革命并非是对个人权利尊重，而是在集体主义旗号（名誉）下粗暴剥夺他人财产与生命。这不是“将个人主义推到极端”而是彻头彻尾地以全民国家利益为由，非法（肆意判决式）剥夺（少数人认为需要被剥夺）任何个人的一切权力直至生命。这种对西方个人主义发展历史的理解如果不从小粉红生而配备的歪透镜里观察，任何一个几乎没有任何教育背景知识背景的人从常识判断这场革命行为都不会同意这种奇妙的判断。

其中另一个奇葩判断“形形色色的保守主义严厉批评个人主义无法无天，人变成了寡廉鲜耻的野兽，文明就濒临崩溃了”，并且借助尼采的口说“西方以基督教为底色的传统文化已经土崩瓦解”更是无稽之谈。有点政治常识的西方人都知道，不同于D国政治语境，西方保守主义并非排斥个人主义，而是拒绝极端个人主义（各种“进步”极左思潮所鼓吹那些有人性弱点所驱使种种个人追求）。保守派坚持个人在宪法保护下的所有自由而不是毫无限制损害社会个他人个人自由的极端个人主义。美国宪法所保护的个人自由与基督教义紧密相连，自从制宪会议以来，此宪法的核心价值一直是世界瞩目独一无二的理想灯塔，就连法国大革命所在国的理想主义者都向往无比，献上一个巨大自由女神雕像表达对这个宪法下诞生的一个新国家无以言表的崇敬之意。就连世界极左头头毛先主席都表达了对美国共和党所代表的保守派信任与欣赏，因为他们至少诚实。

在这个章节里作者判断不乏客观因素，比如“在西方，批判是文化人的天职，唱衰西方的话题是西方文化人的家常便饭”，但同时不知他为何没有看到西方知识界对个人价值的赞赏与捍卫比如哈耶克为代表的那些个人自由捍卫者。又比如“从现代西方文明五百年的发展来看，个人主义确实有问题，但不致命，最关键的是它有解决问题的结构性力量”，这些观点都反应作者在既定体制思维与个人独立思考之间摇摆不定，既要发现客观事实，同时不可避免陷入那个歪透镜观察的视角里，无法彻底客观对待西方世界历史与现实。

不想通篇主义观点评论，以上几个列子说明，一种世界观一旦形成，即便你有意愿精良客观，伴随思维成长形成的偏见几乎无法避免，特别是成长在一种奇葩教育体制里，灌输几乎无处不在，背景（思维）污染与生俱来，思维遵循一种特定（不被世界接受）逻辑的环境，即使成人后你开始在西方居住，如果不经过思维上洗心革面，痛改前非，凤凰涅槃，浴火重生，同时伴随知识（从语言，语汇，语境，语义全面地）更正,逻辑上拨乱反正，世界观得以矫正，可以预见客观独立思考几乎仍然无法实现，这也许是很多同胞虽然生活在西方国家，却总是无法摆脱思想束缚，逻辑限制，对现实许多问题的判断结论与当地人格格不入。这种无法融合与当地的窘况也许出在原生思维与逻辑局限，叶落归根就不可避免。

最后想到一点，对于政治学历史与现状研究，通篇看到的是西方文人如何说，却没有看到西方政治学者或政客们如何说或作，这就令人十分不解，这是学术通史演讲还是继续（无意识地）洗脑继续，很难判断，至少缺乏学术研究专业性。