拙作《辯論劉少奇》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_LSQ.html)剛一發表，和往常一樣，穆白碩就搶着拋出《讚美劉少奇就是愛黨救黨派》(http://hx.cnd.org/?p=226279)來“消毒”。

他避而不談我說的是否是事實真相，只是一味“誇誇其談”道：“讚美劉少奇和馬克思主義的人”如何如何、“反對馬克思主義、基本否定劉少奇的人”又如何如何，由此便指斥我“為劉少奇辯護”的動機是“愛黨救黨”，因而“不必再多費口舌了”。

這種論法，倒使我記起魯迅寫的《論辯的魂靈》，其中有“祖傳老年中年青年‘邏輯’扶乩滅洋必勝妙法太上老君急急如律令敕”。今謹摘錄數條，以公同好──

“洋奴會說洋話。你主張讀洋書，就是洋奴，人格破產了！受人格破產的洋奴崇拜的洋書，其價值從可知矣！”

“我罵賣國賊，所以我是愛國者。愛國者的話是最有價值的，所以我的話是不錯的，我的話既然不錯，你就是賣國賊無疑了！”

穆公只需將此律中的“洋話”和“洋書”，換作“劉少奇”和“馬克思”，論辯即可“得勝回朝”，因為小鷹“就是愛黨救黨派”，無疑了！

現在網絡發達，這類魂靈四處遊蕩，隨處可見，中外評論區里尤盛。

穆文說：“你說服不了立場不同的人。立場不同的人也不想說服你。”

小鷹答：我以為，說服與否，這要看此人是“腦袋決定屁股”，還是“屁股決定腦袋” ？

例如，至2022年7月，美國已舉行了七次“1/6事件公眾聽證會”，不知有多少華人收看過，哪怕只是一兩次？又有些什麼反應？

一位CNN記者在密西西比州，隨機採訪了一些川普支持者，想看看他們對聽證會的反應。

當記者給他們觀看聽證會上證人宣誓作證的片斷，他們立即認為“那是被剪接編輯過的視頻”，或一口斷定“原司法部長巴爾(Barr)是被付了封口費”，有的甚至說“視頻中，作證同意並接受巴爾說法的川普女兒伊萬卡(Ivanka Thump)，是個克隆(clone)出來的生物‘復製品’”！

這些人都是鐵了心只跟川普，不跟事實。

正如記者所說，在他們看來，“如果事實讓他們感到混亂或不舒服，那就一定不是真的”，還是回到我自己一貫的“安全地帶”為好，以免“中毒”。

又如，1989年6月17日接受美國全國廣播公司(NBC)主播湯姆·布羅考(Tom Brokaw)採訪時，時任國務院發言人的袁木說：天安門廣場清場時，“沒有死一個人，沒有軋傷一個人”。

當記者提到有天安門現場錄象時，袁木立即“斬釘截鐵”地否認道：“那是用現代技術製作的假視頻！”

所以，我寫東西，是為“腦袋”看的，不是寫給“屁股”們的。

從社會學角度來看，“腦袋”的功能是思維與情感，它還有眼睛、耳朵、嘴巴和鼻子，可以用來與外界交流溝通；而“屁股”則只是單向排泄些廢物。

此外，“腦袋”運作講究的是“客觀事實”、“理性”與“人性”，“屁股”端坐的只是“主觀意願”、“利性”和“派性”。

穆文說：“誰是誰非，我們只能讓歷史作出判斷。”

小鷹答：對此，我也有一點異議。

關於馬克思和劉少奇，例如在《看看馬克思還講了些什麼？──從“三個代表”談起》(http://www.azcolabs.com/xy_MKS.html)一文中，我講的主要是被人歪曲掩蓋多年的史實，是真相，它與經毛先生咀嚼後吐給你們所謂的“正宗的馬克思主義”大不相同。

思維正常的人更看重事實，而這些事實的“真與偽”、“是與非”，現在就可以查證判斷，無需等待遙遠的未來。

余文中所言，如有不確，歡迎指謬，若是屬實，務請正視。

倘若不是從事實出發，凡事只信“書上說”、“定義說”，那就屬於拍腦袋的“書呆子推論法”了。

例如，在《答穆白碩》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_Mu.html一文中，我提到：

“但是，按照穆的邏輯，既然鐵托和劉都是個共產黨，那根據他聽說過的‘書本’和腦子裡(對共產黨)的‘想定’，這樣的(走資派)‘鐵托’和‘劉少奇’完全不應存在。

不過，可惜，鐵托和劉少奇的確是個客觀存在，只是你得從新認識和理解。”

如果什麼人故意不看事實，只援引穆氏“邏輯與戰法”來論辯，結果豈止是“緣木求魚”？那簡直就是“援‘穆’求愚”了！

我與穆公過招，這是第五次了。以前他還能說出個“一二三”來，在與他交手幾個回合之後，我看出其槍法漸亂，已語無倫次。而這回可謂是“毫無槍法可言”矣！

早年劉少奇寫了本《修養》，卅年後，到了“文革”，毛澤東便扣以“要害是背叛無產階級專政”的“叛徒”大帽，因為毛定意要整死他，已顧不得文理的“通與不通”了。但那時的眾人，儘管誰也不解其中之“奧妙”，仍一味聽信，一擁而上地跟着“偉大領袖”去打倒了劉少奇。

現在文革結束快五十年了，穆用的還是這套“上綱”法、“左棍”術、“飛帽”功等戰法，甚至連“誰反對毛主席，我們就打倒誰”、“讚美劉少奇就是愛黨救黨派”這類“王八”拳都使得出來，竟也還有看客喝采。

不作具體分析，光是大原則地“指點江山”，大手筆地“激揚文字”，高調什麼“爬出來”、空罵幾句“制度壞”，任何“立場堅定鬥志強”的二杆子誰都會，但就是動不了“毛”的一根毫毛。

穆文說：“從毛澤東選集和語錄中，你幾乎挑不出半點毛病。”

小鷹答：在《四答穆白碩──請勿“顧左右而言他”》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_Mu_4.html)一文中，我批評了你的這一說法，指出許多毛主張“都是馬、恩在175年前就看透並批判過了的東西”，你居然到現在還“幾乎挑不出半點毛病”？是中毛毒太深了吧！

看來，你的確是深陷“毛”坑，已“久而不聞其臭”矣！

“讚美劉少奇就是愛黨救黨派”？

假如現在有人模仿你的口吻，回敬道：“挑不出半點‘毛’病”就是“愛毛衛東派”，你又作何感想？

因此，還是那句話，“自己早已墜入‘毛’坑，還在伸手替人指道兒？唉！你這個‘老貧農’什麼時候才能‘爬’出這‘毛’坑呢？”^[注]

[注]：最近穆先生，以“老貧農”為筆名，連發二文：《評論文革必須爬出毛氏思維的泥潭》(http://hx.cnd.org/?p=223268)、《研究馬克思主義必須要爬得出來》(http://hx.cnd.org/?p=225510)，可見其於“爬”論“情有獨鍾”，對“爬”功亦“深有體會”。

請不要“左顧右盼”，先把“老貧農”槍法研習好，再來戰。

到時候請直接發表批判文章，越具體越好，越有針對性越好，切勿“顧左右而言他”！

你這次文中提到劉少奇時，又重彈文革只是“權力之爭”、毛劉是“一丘之貉”、毛有“心理問題”等老調。對你的這類說法，我都已經詳細回答過了。

為你的方便起見，從我最早的一篇《答穆白碩》(http://www.azcolabs.com/xy_wg_Mu.html中，選些你尚未回應的“欠帳”如下，敬請優先答覆。

其一：

五、穆文說：“兩條路線、兩個司令部鬥爭”是毛澤東在文革中創造出來的理論，是用來打擊政敵劉少奇和林彪的藉口，實際上是一個謊言。

小鷹答：這只是穆自己的一個“宣稱”罷了，並沒有給出任何根據，正如評論區里一些山寨“政治局委員”一樣，只做“點評”，沒有“論證”。

當年緊跟毛去打倒“走資派”的某些“紅衛兵”與“造反派”，現在尤其喜歡這麼說，即：文革就是一場無目的的“權力之爭”，是毛要死保自己的皇位，害怕死後遭“赫魯曉夫”鞭屍，其它都是託詞。例如，史家高華就認為，毛搞文革，是因為劉少奇“僭主越位”，“分庭抗禮”，觸犯了“黨的潛規則”，大有“逼宮之意”，結果“禍從口出”，使毛“由驚生恨”，“當毛澤東看到劉少奇積累的威望和影響力在1964年有相當發展時，毛就決定要廢黜劉少奇，什麼‘形左實右’、‘社會主義與資本主義矛盾’等等均是飾詞。”

“飾詞”也好，“藉口”也好，這種否認政治內涵的單純“爭權”說，不過是一種市井“心理猜測”而已，它經不起分析。

這類說法會面臨一些問題要回答，就是：如果說毛澤東發動文革只是因為劉少奇威脅到他的權力，他要掩蓋自己的錯誤，那在1969年11月24日政敵劉已被整死之後，劉派官員已“潰不成軍”，毛在全國的威望和權力已達到極點，無人可以再威脅挑戰他了，毛為什麼還要說：以後要“七、八年再來一次”文革呢？那時的文革又是要搞掉誰呢？他自己還有幾年可活，為什麼要關心身後每七、八年的事？

而且，在拿掉了劉派之後，為什麼文革還不收兵？還在到處“割資本主義的尾巴”？毛為什麼還要大搞“教育革命”，“上山下鄉”、“插隊落戶”、“五七幹校”，讓全國百姓，特別是“知識分子”，不得消停達七年之久？

所有這些都不是“飾詞”兩字可以說得通的。只用毛一個人在“疑神疑鬼”、“發神經病”，來解釋這麼大的歷史事件，實在是太牽強附會了！

相反，我想，這正說明毛澤東是個有“宏圖大志”的帝王，他發動文革，就是要清除他和他身後繼續實施毛式“社會主義”之政道路上的障礙──黨內走資派及其社會基礎。

事實上，自建國以來，毛定意要“跑步進入共產主義”，而劉則有着自己的“走資派”理念和建國藍圖，麾下也有一幫強悍的人馬，包括黨內外所有直接或間接地為其“搖旗吶喊”的“資產階級知識分子”。結果，雙方積怨的較量最終是要走到“勢不兩立”的地步。

如果有人把毛劉之間的鬥爭低看為“婦姑勃谿”、“狗咬狗”，或是些市井小人、婆媳爭鬥，那只是把他們自己降低到這一水準去，形成一種廉價宮鬥劇看多了的小市民對歷史的庸俗淺薄的看法。

這些人“大義”指斥“毛不好、劉更壞”，以為自己很超然、很前衛，實際上，見識很膚淺、很俗氣，結果是把毛“高高舉起，輕輕放下”；或者，是有意換一種法子來淡化、遮掩，甚至袒護毛和毛路線的“反動”之處。

他們是在“避重就輕”，把毛頑固推行其“社會主義”道路的行為，從政治上的“反動”，降格歸結為毛的“道德品格”或“心理素質”問題。“飾詞”說，其實是在為毛，也為自己文革緊跟毛的“不光彩”，而“飾”。

高華等人否認17年來任何政治路線上的鬥爭，把所有文革的基本歷史事實都用一句“飾詞”就輕鬆地打發了，這實在不是搞史學的嚴謹態度。

值得注意的是，官方說：“沒有什麼‘路線鬥爭’，毛澤東和劉少奇都是‘偉大的馬克思主義者’。”──毛和毛粉聽了會說：“我沒贏！”

而坊間“論客”說：“沒有什麼‘路線鬥爭’，毛不好，劉更壞，他們是‘一丘之貉’。”──毛和毛粉聽了會說：“我沒輸！”

我們只有從根本上翻了這“走資派”的案，證明毛“走社”是企圖“跳過”或“用法令取消自然的(資本主義)發展階段”，背逆了馬克思發現的“現代社會的經濟運動規律”，毛代表“反動路線”，而劉“走資”則合乎中國社會實際狀況和需要，順應世界歷史發展潮流，劉代表“進步路線”。──那毛和毛粉才真的會跳腳。

這也才打到了毛的“七寸”！否則，光是罵罵“大魔頭”、“秦始皇”，一點都不起作用。不但毛自己歷來一概承認，毛粉也可以用一句毛語錄，“革命不是請客吃飯”，就終結所有的指控，並自慰得“理直氣壯”。

總之，楊繼繩的“反官僚”說，高華的“飾詞”說，以及坊間那些“一丘之貉”說，和官方口吻一樣，都否認有“路線鬥爭”，他們“顛倒黑白”、轉移目標，實際上是在“異曲同工”地幫毛料理文革後事，集體淪為毛的“清客”和“幫閒”。

其二：             

六、穆文說：劉少奇不會成為中國的戈爾巴喬夫。

小鷹答：是的，赫魯曉夫1956年在蘇共二十大上做“秘密報告”，揭批斯大林的個人崇拜和專制獨裁，他那時只是開了個頭。35年之後，戈巴喬夫才結束了蘇俄共產帝國。

劉少奇當然不是個完人，他肯定也講過許多錯話，做過許多錯事，有些甚至很嚴重，劉派的一些想法和做法可能也不夠徹底，迫於毛派壓力他們也曾有過動搖和妥協，但和赫魯曉夫一樣，他們至少在中國開了個“走資本主義道路”的頭。

劉少奇、彭德懷等開了“社會主義時期”“反對派”的頭，後來的胡耀邦、趙紫陽，以及朱厚澤和李慎之，還有王若水、方勵之、劉賓雁、王若望等，都是“走資派”。共產黨內不是沒有明白人，只是1989年後，他們被廢黜、關押或趕出國門，一掃而光。

至於以後有誰能像戈巴喬夫和葉利欽那樣，在中國終結“毛式社會主義道路”嗎？我不曉得，反正很難。很得人心的胡、趙也是試過了的，都沒成。中國的封建主義根深蒂固，難以撼動，但總得有人開個頭。

所以，這條路很長，要一步一步走。現在站在一旁做毛的清客，冷嘲熱諷地指斥“劉派是官僚，應該打倒”，這幫人其實也正是阻力之一。可是，他們現在這樣說，卻還自以為很有些義人狀哩！

在《紀念丹尼爾·艾爾斯伯格》一文中，我曾寫道：

除了體制上的新聞出版自由、司法獨立、國會聽證等完善的機制之外，這一系列事件還表明，如果沒有政府內部的反對派或異見人士，包括艾爾斯伯格、麥克納馬拉、馬克·費爾特和反戰的參議員等，只靠政府外的群眾反戰運動，恐怕也是難以搬倒尼克松這個“龐然大物”，也不會這麼快就改變政府的方針，結束了越戰。這一點，對於我們今日反思中國的“六四”民主群眾運動，以至反思“文化大革命”，也都是有啟示的。

說得更白一點，假如六四廣場學生那時聽懂了趙紫陽的話，明智地積極配合黨內反對派行動，現在的中國會不會有點不一樣？

這也就是為什麼在第一答中，我說：最怕的就是這種“排斥一切、自以為是”的左老冒。

寫於2023年10月11日