總統赦免權是美國憲法賦予的一項重要行政特權，用以平衡法律的嚴酷性與社會的人道需求。然而，當總統將赦免之手伸向自己的直系親屬時，這一制度的公正性和道德性便成為公眾爭議的焦點。歷史上，罕見地出現過幾次總統赦免直系親屬的案例，耐人尋味的是，至今這些行為都出自民主黨總統之手。為何會如此？以下將從事實、道理及更深層的倫理角度進行探討。
一、事實：從卡特到拜登，民主黨總統的赦免記錄
1. 歷史上民主黨總統的直系親屬赦免案例
卡特總統（第39任）赦免弟弟比利·卡特：比利因與利比亞的政治醜聞（“比利啤酒事件”）聲譽受損。卡特總統在任期內對其赦免，試圖為家族挽回形象。這一赦免引發廣泛質疑，被認為是典型的“裙帶行為”。
克林頓總統（第42任）赦免同父異母的弟弟羅傑·克林頓。羅傑因毒品犯罪被定罪。克林頓在任期的最後一天赦免了他，此舉引發了廣泛批評，甚至被視為“利用赦免權維護家庭利益”。
2. 最新案例：拜登總統（第46任）赦免兒子亨特·拜登
2024年12月1日，拜登總統以“結束政治迫害”為由，赦免了其子亨特·拜登。亨特因稅務欺詐和吸毒期間非法持槍被定罪，案件引發了公眾和共和黨的強烈關注。拜登此前多次聲明不會干預司法，但最終以赦免結束了對亨特的所有調查和可能的追責。
3. 共和黨總統的對比案例
儘管共和黨總統也使用過赦免權，但尚未出現赦免直系親屬的案例。例如：
川普赦免了親家查爾斯·庫什納（女婿賈里德·庫什納的父親），但未赦免自己的家人。
小布什和老布什在面對親屬爭議時，也未動用赦免權。
二、道理：為何赦免直系親屬的多是民主黨總統？
1. 偶然還是必然？
直系親屬觸犯法律的概率本身是低概率事件。從歷史看，赦免直系親屬的案例非常稀少。因此，客觀而論，民主黨總統更容易出現這樣的記錄可能也更多是偶然性，而非制度或黨派必然性。然而，民主黨與共和黨在政治文化上的差異，也可能在一定程度上影響了總統的決策。
2. 民主黨更強調“人道關懷”
一是“憐憫”的政策傾向：
民主黨傳統上傾向於人道主義和“憐憫政策”，強調寬容、包容和社會修復。這種理念可能在赦免親屬時被用作辯護理由。例如，拜登總統赦免亨特時，試圖以“保護家人免受政治攻擊”的人道論述為依據。
二是總統身份與家庭責任的衝突：
民主黨總統可能更傾向於公開承認自己作為父親、兄弟的身份，而不僅是國家元首。赦免親屬往往被包裝為一種“父親的責任”，比如拜登在赦免亨特時就強調了“親情和家庭的重要性”。
3. 共和黨更注重“法治與個人責任”
一是法治優先的黨派形象：
共和黨文化更強調個人責任和法治精神。他們的核心選民通常對“濫用權力”更為敏感，因此共和黨總統在考慮赦免親屬時，可能更傾向於迴避，以免損害黨派聲譽。
川普未赦免任何直系親屬便是一個例子。即使是親家查爾斯·庫什納的赦免，也受到了強烈批評，但對黨派核心價值的衝擊較小。
二是政治壓力與黨派價值衝突：
共和黨總統因強調法治形象，更不願在赦免親屬時冒着“破壞司法獨立”的風險。相較之下，民主黨總統可能更願意承擔這種道德壓力。
4. 歷史“窗口期”的機會主義
總統赦免親屬的案例通常發生在總統任期的最後階段，即卸任前的“赦免窗口期”。此時，公眾關注逐漸轉移，總統的政治責任感也有所減輕。例如，克林頓在最後一天赦免羅傑·克林頓，拜登在即將卸任時赦免亨特，都發生在權力即將移交的節點。
三、自以為是的人道，還是上帝的公義？
1. 特赦的兩面性：憐憫與公正的張力
總統赦免權的初衷是體現人性化的制度補充，但當這項權力被用於直系親屬時，它在人道與公正之間產生了強烈張力：
人道（Humanity）： 總統赦免親屬可能被包裝成“家庭倫理的勝利”，但這是否意味着總統可以凌駕於司法獨立之上？
公正（Justice）： 特赦本應是維護社會公平的工具，但對親屬的赦免往往被認為是偏袒與濫權。
2. 人道與公義的界限：
《聖經》中常提到“公義和憐憫”（justice and mercy），但兩者須有明確的界限。
當憐憫變成偏袒，公義便被削弱。
特赦親屬的行為或許體現了“個人的憐憫”，但這種“憐憫”如果缺乏公義作為支撐，便成為“自以為是的人道”。
3. 總統是“家庭守護者”還是“國家公僕”？
作為總統，他是國家的象徵，其職責是守護法律和公正；作為家庭成員，他是父親、兄弟或親屬。當這兩種角色衝突時，選擇公正還是偏袒，體現了領導人的價值觀。濫用赦免權，不僅損害了法律的威嚴，更會削弱公眾對總統制度的信任。
四、思考：赦免權的邊界在哪裡？
為何赦免直系親屬的都是民主黨總統？部分原因是民主黨更強調“人性化”決策，而共和黨對“法治形象”更加敏感。但最終，這背後仍是對總統權力邊界的探討。赦免親屬是否合理，取決於總統能否在憐憫與公義之間找到平衡。
上帝的公義不是偏袒，而是對真理與正義的堅持。總統的赦免權，只有在堅持公義的基礎上，才不會淪為權力的“私人訂製”。
|
