萬維（Creaders.net）網友趙曉來稿

清華郭老師近日轉來一段視頻，是左派哲學家齊澤克（Slavoj Žižek）於2025年3月15日在奧特貝因大學（Otterbein University）發表的演講《政治中的匱乏與剩餘：拉康精神分析與當代政治》（The Place of Lack and Excess in Politics）。齊澤克在其中針對特朗普進行了評論，如今被簡中世界一些人熱炒，還有人特意製作成視頻廣為傳播。

郭老師問我：“這被反川者視作思想武器，怎麼看？”

我看完後，答曰：這不是思想武器，而是概念煙霧，是知識分子對人類生命的又一次戲弄，對學術理性的又一次背叛。

一、晦澀不是深刻，概念遊戲掩飾思想貧乏

左派文人歷來擅長使用晦澀術語和理論拼貼，營造出一種“高深莫測”的幻覺。齊澤克也是如此。他慣用的魔術“三件套”——馬克思主義、拉康精神分析與黑格爾辯證法——表面閃耀哲學的光芒，實則是魔術的幻想、語言的迷宮，其真正目的是掩蓋分析的貧瘠與判斷的混亂。

只要人們較真，把術語輕輕撥開，輕輕問一句：“他究竟說了什麼？”所得回應，就唯有空洞的回音……

二、齊澤克的“三件套”早已證明是垃圾

1. 馬克思主義：歷史的空想，現實的災難

科學需要證偽，預測必經檢驗。馬克思主義自誕生以來，就是一個不斷失敗的“歷史預言項目”。資本主義不僅沒有如馬克思所言自行崩潰，反而在制度創新中持續繁榮。而他提出的“勞動價值論”，早被現代經濟學徹底否定，在主流經濟學中沒有一絲地位。

經濟學家張五常痛斥“最蠢莫過馬克思。”他指出，在《資本論》中，馬克思不反對市場，也不直接反對私產，卻猛烈抨擊資本家。然而，這三者在邏輯上根本無法並存，因此馬克思陷入了自相矛盾。張五常寫道：

“我大學時也讀過老馬的《資本論》，但我比老毛幸運，因為我通曉費沙的‘資本’概念與科斯定律。我早就知道老馬胡說八道。在《資本論》中，他不反對市場，甚至認為市場有益；他也不明確反對私產，但他反對資本家——靠‘剩餘價值’剝削勞動的那類人。可在費沙與科斯的邏輯下，這三者根本無法拼在一起。費沙認為，所有生產資料都是資產，資產私有，其市值即為資本。科斯認為，沒有私產就不可能有市場。老馬既肯定市場，又不反對私產，卻否定資本家，豈不是難以自圓其說？”

馬克思主義不僅在邏輯上站不住腳，更違背人性。張五常舉例：你若把100元人民幣壓在街邊石頭下，一小時後還在，才可以談共產主義，否則就趁早收心。

建立在空想、謊言以及違背人性基礎上的馬克思的烏托邦實踐導致了20世紀最慘烈的人道主義災難，造成上億人死於饑荒與暴政。中國人對此，感受尤深。

馬克思可謂是“玩弄概念、胡說八道”的開山鼻祖。正如張五常所說：“他是術語的創造者，有理無理總說不清，是自欺、欺人，還是自欺欺人，恐怕他自己也搞不清楚。”

今天還在引用馬克思來分析政治的知識分子，要麼是記憶缺失者，要麼是道德短路者，要麼是別有用心者。

2. 黑格爾辯證法：哲學的永動機騙局

黑格爾那套“正—反—合”的三段式辯證法，看起來像揭示歷史規律的神秘公式，實則毫無預測性，缺乏邏輯嚴密性。任何失敗都可被包裝成“歷史的必經階段”，成為哲學版的“事後諸葛亮”。

有人稱之為詭辯法“，有人乾脆稱之為“變戲法”——可謂一語中的！

齊澤克藉此批評川普，不過是套用公式講”段子“——你愛聽”段子“那是你的自由，但從中想要找到什麼學理，那就是大誤會了！

哲學的使命是揭示真理，而非成為解釋失敗的萬能“洗地機”。——黑老、小齊同學都可以洗洗睡了！

3. 拉康精神分析：理論鍊金術，實踐零成果

和前面兩位”大忽悠“相比，拉康就更垃圾小菜了！

他的“匱乏”“鏡像”“象徵秩序”等術語聽起來像精神分析的黑科技，實則缺乏實證，無法驗證，甚至無法定義。它構成了一個封閉的理論圈，只能“解釋”，無法預測或解決任何現實問題。

齊澤克用這種方式分析政治，不過是拿詞語煙霧掩蓋制度與行為的現實基礎。

在他的敘事下，政治淪為了潛意識與符號游移的低語，而非責任、制度與秩序的真實博弈。

三、齊澤克批評川普與馬斯克：一頓胡侃而已

齊澤克諷刺川普主義為“自由法西斯主義”，稱馬斯克是“共產主義新人”。語言聳人聽聞、光怪陸離，聽似深刻，實則浮誇。

他完全目盲，看不到川普主義回應的是真實的現實焦慮：國家邊界失控、文化認同瓦解、經濟公平失衡。而馬斯克的創新，並非左派的烏托邦式重構，而是在憲政與市場框架下的科技突破、政府效能再造以及對財政平衡的追求。

他們也不是什麼“從零開始”，更不是“共產革命式的推倒重來”，而是現代秩序內部的激進改良者。

齊澤克藉助“匱乏”與“過剩”的概念解釋”川馬革命“，客氣地說一句就是：當現實太複雜，齊澤克便把它藏進腐朽的詞典中。難聽點說一句則是：流氓眼裡全人類都是流氓。

四、自由不是任意，而是有序

真正的自由從來不是無拘無束的任意選擇，而是在制度護欄與道德秩序中的自主行動。自由若無秩序，終將吞噬自身。

古典政治傳統強調“自由須在形式之內”（freedom within form），而現代左派卻沉迷於“零摩擦”的自由幻想，忘卻了文明的邊界與責任。

齊澤克式的批評，不過是以自由之名譏諷一切守序者，以辯證之名迷惑所有常識判斷。這不是深刻的洞見，而是道德優越感的幻覺，是對一切責任的否定。

五、索維爾揭露左派知識分子的罪行

美國經濟學家托馬斯·索維爾（Thomas Sowell）在其著作《知識分子》中尖銳指出：左派知識分子往往自詡道德高地，卻為現實世界帶來深重災難。

他們不懂政治，卻最愛談政治；不懂社會，卻熱衷於解構與重構。他們推行平等主義教育，使教育質量一落千丈；推動司法“改革”，卻讓社會治安崩潰。災難發生後，他們從不承擔責任，反而狡猾地將過錯歸咎於制度或他人。

鄧小平也說過，要防右，但關鍵是防左。左派最可怕，好端端的一個事業，一下子就被他們壞掉了。

這說明什麼？古今中外，左派文人早就成了人類的一大“公害”！

齊澤克正是這類壞知識分子的典型：以語言為盾，掩蓋空洞；以術語為刀，切斷現實；以破壞為樂，毫無責任。

六、中國知識界：為何仍熱捧這些廢墟上的思想？

最令人痛心的，並不是齊澤克的荒謬，而是他的思想在中國知識界仍被廣泛追捧。

這暴露出一個深層問題：中國在精神與思想上，尚未完成真正的現代轉型。

改革開放的確帶來了經濟奇蹟，但思想層面依舊停留在昨夜階段。

從啟蒙敘事、法國大革命、蘇聯模式到當今歐美左翼敘事，中國知識界對歐陸蘇美左派思想始終抱有近乎迷信的依賴，對真正領導世界的英美基督信仰與保守主義不僅缺乏認知，甚至有一種病態的排斥。

中國人思考能力被“外來術語”代替，判斷力被“他人理論”主導，導致國人長期處於“巨嬰狀態”。

所以，問題不在於這些左派思想本身有什麼，而在於我們自身的獨立人格、自由意志以及批判性思考能力尚未真正覺醒。

所以，最可悲的不是胡說，而是胡說被這國膜拜。

無恥，最是左派文人！他們以虛假道德自居，以拙劣理論貽害社會。更悲哀的是，仍有不少中國人對這些思想趨之若鶩。

這，當然不僅僅是一個思想問題，更是我們這個民族能否從精神層面真正實現自由的問題。