白宫，椭圆形办公室。记者尚未离场，川普看着对面的加拿大总理卡尼，突然笑着开口：“你知道我一直在想，加拿大要不要干脆成为我们第51州？”

卡尼没笑，正色回应：“加拿大是非卖品，永远不会出售！”

川普却只回了三个字：“Never say never.”

这是近期美加领导人交锋的一幕。一边是口无遮拦、惯于极限要价的川普，一边是外交场合尽量克制的加拿大总理。看似一句即兴调侃，实则触及了国家结构中最核心的敏感神经：主权是否可以协商？独立国家能否合并？

许多人下意识地一笑而过，觉得荒诞不经。但细细一想：世界历史上，还真有不少主权独立的国家，就是在特定条件下通过协商“合并”的。

一、历史上，主权合并并非没有先例

1.  西德与东德统一（1990年）

在冷战结束、东欧剧变的背景下，经济崩溃的东德举行了民主选举，最终以“加入联邦德国”的方式实现统一。虽然两者制度不同，但这一过程可被视为完成民主转型后的和平合并。

2. 英格兰与苏格兰合并（1707年）

两国原为共主联邦，但在1707年通过各自议会表决合并为“大不列颠王国”，是宪政合并的早期范例。

3. 德克萨斯共和国并入美国（1845年）

德克萨斯独立后作为主权共和国，自愿加入美国成为第28州。虽然19世纪尚未有现代民主制度的完善框架，但这个过程仍可视作主权政体通过协商和平合并的典型案例。我曾去过德州首府，看过当年的“德国”国旗，印象深刻。

4. 新加坡与马来西亚（1963年合并，1965年和平分离）

虽未维持长久，但这起合并是通过协商完成的，说明主权间的合并也可能因实践中的不适而调整。

5. 欧盟一体化：主权让渡的“半合并”模式

欧盟并非真正的国家合并，但在贸易、立法、货币、司法等领域，多个民主国家自愿让渡部分主权，以达成制度联动与集体治理，显示出民主制度下“部分整合”的现实路径。

二、国际法视角：合并不是非法，只是复杂

国际法从未禁止两个主权国家自愿合并。只要合并基于民意授权、民主程序、和平协商，且不损害他国利益，就符合法理。

但问题在于：民主制度本身设置了合并的“超级门槛”：
• 全民公投；
• 宪法修正；
• 联邦与地方议会双重批准；
• 合并方亦需内部立法配合。

这意味着：民主制度虽然允许合并，但绝不会让它轻易发生。

三、经济学视角：合并的账，理论上行，现实中难

经济学家通常赞成“大一统”，会说，合并可以带来诸多好处：
• 规模经济与市场协同；
• 统一货币与财政；
• 制度整合带来治理效率；
• 避免贸易壁垒和重复监管。
这听起来当然很诱人，但现实却常常撞墙：
• 制度整合成本极高（税法、社保、医疗、金融监管全面对接）；
• 财政转移带来政治摩擦（富国是否愿意补贴穷地区？）；
• 政治再分配冲突（权力重构牵涉到无数利益博弈）；
• 文化与身份认同冲突（不是简单的“我们+你们”，而是“我们变成谁？”）
因此，现代世界普遍采用的是经济层面的“协议式联动”而非“政治合并”：
• 北美的USMCA；
• 欧盟的一体化；
• 东盟的经贸合作框架。
大家心照不宣：合并风险太高，不如通过合作协议实现合并的好处，绕过合并的代价。

四、开放性结论：合并不是笑话，但也不是日常操作

川普的“第51州”说法，看似荒唐，但并非全无依据。他或许不是在谈现实，而是在“预演一场极端未来”——用一句夸张的设想，去重新定义谈判起点、测试对方心理底线。

历史告诉我们，合并确实可能，但前提是：
• 巨大的制度危机（如冷战结束）；
• 高度共识的民意支持（如德国统一）；
• 完整的法理程序与对等谈判；
• 通常还伴随着外部压力或内在动荡。
这不是每天都会发生的事情，但也不能说永远不会发生。它既不是笑话，也不应当被简单斥为不可能。所以，这事脑洞的确大开，但也不能说川普疯了。

赵晓评论：

主权不是神圣不可动的石碑，但也不是交易桌上的筹码。它可以协商，但前提是制度允许、人民愿意、历史时机成熟。

在民主制度下，最重要的在于：合并的合法性不靠谁拍桌子，而靠谁能说服足够多的人打开心扉。所以，川普说“Never say never”，这话还是成立的。

所以，美加能否“大一统”，关键不是有没有可能，而是是否具备条件。不是谁想并谁，而是是否值得、是否合意、是否共赢。