论美国抓捕马杜罗的规范正当性

——反人类罪、主权失效与国际秩序的责任困境

兼评中国对抓捕事件的谴责

作者：杨纯华

摘要

美国跨境抓捕并移送委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗的事件，在国际社会引发剧烈争议。反对意见认为该行为违反国家主权、不干涉内政原则及《联合国宪章》关于禁止使用武力的基本规范；支持者则强调，这是对长期实施反人类罪的统治者迟来的追责。本文主张，在国际司法机制长期失效、反人类罪责任被系统性阻断的背景下，美国的行动虽突破传统主权框架，却在规范正义、国际刑法精神与人权保护目的上具备高度正当性。相较之下，中国对该事件的谴责，并非源自对国际法的真正尊重，而体现了一种以“主权”为名、以“统治者免责”为实的反责任法理立场。马杜罗事件揭示的，并非国际法被强权破坏，而是国际秩序在纵容暴政中的结构性失败，以及责任正义以“制度不喜欢的方式”回归的必然性。

关键词：反人类罪；主权失效；国际刑法；补充性原则；规范正当性；威权联盟

一、问题的提出：当国际法无法惩罚暴政时，正义是否必须等待？

关于美国抓捕马杜罗的争论，表面上是一个“是否合法”的问题，实质上却触及一个更深层、也更危险的困境：当国际法制度无法对最严重的国家犯罪作出反应时，正义是否仍有发生的可能？

这一问题之所以尖锐，是因为它迫使我们正面面对国际法长期回避的张力：一方面，国际法以程序、主权与共识为核心；另一方面，反人类罪本身却被定义为对整个人类共同体的侵犯。

如果一个政权能够在系统性屠杀、酷刑与迫害中长期存续，仅仅因为它控制着领土、否决着安理会、拒绝加入国际刑事法院，那么国际法究竟是在维护秩序，还是在制造一种“有组织的无责任状态”？

本文正是从这一规范困境出发，主张：美国对马杜罗的抓捕，并非国际法秩序的敌人，而是国际法责任机制失灵后的替代性执行。

二、中国谴责立场的规范分析：从“主权法理”到“反责任国际主义”

中国外交部在事件发生后迅速作出谴责，指责美国“严重违反国际法和《联合国宪章》”，并要求立即释放马杜罗。这一表态在形式上高度规范化，但在实质上却存在严重的法理扭曲。

（一）主权被重新定义为“统治者免责权”

在中国的表述中，“委内瑞拉主权”被默认为由马杜罗个人及其统治集团所完全代表。这一假设本身即具有高度争议性。

现代国际法早已不再将主权理解为一种无条件的统治许可，而是将其与以下要素相连：

·对人民的基本保护义务

·最低限度的法治与责任结构

·不实施大规模系统性暴力

当一个政权持续、系统性地违反这些条件时，其对“主权代表权”的垄断主张，本身就应受到质疑。

中国的立场并非在捍卫主权，而是在捍卫一种“只要掌权，就不可被追责”的主权解释。

（二）选择性援引国际法：反责任法理的典型表现

中国在马杜罗事件中强调不干涉原则，却长期在以下问题上采取回避或阻挠态度：

·联合国人权调查机制

·针对反人类罪的集体行动

·国际刑事法院的普遍管辖努力



这种做法构成了一种系统性的规范策略：最大化主权防御，最小化责任追究。

在学理上，这可以被界定为一种“反责任国际主义”——即承认国际法的形式结构，却拒绝其最核心的规范目的：限制国家对人的极端暴力。

三、反人类罪的规范地位：为何马杜罗不享有主权庇护

（一）反人类罪作为强行法（jus cogens）

反人类罪在国际法中具有最高规范等级，其禁止性被普遍认为属于强行法。这意味着：

·不允许任何例外

·不适用主权抗辩

·不适用职务豁免

这一原则并非新创，而是贯穿纽伦堡审判、前南法庭、卢旺达法庭及《罗马规约》的核心精神。

（二）职务豁免的失效

一个关键误区在于：将“国家元首身份”视为追责障碍。事实上，现代国际刑法恰恰是以否定这一豁免为前提而建立的。

如果在位身份可以阻断追责，那么所有反人类罪都将天然享有保护伞——这是国际刑法明确拒绝的结论。

四、国际司法机制的系统性失灵与补充性原则的倒置

（一）补充性原则的原意

国际刑法的补充性原则原本意味着：

当国家不愿或不能追责时，国际机制应当介入。

但在现实中，这一原则被严重倒置：

·国家拒绝追责

·国际机制被政治阻断

·责任因此被无限期冻结

（二）当补充机制本身失效时，责任如何回归？

在这种背景下，单边行动不再是对法治的破坏，而是对法治真空的填补。

美国对马杜罗的抓捕，正是发生在：

·证据高度确凿

·国际调查结论明确

·但所有制度路径被封堵的条件下



五、主权失效理论：当国家成为犯罪工具

主权并非目的，而是工具。当国家机器被用于系统性压迫人民时，它已不再履行主权的规范功能。在政治哲学上，这一立场并不激进，而是回归洛克、阿伦特乃至当代责任保护（R2P）理论的基本直觉：权力的正当性来自保护，而非控制。

马杜罗政权长期、大规模地违背这一前提，其主权主张因此具有可被否定的正当性基础。

六、强权还是责任？对常见反驳的回应

最常见的反驳是：“如果美国可以这么做，世界是否会陷入丛林法则？”

这一担忧并非毫无道理，但它混淆了两个问题：

·滥用责任

·与拒绝责任

真正导致丛林法则的，并非追责行动，而是对反人类罪的长期纵容。

如果连最极端的犯罪都无法被惩罚，那么规则本身早已名存实亡。

七、结论：一次具有规范正当性的越界

美国抓捕马杜罗的行为，并非完美，也不应被浪漫化。

但在以下条件同时成立的情况下：

·反人类罪高度确凿

·国际机制系统失灵

·受害者长期无救济路径

这一行动具有清晰的规范正当性。

真正危险的，并不是正义“越界”，而是正义被永久封锁。

马杜罗事件提醒世界：当国际法只能在保护施暴者时被反复援引，它就已经背离了自身的存在理由。