——“启蒙系列”之二—— 回到元启蒙：启蒙为何需要超越性边界？ ——从“反宗教启蒙”到“有边界的理性” 赵晓 
导语：在中文世界，“启蒙”常常被理解为：
用理性对抗信仰，用科学取代宗教，用进步挣脱传统。 但一个反直觉的问题是：
如果信仰只是启蒙的敌人，
那么现代自由秩序，究竟是如何在西方历史中最早出现的？ 也许，真正需要被重新审视的，
不是“要不要启蒙”，
而是：启蒙是否从正确的起点开始。
引言｜为什么“信仰”在启蒙讨论中总被误解？ 在当代中文语境中，
“信仰”常常被自动等同为三种负面形象： 于是，一个看似理所当然的叙事逐渐成形：
现代性，正是通过启蒙挣脱信仰束缚的过程。 启蒙越彻底，信仰就越应当被边缘化；
理性越成熟，信仰就越显得多余。 但问题在于：
启蒙历史中的“信仰”，真是这样的吗？ 如果信仰只是启蒙的敌人，
那么一个更为根本的问题便无法回避：
现代自由秩序，最早是如何在西方历史中出现的？ 这个问题，恰恰指向启蒙讨论中一个长期被忽略的层面——
启蒙并非只是理性觉醒的过程，
它首先涉及的是：
人如何理解自身，
以及人是否承认存在一个高于自身理性的终极秩序。
第一部分｜启蒙真正要约束的，不是信仰，而是权力与理性本身 从历史上看，启蒙的核心使命，从来不是“消灭信仰”。
它真正试图完成的，并不是用理性取代一切传统，
而是为人类社会确立一套不可被僭越的边界。 这些边界至少体现在三个方面： 第一，权力不能僭越。
启蒙并不是为了让某种权力变得更强，
而是为了防止任何权力自我神圣化，凌驾一切之上。 第二，理性不能自封为神。
理性固然重要，但当理性被赋予终极解释权时，
它便不再是反思工具，而开始转化为支配力量。 第三，人不能被还原为工具。
启蒙的本意，是解放人，
而不是将人压缩为可以被设计、改造和动员的对象。 正是在这个意义上，启蒙并非“反一切权威”，
而是反对任何人间力量被抬升为终极权威。 一个不承认任何超越性秩序的社会，
并不会因此变得更理性，
反而更容易把国家、意识形态，
或某种自以为“科学”的方案神圣化。
第二部分｜基督教“元启蒙”：它到底启蒙了什么？ 若回到人类思想史的源头，
基督教对西方文明的影响，并不首先体现在制度层面，
而是体现在关于“人是谁”的基本理解或观望层面。 这种理解，构成了启蒙之前、却为启蒙提供前提的“元启蒙”。 第一，人是被造的，而非自我生成的 在这一人论中，
人的理性并非自足，更非无限。
理性因此值得尊重，却不具备自我神化的资格。 人不能成为自己的创造者，
也不能成为终极裁判者。
这一点，为理性设定了一个无法逾越的边界。 第二，人有尊严，但并非完美 正是基于这一理解，
权力才必须被制度性限制，
法律与制度必须假设：
人会犯错，人会滥权，人会自我辩护。 现代宪政与法治的深层前提，
并不是对人性的乐观，
而是对人性有限性的清醒认识。 第三，终极审判不在国家与理性手中 在这一传统中，
国家不是终极权威，
历史也不是一项可以被完全设计的工程。 当终极判断被保留在国家与理性之外，
政治权力便无法宣称自己“代表历史的方向”。 正是这种对人之“有限而有尊严”的理解，
为现代自由秩序提供了最早、也是最关键的思想边界。
第三部分｜为什么“反信仰启蒙”容易走向失控？ 历史经验反复显示：
当信仰被整体排除出公共视野，
并不意味着理性会因此变得更加强大或成熟。 相反，在缺乏超越性参照的情况下，
理性往往经历一个并不显眼、却高度危险的转变过程： 第一步，
理性接管“终极解释权”，
开始被视为判断世界、历史与价值的最高标准。 第二步，
国家或意识形态“解释理性”，
并以此名义接管“终极裁决权”。
此时，理性已不再是独立的反思能力，
而成为权力运作的正当性语言。 于是，理性逐渐退化为工具理性： 它不再主要承担反思、限制与校准的功能， 而是被重新定义为一种 服务于效率、动员与既定目标的手段。 这是一条在现代历史中反复出现的结构性滑坡： · 无超越性约束的理性，容易退化为工具理性； · 无人论约束的社会工程，
则容易走向强制性的改造。 必须强调的是，
问题并不在于理性“太多”，
而在于理性反错了对象，也因此失去了边界。 当理性被迫承担它本不该承担的终极职责，
它往往不再限制权力，
而是为权力提供语言与合法性，
并最终走向自身的反面。 从这个意义上说，
理性固然可以成为推动社会进步的重要工具，
却无法承担“终极主权”的角色。
一旦拒绝任何超越性约束，
让理性充当“主人”，
社会秩序反而更容易滑向
由强权所主导的决定结构。
第四部分｜“回到元启蒙”并不等于“回到神权” 谈及“回到元启蒙”，
一个常见误解是：
这是否意味着回到神权政治或教会统治？ 答案是否定的。 回到元启蒙，并不意味着否定现代制度，
更不意味着让信仰取代理性。 它真正意味着的，是重新承认三件常被忽略的事实： 第一，理性不是终极。
第二，人不是万能。
第三，权力必须被约束在它之外的终极秩序之下。 这并不是对现代性的否定，
而是为现代性补上它赖以成立、却常被遗忘的原点前提。
结语｜有边界的理性，才是成熟的启蒙 启蒙真正成熟的标志，
从来不是理性取代一切。 而是理性知道自己不能取代什么。 当理性重新认识到自身的限度，
当权力重新承认自身的边界，
启蒙才能回到它最初的方向——
不是制造新的神话，
而是为人的自由留下真实的空间。 一图读懂：三层启蒙结构（核心框架） 【第一层】元启蒙（Meta-Enlightenment） 回答的问题：人是谁？谁不是神？ 关键词： 核心功能： 为理性、权力、制度设定不可逾越的边界 没有这一层的后果： 一句话总结：
元启蒙不是给答案，
而是防止人类把自己当答案。
【第二层】启蒙（Enlightenment Proper） 回答的问题：世界如何运作？制度如何改进？ 关键词： 核心功能： 用理性理解世界、改进制度、限制权力 它的前提： 一句话总结：
真正的启蒙，
是在有边界的前提下使用理性。
【第三层】激进启蒙（Accelerated / Radical Enlightenment） 发生条件： 典型特征： 结构性滑坡路径： 理性 → 工具理性 科学 → 意识形态 启蒙 → 工程化改造 最终风险： 一句话总结：
激进启蒙不是理性太多，
而是理性失去边界之后被权力接管。
三层之间的关键关系（最重要） 正确顺序（低风险路径）： 元启蒙 ↓ 启蒙 ↓ 制度现代化 危险跳跃（高风险路径）： 跳过元启蒙 ↓ 直接启蒙 ↓ 激进启蒙 ↓ 国家主义 / 工程化社会 一句话： 启蒙不是不能快，
但不能快在起点错位的情况下。
（本文为“元启蒙”系列之一，后续将继续讨论启蒙在不同文明路径中的分化与风险。欢迎关注！） 上一篇：元启蒙：信仰启蒙——被遗忘的启蒙起点——从西方文明的元启蒙到对中国“五四”的超越 下一篇：激进启蒙的陷阱：为何“五四”跳过了元启蒙？——启蒙演变与现代中国的一个结构性反思
|
