不鬥地主農民會很慘，國家會很落後

網上最近瘋傳的是馬雲的一句話：“把地主斗死，農民不一定富。”


我看了原文，是馬雲針對賈躍亭的一種說法，其實也不叫“嗆聲”，按說馬雲講的話主題也不是這個。但是，和演者把這句話放在標題上，就有一種反覆攻擊中國共產黨歷史上的土地革命的味道。而且，雖然馬雲是隨口說的，但是，這和這些年來反共歷史學家們反覆妖魔化毛澤東時代，最後試圖得出結論連土地革命都搞錯了，要徹底否定中國革命的企圖是有關係的。事實上，網上以標題黨的方法來宣傳馬雲的這句原本不重要的話，也是這個目的。


但是我要指出，歷史上把地主鬥倒，目標本來就不是要讓農民富，而是要讓農民活得長，意思就是，人均壽命變長。


為此我從網上查到這麼一張圖，這個網址我也弄在圖中了，意思就是，如果你不相信，你以為這張圖是我偽造的，那你去這個網址看好了。

這張圖中繪了四條曲線，圖的左邊是實際的曲線，而右邊的灰色部分，是社會科學家們預測的曲線，因為一直繪到了2050年。這四條曲線顏色不同，綠色的是美國的人均壽命，籃色是歐洲，紅色是中國，橙色是印度。




我更關心的是中國和印度的人均壽命變化。因為，中國鬥倒了地主，印度一直沒有鬥地主。而整張圖是在1950年以後，因此就是中國鬥了地主和印度沒有鬥地主的情況的比較。而到了文革結束的時候，中國的人均壽命要比印度高出十幾歲，就是說，平均每個中國人要比印度人多活十年。


從圖中也可以看出，雖然印度沒有鬥地主，但是隨着現代化的進程，印度的人均壽命也一直在上升，或者說，印度的人均壽命也一直在追趕過程中。出於對印度人民的生活的關愛，我也驚喜地發現，印度到了今年，開始超過了中國文革結束時的人均壽命。


因此也可以得出結論，就是印度人的生理結構，如果讓他們過上好日子，人均壽命也是可以提高的，而不是說，印度人的人種的DNA決定了他們活不長。


但是你就看印度人現在乘火車都還是在火車外扒了那麼一堆人，就知道他們的人均壽命是比不上中國的了。而現代工業社會，如果產能過剩，如果能夠集中生產火車讓印度人乘火車都坐在車廂里，從技術上是沒有障礙的，有障礙的應當是社會制度。


從圖中可以看出，即使是在中國的三年困難時期，或者稱之為大饑荒時期，中國的人均壽命，仍然因為鬥倒了地主而比印度高出一大截。所以嘛印度的存在真的是和演宣傳的障礙，因為有印度做比較才可以知道中國鬥倒了地主的效果。


從圖中也可以看出，無論是中國還是印度，人均壽命都因為人類社會現代化的不可阻擋的趨勢，早晚都會突破五十歲的。而也可以認為，當一個社會的人均壽命，在突破五十歲之前，都可以認為是營養不夠，或者吃不飽而造成的人均壽命不夠的，再通俗一點，就是說，也可以定義人均壽命五十歲以前的社會，大部分人其實是餓死的。但是從圖中就可以得出結論，印度餓死的人要比中國的多。如果把中國的餓死人算作殺人犯，最後給毛澤東扣上一個超級屠夫的帽子，那豈不是印度要比中國多殺死幾千萬人？其實在網上可以搜出2009年的中國的大旱災，專家們一致的意見就是它是五十年未遇的大旱災，2009年減去五十年就是1959年，也就是說，1959年中國遇到了五十年都遇不到的大旱災。即使這樣，人均壽命仍然要比印度高。


已經有了連篇累牘的文章來說中國的毛澤東時代農民有多麼多麼貧窮，什麼一天只有一毛錢甚至幾分錢，大量的文人加入到醜化毛澤東時代的行列。其實從人均壽命看呢，你不管農民多麼窮吧，鬥倒了地主活得長，這就是一個很重要的指標。所有的文人敢把我這篇文章中的曲線再看個仔細嗎？他們會不好意思的。


如果活得不長，錢多其實也無用。例如徐才厚和我一樣大，我還活着，他已經死掉了，是我該羨慕他還是他要羨慕我？其實現在許多抗戰老兵，特別窮特別窮，但是已經活到了一百歲。對着一條曲線，指着其中人均上升的一段說這是中國兩千年自西周以來最黑暗，這其實是不通的，缺少科學態度。


但是，馬雲說的鬥地主有可能也不是我上面的意思，而是一種撲克牌的打法，叫“鬥地主”。網上很流行啊，我也痴迷過一陣。


鬥地主的玩法是這樣的，就是每一個人還是要爭取當地主，因為，只有當地主也有機會富起來。則其它的當不成地主的人就只好當農民了。


如果一個人當了地主，就要努力讓自己不被鬥倒，這樣可以從農民那裡弄到一大筆錢。而作為農民呢，別無選擇只好努力鬥地主，當然鬥倒了地主也不會象地主那麼富，這一點馬雲說的正確。但是仍然要斗啊，因為不鬥就更慘。因此鬥地主至少能夠少掙一點，富起來倒是不可能。