“一地无主手机”的照片是方方日记最大的争议之一，无论是支持方方的人还是反对方方的人，无一不期待方方能拿出传说中的照片，确切来说，支持方方的人可能更期待些。有图有真相，如果方方拿出照片了，反对者的嘴自然被堵上了。可惜，方方的回应再次让所有人失望了。按理来说，既然是正面回应，那答案其实很简单，要么没有，那就是道歉然后承担造谣传谣的后果，要么有，就痛痛快快拿出来，但方方选择了第三个答案：有，只是不方便拿出来……
或许，方方有自己的理由或者苦衷，但是，在如此重大的问题上，含糊其辞避重就轻恐怕很难服众。为了尽可能避免曲解方方的意思，我们很有必要全面准确的读一读方方的这篇《关于》系列的第八篇——关于手机照片。
第一段前面的叙述可有可无，关键是这句话：“恰是这天，我的一位医生朋友传来一张照片。照片上散落着一些手机，上面注明了所拍处是火葬场。”请注意方方的措辞，一位医生朋友以及火葬场的说法没有改动，也没有改动的必要，最明显的改动是用“一些手机”替换了此前的“一地无主手机”。虽然两者说法大同小异，但“一些”和“一地”是完全两个量级上的概念，三五个手机或许就完全可以称为“一些”，但绝不能称为“一地”。方方身为作家，对文字的敏感程度理应更高，应该不难理解这两者之间的区别。
方方所看到照片时“的确非常难受”，个人认为方方的难受应该是真实的。那段时间，别说武汉人，全中国的人都为武汉揪心。那段时期也是网络谣言最猖獗的时期，尽管方方并没有为自己的文字配图，但“一地无主手机”之类耸人听闻的说法无疑给了谣言借题发挥的空间。
有人造谣，就有人要辟谣，可惜，身为日记当事人的方方的辟谣只辟了一半，只说配图有误，剩下的一半，即具体的“一地无主手机”的照片则拒绝提供。如此，有网友让方方拿出真实的图片也就在意料之中了，对此，相信方方应该不难理解。
可惜，方方并没有理解。方方应该非常清楚，那个网络配图漏洞太大，没有多少人会傻到“认定”那张照片就是她所提及的那张的。网友怀疑方方造谣，是因为方方拒绝提供那个传说中真实的“一地无主手机”的照片，在如此重大事件上，每一个字应该都是禁得起推敲的，网友要求提供照片不过是常识，方方为何偏要如此抵触呢?
在疫情期间，火葬场有没有超负荷运转，进而有没有因超负荷运转带来的混乱，这些外人确实很难知道，不过，这些与“一地无主手机”有什么关系吗?无论从哪个角度看，两者之间都没有直接的因果关系吧?就算火葬场超负荷运转并且一时陷入混乱，就能证明那个“一地无主手机”是真实的了?
在逻辑上，这叫弱因果关系。要理解弱因果关系并不难，打个比方：一个人很痛苦，眼泪掉了下来，但不能反过来说，眼泪掉下来就一定因为很痛苦，同样有可能是因为高兴。
这一段文字是全文的核心，如果对“一地无主手机”的照片的事情感兴趣的话，一定要反复读，读反复。
在这里，方方交代了拒绝提供照片的原因是“对方并没同意我披露这张照片”，至于这个朋友存在不存在，或者说朋友存在，但是否“没同意披露”这些，一来永远无法求证，二来，这种情况下，别人确实很难再要求方方“背义叛友”拿出照片了。
随后，方方还继续作了一点补充说明，那个医生提供的“一地无主手机”的照片是“有人传其照片”，换句话说，那个所谓的“医生朋友”就算真实存在也不过是个二传手，而非第一手信源。一个绕了几个大圈子的照片居然能让方方深信不疑并且甘愿为之承受巨大压力，我都忍不住感动了。
紧接着，方方说“以武汉疫情早期的状况，以及后来大家了解到的事实，难道还不相信有这样的照片存在？”这样的说法就有点欺负人了。武汉早期很困难不错，但是，武汉很困难与“一地无主手机”之间有什么必然的因果关系吗?如果这样的因果关系存在，美国现在死了七万多人，岂不是有几十个“一地无主手机”的照片了?既然美国那么严重都没有“一地无主手机”的照片，凭什么别人就要相信武汉“一地无主手机”照片的存在呢?
绕来绕去。武汉疫情很严重，火葬场超负荷运转且很混乱，因此，照片的真实性就不应该被怀疑。这样的因果逻辑关系如何能让人信服!
接着，方方花了大量笔墨描述有网友(而且不止一个)给她反馈家人去世后没能找到手机，以及有专家希望保存好死者遗物，尤其手机的事。这些我觉得都是真实的，不过，恕我直言，这些——同样统统与那个照片是否存在以及真伪一毛线关系都没有!!!
最后，方方总结拒绝提供照片的原因是“我因人之嘱，不便将它公开而已”，这就多少有点与《倚天屠龙记》中张翠山和殷素素拒绝说出谢逊下落如出一辙了。话都说到这份上了，别人还能说什么呢?
现在，方方已经得到美国某些政客的点名表扬了，我们再继续揪着不放，未免有点不知死活了。
