“美國是法制國家，那可不是吹的。”

這個判斷總是暗示美國人遵紀守法依法辦事的褒義。但現實中，上至美國歷屆總統高於法律除了被刺殺的從未有一個被判有罪入獄，象韓國台灣一樣法律面前人人平等。下至2千五百萬非法移民占總人口7%，連他們在美國存在都是非法的。如果美國公民們真的人人守法不僱傭這些非法移民，他們根本沒有生存能力。美國的法制國家稱呼，真是吹出來的。

【但律師行業是門生意，而且是大生意賺大錢，法律面前就沒法平等】----是的，很明白的一個問題，有哪個政府哪個專家敢回答？哪個學術研究所或諾貝爾獎獲得者敢置喙？這就是個智商稅呀。

美國是法制國家，那可不是吹的。根據近期數據，美國有130多萬律師，據估算2022年law firm的總收入會達到3650多億美元。中國這方面跟美國比差的遠呢，但一直在學。習近平上任後早就強調要依法治國。

中國是個講究人情的國家，法律行業也不能例外。至少在民事庭，法官的責任是首先調解，爭取不上庭就和解。法院辦案熟人說情，甚至政治干預肯定有。美國法院政治干預有沒有我們草民真不知道，一般說是沒有。

雖然都說是法制國家，強調法律面前人人平等，但律師行業是門生意，而且是大生意賺大錢，法律面前就沒法平等。比如90年代辛普森那案子，他要是個窮光蛋能脫罪？鬼都不信。相信這種例子很多的。既然是法治國家人人平等，為什麼把至關重要的律師行業搞成生意呢？

同意這個表達。

我只表達了一個更大點兒範圍的法制現實，力爭達到一定規模的代表性。

在我所處社會，小額錢債問題不多，中大型的多，而且無一不是去法庭，然後，無一不是“爛尾樓”。一個國家的法制特徵，必須由能夠憾動社會的事件來體現。小額錢債如果多起來，影響了社會，它才能夠真實反映法制特徵。

西方發達社會，解決社會矛盾的體系只會更成熟，有小額法庭，而且法官和法律體系明顯袒護弱勢一方，如果你錢多勢大，最好不要惹弱者。在中國走頭無路，只能上訪，百般無奈的應該更多。

【在美國，你試一個】，嘿嘿，那是找死。

我遇過一次，基本上是可以死一回了，只是運氣。

帶手銬，在中國，是奇恥大辱。所以騎警給我帶手銬時，因為他們騙我，我根本不用多想，猛力一邊一拐，給掙脫了，結果是被揍了一頓，然後後餓了一整天。這倒不是不給吃的，而是他們一個小動作：把食物放在馬桶上。這誰吃得下。

【這與在國內形成的觀念有關。】你說得對。

因為，即使入鄉隨俗很必要，但前提是你得真正了解這個鄉的習俗，不能想當然。我們華人在這方面的能力需要提高。

今天你膽兒也夠肥的啦，有點兒酒意，我是羨慕加嫉妒。酒離開我已有日子啦，想念酒吧的日子，無拘無束。

應該是：“一嫻網友給出了美國官方網站，裡面就列舉出民選法官的州”

今兒晚喝高了。盡出錯。我也該shut up。

【美加華人，有個缺點，就是膽兒小】

有些事，確實膽小。但有些事，膽子也不小。例如你居然敢對法官說住口。這與在國內形成的觀念有關。

例如，在中國，你可以指着警察鼻子破口大罵。我甚至還親眼見過有人扯着警察衣領，手指頭點着警察腦門的。

在美國，你試一個。

【美加華人，有個缺點，就是膽兒小】

有些事，確實膽小。但有些事，膽子也不小。這與在國內形成的觀念有關。

例如，在中國，你可以指着警察鼻子破口大罵。我甚至還親眼見過有人扯着警察衣領，手指頭點着警察腦門的。

在美國，你試一個。

關於當年的那場美國也有民選法官得爭論，是這個樣子滴：一位網友說美國法官都是任命的。我告訴他，我知道就有民選法官。當時我舉出幾個例子，其中一個是我一個非常熟悉的老美朋友，他的女兒就通過民選成為法官（馬里蘭州）。這位老美還很炫耀的告訴我，競爭激烈得很，她女兒非常優秀。

一嫻網友給出了美國官方網站，裡面就列舉出民選法官。如果一嫻網友能看到這個帖子，就好了。

【你也夠膽肥的】嘿嘿，你這麼說，我很開心。當誇獎啊。

美加華人，有個缺點，就是膽兒小。別的不說，就大媽廣場舞這事兒，我很敬佩。很多華人過得苦，膽戰心驚的，不像白人那樣揚眉吐氣。

[證明我是對滴]----由你，或我，來講這個對錯，我覺得無可無不可。真能說明白的，在萬維這地方，最有機會得到專業解釋的人，只有美國的方鯤鵬網友。他沒來，我們也沒轍。至於你說的，特別是美國的事，肯定比我更清楚，但有沒有誤解呢，只能說可能。我只是把我的理解和見聞攤開來，自由評論。雖然瞎話我不會說，但錯話肯定有可能。目前還沒有足夠讓我覺得我錯了的事實出現。

也是因為偷懶，我只複製了一個整段，沒有過濾搞笑的詞，結果百草在回覆中又複製了我那個一整段，就這樣完美再現了中國上古社會的一個“智慧”----三人成虎！

我要說的就是：美國並非上法庭打官司，是唯一的解決問題的途徑。

而且你這篇文章還有一處錯誤：法官是哪兒來的？美加是總統和總理提名任命。

美國法官並非都是提名任命。也有民選法官。對這件事，大概十年前我就與一位網友爭論過。記得一位叫一嫻的網友還提供了鏈接，證明我是對滴！

嘿嘿，別介意啊，無論你、我、他如何界定血呀累呀，都是指出個大概意境，無非是風趣的追求。不要說這兒三個網友，任誰都知道北美法官的重要存在，他們完全無愧於一個成語：兢兢業業。

【你住嘴。結果當然是逐出法庭。】

你也夠膽肥的。

美國有不少普法電視頻道。最有名的叫：Judge Judy。

我看她的節目，沒有二十年了，也差不太多。周一到周五，至今還在播。

這位女法官，損人，象損孫子似的。沒人敢犟嘴。一旦態度不好，立即趕出法庭。這個普法節目，一是解決一些財產，財產損害等糾紛，二是要你懂的，法律的威嚴。

法制在加國（因太具體，就略過美國），某種程度上是不透明的，用暗箱操作來形容，不違和。

我曾有個官司出庭，自辨被法官打斷並對我說了個詞：住嘴（Shut up）。當時我吃了一驚，立刻用原話回應，加了個主語：你住嘴。結果當然是逐出法庭。由於我沒理由敬畏他，就去登記投訴。不記得過了幾星期，叫我去拿官司結果，還“順便”告訴我（永無書面形式）投訴結果：1.官司勝訴。2.那個法官沒有法官資格，是臨時請來的。圓滿的解釋，不用追究了。官司也贏了，不用打了。看看，大事化無。

你二位也挺能搞笑。我說的法官累吐血，就是說法官真的會因為案子多而吐血？

美國社區就有調解員。美國還有私人調解仲裁公司。一個大的民間仲裁公司，每年接的案子甚至成千上萬。極大的減輕了法官的工作量。

“[法官得累吐血]是不存在的，包括律師。”

是的。律師和法官在拖延庭審過程的努力中利益一致。他們並不在乎一個案件的受害人會因為審判過程的延長而利益受損。這也是制度性腐敗的一個特徵。

“美國法律細如牛毛。”

我認為這個可以稱為美國式的制度性腐敗。法律的普適性要點在於要公眾遵守，則必須象紅綠燈一樣簡單可靠。一但複雜到需要專業人士律師才能分辨的地步，就不能指望公眾遵守。而僅僅是一個制度性的腐敗機制。法官律師共同吸血公眾。

同時，[法官得累吐血]是不存在的，包括律師。

法律細如牛毛，工作量無疑超大，但並不限時，出庭之間，可以前後幾個月。試想，一個工人或一個文員，沒有限時的要求，然後每小時幾百至幾千的報酬，他會感覺累嗎？我覺得很舒適很快樂。

[不對！並不是唯一途徑。]

美國的事你說了算，比我可信。

在加國，也有各種調解機構，都是准法庭功能，法庭上也存在調解選項。法制在美加兩國本質一樣。[唯一]即指此。

【解決問題的途徑。美加靠法庭，也就是打官司，無論大小，是唯一的途徑。中國有多種途徑，如工作單位協商，居委會調解，法庭打官司。】

不對！並不是唯一途徑。

美國也有民間調解機構，甚至有民間仲裁機構。而且是非營利型的。當然，你不服，可以去打官司。

美國法律細如牛毛。如果都上法庭，法官得累吐血。