中國歷史上思想家很多，都是獨裁專制主義思想家。 鴉片戰爭之前，他們壓根就沒有聽說民主一詞。

中國沒有民主主義思想家。最多只有開明專制主義思想家。

這個問題搞笑，學科不同，如同你問一個愛寫文章的人為什麼不能成為舞蹈家一樣。

“目光只停留在（歷史）現象上面的（情緒）人，永遠成不了思想家。”說得好！文章也是好文。

嘿嘿，共產主義本就是封建制度的改頭換面。所謂公，就是家天下的意思。因為沒有公民，沒有老百姓說話的＂公＂，和封建的家天下沒什麼區別。共產黨的天下就是家天下和黨天下的互相轉換，而馬列，毛，習思想，就是封建垃圾的理論基礎。

現在紅垃圾又弄了個秦制，吹捧秦制優於這個，優於那個。我就納悶，秦制那麼優秀，兩千多年前都二世而亡。放到了今天，能避免二世而亡嗎？有意思的是，光腚皇還真是二世，如果創業那代是習仲勛的話。所以所謂秦制。就意指習近平是最後一代。

回頭看看當年的共產黨國家，好多在一世就亡了。比如羅馬尼亞的齊奧塞斯庫，他可是打天下那一代。戈爾巴橋夫生長於斯大林時代，也算二世吧。唯一例外的就是朝鮮，經歷了三世。

紅紅們用秦制來諷刺共產的短命，是吹捧還是無知？

謝謝回應。讀易中天、秦暉的作品讓人感到很壓抑。他們對中國歷史的描寫充滿暴力的統治的脈絡。讓人看不到希望。那不是思想。如果他們不展示一個世界主義的眼光，不寫人類的歷史，最後大概率還是會步陳寅恪、余英時等歷史學家的後塵。他們只是歷史學家，而非思想家。

大部分同意先生的觀點。點讚！斯本格勒（《西方的沒落》）、湯因比（《歷史研究》）、威爾 杜蘭特（《文明的故事》）、賈雷德·戴蒙德（《槍炮、病菌與鋼鐵》）、薩繆爾·亨廷頓（《文明的衝突》）都應該算是歷史學家兼思想家。

“馬列在西方早就被淘汰了，”

西方深受一神教的桎梏，出不了對中國有影響力的思想家是情有可原的。馬列為何在西方被淘汰，就是因為西方整體公眾太蠢了，使社科精英階層很容易操縱羊群。現在紐約市長選了個公開的民主社會主義者，總算是覺醒了一點點。不過，離進化到秦制還有千年的距離。

馬列在西方早就被淘汰了，這樣還被紅紅認為是矮子裡的高人，有意思！

僅僅研究中國的歷史很難有世界影響力。

也可以說不懂中國歷史，等於不懂歷史。等於沒有世界影響力。西方人本來自己歷史就短到少於500年。西方人裡面不存在有世界影響力的歷史學家和思想家。

"你不了解西方思想和文化。馬克思主義成了中國的官方思想就說明中國的思想文化被貶低到在野的地步。"

為何不是西方人不了解中國思想和文化，而導致西方無法進化到秦制呢？出不了孔孟這樣的大哲學家，只能在一神教和民主教這類粗糙的理論里打滾？為何不是西方思想和文件過於膚淺，不值得華人浪費時間去了解？馬克思有幸被中國推崇，是中國看得起的西方思想矮子裡面的高人，是唯一有點價值的東西。西方主流思想才是一團爛泥，毫無價值的東西。說“你不了解西方思想”，是你不懂華人社科學者應該有的基本立場。只會鸚鵡學舌。東施效顰。

如果一位歷史學家傾向於創立自己的思想，就一定要有世界眼光，並爭取建構世界影響力。僅僅研究中國的歷史很難有世界影響力。

是這樣。但是，這個也有爭議。寫思想史的人是在做重複勞動。所以，北大哲學教授湯一介說自己只是哲學史家，而不是哲學家。他說，只有馮友蘭才配得上稱為哲學家。

歷史學家無法展示抽象思維的能力。易中天、秦暉、袁偉時都是這樣。有思想，但是沒有思想體系。

文學家也有這個問題。魯迅是文學家，也是思想家。但是，魯迅寫他的思想總是欲言又止。想看看他的進一步推理，卻沒有了下文。也有人認為魯迅當思想家不夠格。

你不了解西方思想和文化。馬克思主義成了中國的官方思想就說明中國的思想文化被貶低到在野的地步。

在下以為，不可一概而論。凡是有抽象能力的歷史學家，都可以成為思想家。簡言之，思想能力也是一種抽象能力。目光只停留在現象上面的人，永遠成不了思想家。

修昔底德寫《伯羅奔尼撒戰爭史》

西方人拿類似《山海經》的文學作品當歷史，本來尷尬的只是西方人。有真正歷史的華人怎麼可能顛倒黑白去追捧這種東西？

中國的歷史題材在人類歷史中的重要性不足

這麼荒唐的結論只有是內心陰暗的西方人做出的才是合理的。現代西方根本沒有可靠的歷史。自然歷史學家與思想家不相關是很自然的事。更何況整個西方被一神教污染，根本沒有像樣的思想家。包括馬克思在內，由於缺乏漢語知識和對中國歷史的了解，西方出不了有影響的歷史學家和思想家，是對的。反觀中國，孔孟之道建立了正確的哲學思想後，根本沒有後人能超越。人類永遠需要更新科技。但哲學思想則是兩千年前的就足夠好了。

舉個例子講，我們現在還在讀唐詩宋詞。唐朝的詩人和宋朝的詞人距離我們現在大約1000年。所以，那個時代的詩人和詞人還在跟我們通訊。這個通訊就是長距離語言通訊。為什麼會有這個長距離語言通訊？詩詞是媒介。我將這類媒介定義為美學媒介。由於媒介的作用，我們能進行長距離語言通訊。這類通訊基本上都是文明形態。還能更加深入研究。像德國的哲學家赫爾德和費雷格研究語言哲學都有幫助。

歷史、哲學、文藝、宗教和法律都是長距離語言通訊過程；而人們的日常生活語言通訊都是短距離語言通訊。長距離語言通訊是文明。我寫有一本書專門研究這類問題。

歷史學家回望過去；思想家面向未來。是這個理。但是，歷史學家也關照未來，思想家也可能回顧過去。歷史描述過去的具體事件和人物，沒有多少抽象概念，而哲學經常圍繞抽象概念思考。所以，哲學容易深入，而歷史則浮在表面的思維層次。

有意思的話題，那麼你認為專門研究中國思想的歷史是不是就相對其他中國歷史學家容易成為思想家了？

歷史、哲學、文藝、宗教和法律都和語言有關。不過，這是一種說法而已。哲學家可能有各種不同的看法。下面有一種說法，不知你怎麼看？

哲學是名詞；歷史是動詞；文藝是形容詞；宗教是疑問詞；法律是副詞。

這幾個表述中,最有一個是Michael Oakeshott提出來的。前面幾個是我加上去的。最初的思路可能還是來自Adam Smith。

按照西方的標準，司馬光也不是思想家。必須要有理論體系或系統思想，才能稱為思想家。

你將這些領域都歸結為“...一種通信過程”？ 關鍵是，提出這個詞的特殊意義是什麼？

歷史學家回望過去，思想家面向未來，司馬光 —— 史學大家，卻極端保守，寫了《資治通鑑》成為宋代最重要的歷史學家但作為政治思想家，他堅決反對王安石變法，以過去經驗為依據，不敢接受新制度，典型因循守舊型歷史學思維，過去怎樣，現在也應怎樣。

是這樣的。

我給你回復了一個跟帖。但是，不知道為什麼這個跟帖一會兒消失了。

我的看法是，歷史學家按照時間順序展示他的思想，而哲學家按照邏輯展示他的思想。歷史學不是產生思想體系的方法，而哲學是。所以，歷史學家難以成為思想家，而哲學家能成為思想家。

如果易中天從事人類的普遍歷史的研究，就可能成為思想家，就像德國的赫爾德（Johann Gottfried Herder）寫的Ideas on the Philosophy of History of Mankind或者像黑格爾寫的Philosophy of World History。

歷史是提供信息的語言通訊過程；哲學是解釋世界的語言通訊過程；文藝是表示態度的語言通訊過程；宗教是做出承諾的語言通訊過程；法律是發布命令的語言通訊過程。每個民族都是通過這五種思想形態建構自己的精神世界。但是，這些思想形態在各個民族內部的組合不一樣。例如，中國的歷史學很強，但是，中國的哲學和文學比較弱。中國的宗教也比較弱；法律也比較弱。所以，儘管中國出歷史學家，但是，很少出思想家。

是這樣。歷史學家按照時間順序展示自己的思想，而哲學家按照邏輯展示自己的思想。展示自己的思想的方式決定歷史學家難成思想家。

有一位網友轉述易中天的思想。我想到這一點。其實，我一直有這個看法。我覺得，如果易中天研究人類的普遍的歷史，就像一些德國哲學家研究歷史哲學那樣，就可能成為思想家。赫爾德（Johann Gottfried Herder）寫的主要作品Ideas on the Philosophy of History of Mankind就是寫地球上的各個民族的歷史和哲學而強化了他的思想家身份。後來的黑格爾也是這樣的思路。黑格爾寫了他的《歷史哲學》（Philosophy of World History）。

我的想法是：歷史是提供信息的語言通訊過程；哲學是解釋世界的語言通訊過程；文藝是表示態度的語言通訊過程；宗教是做出承諾的語言通訊過程；法律是發布命令的語言通訊過程。每個民族都是通過這五種思想形態建構自己的精神世界。但是，各個國家的這些思想形態的組合不一樣。比如，中國的哲學在亞洲比較強，但是，在世界上比較弱；但是，中國的歷史學比較強。可是，歷史學不是產生思想體系的方法，所以，中國缺少世界級的思想家。連帶的是，中國的歷史學中思想特色也不怎麼樣。中國的文學的思想性也不行。