马克思的理论中充满着内部的逻辑混乱。这种理论失误导致后来人按照他的设想建设社会主义不得不失败。苏联解体跟他的理论问题有关。跟中国目前面临的困局也有直接关系。

马克思主张暴力革命。他在《资本论》里说暴力革命是新社会的助产婆。马克思一生坚持暴力革命的原则。恩格斯直到晚年，有人问他是否还坚持暴力革命，恩格斯肯定他仍然坚持暴力革命。

但是，另一方面，他们两位共产主义的创始人又不排除采用和平方式进入社会主义。马克思在《论法兰西内战》中赞扬巴黎公社，说巴黎公社采用普选制。恩格斯晚年的时候还说，是否承认普选制是衡量工人阶级是否成熟的标志。我看见他们这样说，心里很感动。

但是，后来想一想，发现他们的观点是前后矛盾。马克思在1872年荷兰的阿姆斯特丹举行的一次会议上说，我们不能排除在英美国家和平进入社会主义的可能性，如果我了解荷兰的情况，我也会加上荷兰，但是，在欧洲大陆我们不得不承认采用暴力手段才能建立劳工的统治。

从马克思的讲话中可以看出，他将暴力手段和议会道路视为手段，而非目的。它们仅仅是手段，而非目的。似乎有条件采用和平方式，也可以；没有条件的话，就采用暴力手段。

这似乎是个错误。马克思自己也没有解释暴力手段的合理性。真正的思想家是不会支持暴力手段改变社会。马克思却这样做了。

如果采用议会道路，将来无产阶级掌权就会实行民主；采用暴力手段夺权，将来就一定实施专政。后来的社会主义国家都采用暴力手段夺权，所以，后来的社会主义国家全是专制的。

其实，暴力手段或是和平方式进入社会主义是一个原则问题。到了马克思那里，变成了手段。

例如，选举是防止腐败的手段。古代人就是采用选举的方式防止腐败。古罗马人防止腐败的手段就是定期选举。而且每年都要进行选举。孟德斯鸠在《论法的精神》一书中说，在古罗马，腐败已彻底根绝。通过暴力手段掌权，以后就没有了选举。没有选举，人民就没有办法防止腐败了。马克思在讲巴黎公社的时候，赞扬普选制，就是认为那能防止官员腐败。他还坚持公仆的工资不得高于普通工人的工资。马克思当年已经考虑到无产阶级政权可能变修变色。毛泽东的办法是，文化大革命要7、8年来一次。这样才能反修防修。毛泽东不搞选举，原因是以前是武装夺取政权。如果是选举上台，那选举就是防止腐败的手段。官员长期不选举，甚至终身任职，那他腐败的可能性大增。