自由論

－－顧曉軍主義：大腦革命·之二千四百六十四

百度“自由”，在百科、我見到了：“目錄”、“ 1 自由 - 概述”、“自由的背後是自律，除了自律外自由還要接受他律，他律就是外在的道德和法律規則的約束。”、“自由”、“因此為所欲為的權力只是自由的一部分，很多人一談到自由就誤解成為所欲為，那就以偏概全了；自律和他律是自由的另一部分，兩者合在一起才是完整自由。”、“自由的概念多麼象太極，一面是為所欲為陽，一面是自律和他律的陰，陰陽結合，相互轉化和制約才是真正的自由。”，通過以上、我雖然依舊不明白百度百科要表達的“自由”是什麼，但、我已經實實在在地明白了“不自由”是什麼。

在中國，沒有自由的教育。我記得，在我很小的時候、就知道毛澤東的《反對自由主義》了。剛剛，我在百科的搜索框內、僅僅打入了“fandui”，就出現“反對本本主義”、“反對自由主義”、“反對黨八股”……

在《反對自由主義》中，老毛這樣說：“我們主張積極的思想鬥爭……”、“但是自由主義取消思想鬥爭……”、“自由主義有各種表現。”、“因為是熟人、同鄉、同學、知心朋友、親愛者、老同事、老部下，明知不對，也不同他們作原則上的爭論……”、“不負責任的背後批評，不是積極地向組織建議……”、“事不關己，高高掛起……”、“命令不服從，個人意見第一……”，“還可以舉出一些。主要的有這十一種。”、“所有這些，都是自由主義的表現。”

老毛說的、是“自由主義”嗎？依舊用百度百科－－自由主義（漢語詞語）：“【解釋】：主張個人自由發展、自由表現的看法或人生觀。”、“古典自由主義相信自由的哲學應該在每個領域都同等擴大（而不是在某些領域受到局限）……”、“在美國自由主義一詞早已改變了原意……”；自由主義（一種意識形態）：“自由主義（英語：Liberalism）是一種意識形態、哲學，以自由作為主要政治價值的一系列思想流派的集合。其特色為追求發展、相信人類善良本性、以及擁護個人自治權，此外亦主張放寬及免除專制政權對個人的控制。更廣泛的，自由主義追求保護個人思想自由的社會、以法律限制政府對權力的運用、保障自由貿易的觀念、支持私人企業的市場經濟、透明的政治體制以保障每一個公民的權利。在現代社會，自由主義者支持以共和制或君主立憲制為架構的自由民主制，有着開放而公平的選舉制度，使所有公民都有相等的權利參與政治。”。至此，應該大致明白“什麼是‘自由主義’”了，然老毛的胡說八道、已破壞了“自由主義”中的所有美好。

我在幼兒園時，以為“自由散漫”是一個詞組。這個詞組，是幼兒園老師對我的概括與評價；但，我始終不明白、我做了什麼、得到這樣的概括與評價，也不明白、我不做什麼、就可以不這樣評價我，更不明白、我怎麼改正“自由散漫”。

從幼兒園老師、對兒童的天真的評價，從老毛、在《反對自由主義》中的胡說八道，從在中國、沒有自由的教育，從如今的百度百科、依然對“自由”一詞的誤導，從百度的搜索框、積極指向“反對自由主義”……即可知：社會主義、是如何地糟蹋自由精神的。

自由，其實就是人的、一種與生俱來的天性。往大處說，自由、也是每一個社會人的、最基本的權力；誰也不能、沒有權力，隨便剝奪他人的、這種權力。往高處說，自由、還是每一個有思維的人的、處世的態度；這，也可以歸納為哲學。

我的、被“掃蕩”掉了1000多篇的“顧曉軍言論”所剩下的432篇的、第一篇（不包含“顧曉軍敘事詩”、“顧曉軍小說”，也就是說、我復出之後、殘存的文章、的第一篇），就是《木子美有沒有人權呢？》。阿素在《為他人為自己 爭人權爭自由——盧德素·讀〈公正 民權 自由〉之十七》中、道“《木子美有沒有人權呢？－－顧曉軍言論·之一》，081，寫於2005-12-20。在這篇文章里，作者俠肝義膽，為他人——木子美爭人權、爭自由。”

我收入《公正 民權 自由》書稿的第二篇、就是《就思想而言，每個人都該是一個鮮活的自己》（2008-8-27），我闡述“在行為上－－自然人，要服從國家意志、要服從社會良知。有的人，還需要服從其宗教教義，還需要服從所屬政治集團的宗旨……不同的人，有完全不同的服從。但，行為層面上的要求，是不能以隨隨便便成為思想層面上的統一的標準的。而且，在思想的層面上，誰也永遠不能真正統一別人。這就是行為與思想的本質區別。”

2008-10-3，撰寫《賦予人性權力更廣闊的自由度》。盧德素評論：此篇先討論美國牛碧的原因，是它的社會道德標準“賦予人性權力更廣闊的自由度”……於丹詮釋孔子，在作者看來，於建設新的社會道德標準，是搬運封建禮教約束今人，是背道而馳、沒有出路的。而“怎樣賦予人性權力更廣闊的自由度呢？這是可以具體探討的。”作者的意見，第一條是，“首先，我們必須在思想上、理念上，認可‘賦予人性權力更廣闊的自由度’。”第二條是，“一個社會總得有道德標準；我們，也只能是將這個標準儘可能地‘大跨越、超遠見’地進行構想。”第三條是，“怎麼來構想呢？全社會一起來想，總比一個人拍腦袋要好！網絡，應該發揮出更大的作用與優勢！”－－摘自《為他人為自己 爭人權爭自由》

2009-7-25，寫《營救鄧玉嬌 不要被自由 百萬網友簽名活動》。盧德素評論：在當年網民營救鄧玉嬌的雄渾悲壯隊伍里，作者是沖在最前面的勇士和智者，網民及時頒發“顧大俠”榮譽稱號，作者是當之無愧的。本篇就是見證之一。“被自由”形同“軟禁”，這不是網民營救鄧玉嬌希望看到的結果，但是司法不公導致鄧玉嬌被自由的結果就擺在面前，所以作者發起這次百萬網友簽名活動。後來的鄧玉嬌，“真實的自由”有了，還成了體制內員工。－－摘自《為他人為自己 爭人權爭自由》

2009-7-26，寫《被時代下的被自由與被言論自由》。盧德素評論：此文和上篇，是緊密聯繫着的。上篇鼓勵人們用行動去除“被自由”、爭取“真實的自由”，這篇是對“被自由”展開理論認識和理論批判。由源於西方的“被自殺”說到我們早就進入了“被時代”：“首先，我們被主義了。而後，我們被開放了、被小康了、被民主了。”當前還有我們“被捐款”、李國福因舉報“被自殺”、貴州習水嫖幼案未成年女孩“被就業”，所以出現鄧玉嬌以及其他人“被自由”是不奇怪的。而什麼叫“被自由和被言論自由”，作者建議想弄個明白的網友去搜索他的關注鄧玉嬌的文章以及其他文章。總之，“被時代，中國，有中國的特色；但，這不是中國的發明與專利，它是世界性的。”但是，物極必反，2008年歲末的寒夜裡，誕生了“顧曉軍主義”，它將帶領熱愛自由的人們走出“被時代”。而奮鬥就會有希望，“而《貴州習水嫖幼案 5名公職人員獲刑》，多少也給出了點希望吧？奮鬥吧！相信 《營救鄧玉嬌 不要被自由 百萬網友簽名》，是最具有典型意義的，將載入中國史冊！”－－摘自《為他人為自己 爭人權爭自由》

2009-11-8，寫《不自由、毋寧死！某官員，還我新浪博客》。盧德素評論：作者這篇文章，我當年沒有讀到。我2010年6月18日開始在博客中國發文，就在那時那裡，才接觸到顧先生文章。去年尋找閱讀顧先生全部博客文章時才見到這篇文章。這樣有血性而且鬥志昂揚的文章，在我當時跟讀的二十幾個公知博客里，是稀缺的。文章的雄強底氣來自顧先生捨命為中國老百姓爭民權、為廣大知識分子爭言論自由，而不單只為了自己個人的權益。開篇就質問：“自有互聯網以來，在中國，有多少個博客被封殺？又有多少個ID被禁言？誰能回答我？”長年累月扒在網上尋尋覓覓的中國網友，讀這樣的文字和語句，鮮有不“於我心有戚戚焉”的。作者是通情達理的，於博客管理者對個別文章“審查、隱匿或刪除”是理解的、配合的，而對封殺博客這種斬草除根的做法，堅決反對，高呼：“不自由，毋寧死！”然而，這個“顧曉軍主義——老百姓的主義”新浪博客是某個官員下令封殺的，當顧先生從自己搜狐博客上的跟帖那裡看到某個官員明目張胆的叫囂時，他拍案而起，把攻擊的矛頭和火力指向、集中在這個傢伙身上，要他站出來對陣，並且主動叫板：“今，我顧曉軍，就在你的‘密切監視’下、向你‘釁事’－－勒令你：某官員，還我新浪博客！”試問天下，有幾個人能這樣不畏強權？－－摘自《言論自由是重要民權，關乎民族生機》

2009-11-20，寫《給**中央的公開信》。盧德素評論：本篇是顧曉軍先生以“社會賢達”的身份向當時的**中央進言，“公開談談我對貴黨的看法及中國民主進程的新想法。”一是，“我以為：貴黨應該實事求是，沒有必要與馬克思客氣。”不客氣地打出自己的主義旗號。二是，“建議貴黨黨校研討拋棄馬克思主義的可行性。”三是，“今，我再率先提出：花一年左右時間，論證中國改制的方方面面。而後，言論自由、開放黨禁、民選政府，分三步走；每一步，五年。用十幾年時間，完成中國民主的推進。”四是說明“為什麼設計用十幾年時間？”，建議比較參照台灣國民黨走上民主道路的做法。公開信最後提出，“希望：貴黨能夠與我對話，而不是讓‘網官’來對付我。更希望：貴黨，能為中國民主進程作出貢獻！”很明顯，顧先生寫這樣一封信，是在盡一個中國公民參政議政的本分，其開誠布公的胸襟和氣度……－－摘自《言論自由是重要民權，關乎民族生機》

2009-11-24，撰寫《從河北青年報副總被打看言論自由之艱難》。盧德素評論：對於記者而言，中國憲法規定的言論自由，就是新聞自由。而河北青年報社常務副總編輯樂倩卻因為真實報道而被暴徒襲擊而受傷。一個本該得到我們同情理解的人和事，有個叫張鐵鷹的傢伙寫了時評來瞎說一氣，舉出毫不相關的例子來指責受害人樂倩，客觀上縱容包庇罪犯，實際上是變相反對新聞自由和記者操守。顧先生對此人的批評婉轉但不客氣：“其實引發惡性事件，無非是利益關係，或是個人、或是經濟、或是政治。然而，如今總有些人不知是水平問題還是道德問題，夾在其中混淆關係。”……最後以這樣的話結束文章：“河北青年報社副總編樂倩被打，我顧曉軍站出來作道義上的支持，也為中國艱難的輿論監督與言論自由呼喊！你該幹嘛幹嘛去。”－－摘自《言論自由是重要民權，關乎民族生機》

2010-5-10，寫《國家，我顧曉軍要求你賠償自由》。盧德素評論：此篇先批駁官家要求民眾“寬容”、“講理”，以“趙作海”冤案為例，指出最不“寬容”、“講理”的是官家，對這樣的官家，老百姓沒有必要聽他們的忽悠。作者對當年官家提出的口號“講政治”也提出了自己的看法。文章結尾談到有網友建議國家如何賠償趙作海經濟損失的問題，指出：“可是，網友們卻忘了――趙作海的11年的自由怎麼賠償？推而論之――過去，被書記們，莫名其妙地管了的幾十年的人生，該不該賠償？怎麼賠償？如今，違憲的、被管制起來的網絡上的言論自由，該不該賠償？怎麼賠償？國家，我顧曉軍，僅代表我能代表的部分公民，要求你賠償我們的自由。”－－摘自《言論自由是重要民權，關乎民族生機》

2010-5-13，寫《新聞、自由，與“臥底”多年感言》。盧德素評論：此文開頭，就當年兩個殺幼事件的正相反對的報道做法，吐露肺腑之言，為《江蘇泰興發生砍殺幼兒事件 31人傷》不但無後續報道（大陸境內媒體）而且官方借闢謠阻止新聞報道的行為，作者“現在想起來還想罵人”，為《陝西南鄭發生砍殺幼兒事件》，以人民網為首的網絡媒體，不斷更新消息，兌現民眾知情權，作者一而再發出表揚之聲，表揚他們在新聞自由上的進步……接下來探討如此惡性事件產生的社會政治根源，“今日中國社會矛盾的形成，是多方面的。但，經濟速度太快，是主要矛盾。經濟速度太快，政治改革沒跟上，制度建設沒跟上，合理分配沒跟上……一系列的沒跟上，導致各種矛盾的加劇、激化，總爆發。”……“還利益、還自由於民眾、於老百姓。”作者的建議真可謂“一片冰心在玉壺”。然而他清楚，“我顧曉軍的話，總是逆耳，可也算是忠言。”作者與魯迅截然不同，魯迅習慣罵民眾，顧曉軍先生習慣為民眾權益仗義執言。－－摘自《言論自由是重要民權，關乎民族生機》

2010-7-5，寫《有種，你就公開說：不允許言論自由》。盧德素評論：當年當月當日，何事惹得顧曉軍先生如此光火？還是那官家剝奪民權，違憲違法侵犯顧曉軍先生作為中國公民的言論自由權！批鄧不行，贊鄧也不行；不批鄧，批毛，也不行。即使寫《廣大網民們，你們向何處去？》，同樣也不行。刪除單篇文章之不足，瘋狂封殺顧曉軍先生一連串有影響力的博客。除顧曉軍先生遭此不公正待遇外，還有許多網站和論壇因言辭不合官家口味被封殺、取消。這就不單只視顧曉軍先生為敵了，簡直就是視廣大網民為敵了。面對某些網管這樣非理性的行徑，我作為讀者，也想喊上一句：“草泥馬的言論自由！”針對有些網友幸災樂禍，顧先生耳提面命：“假右派與毛左們，都給我樹起耳朵來：若我顧曉軍被封殺了，下面就輪到你。信不信？”三年來，這個預言一再被證實，誰還笑得出來？－－摘自《言論自由不存在 帝力於我何有哉》

2010-9-11～12，撰寫《九月隨想（之一）》、指出“什麼是幸福、美好？自由就是幸福、美好。沒有坐過牢的人，未必能體會透自由的幸福與美好。坐過牢的人，沒有一個願意再回到牢房裡去。”

2010-9-11～15，撰《九月隨想（之四）》、指出“改革，是求新、求變、求上進。資本社會，也時時都在改革；並不是因為中國走了段彎路，才需要進行改革。既然，是確定了要改革，就不能預先設定――什麼改、什麼不改，改到什麼程度。畫地為牢，就不能叫改革，而應該叫――作繭自縛。”

2010-9-16～17，撰寫《九月隨想（之五）》、指出“美麗島事件，不是發生在台灣，而是發生在中國。美麗島事件，是中國現代史上的一部偉大的教科書――她，教會了當事人：蔣經國先生――社會，是全民的社會，而不是某一政黨的。政治，是全民的政治，而不是某一個人的。”

2010-9-18，撰寫《九月隨想（之六）》、闡述“如果，一個國家走了彎路、一個社會沒啥進步……這些，斷然是國家棟梁的責任、社會精英的責任，而不能歸罪於普通老百姓。這，應當成為常識。動不動就講‘民族劣根性’、‘改造國民劣根性’，這是本末倒置，是混賬邏輯。魯迅，就是這麼個混賬、與被利用的混賬。”、“‘中國模式’，是純粹的瞎扯蛋！在經濟上，改弦易轍、模仿他人，即便是有了些起色與發展，就可以吹――是自己的模式嗎？難道中國的經濟學家們，沒有人知道――市場經濟已經有數百年的歷史了嗎？難道在‘市場經濟’前加個前贅，就可以算作――‘中國模式’嗎？”

2010-9-21，撰寫《九月隨想（之九）》，針對兵不血刃《左手拉魯迅下神壇，右手捧顧曉軍上神壇》文中的“造成民間的思想混亂”，指出“什麼叫‘思想混亂’呢？試析――某種信仰一統天下的局面，被打破；各種新思維，紛呈。相互辯論、指責……吵得不可開交，罵得一塌糊塗……無人能夠收拾。這，叫‘思想混亂’。可，這不正是思想解放的結果嗎？不正是思想繁榮的前奏嗎？不正是人類思想百花園所期待與應呈現的局面嗎？”、“不要害怕‘思想混亂’。‘思想混亂’，其實就是――思想，獲得了自由。你，會因為傍晚‘思想混亂’而吃不下晚飯嗎？不會吧？如果會，那麼，你已經不是普通的老百姓了，而是一潛在的思想家。我恭喜你！但，更多的害怕‘思想混亂’的人，不是象你這樣的人，而是社會的統治者、與他們豢養的幫凶――那些冒充精英的犬儒們。”、“思想，從來就不怕混亂。亂世出英雄，很多於人類社會有益的思想，也都產生於亂世之寂寞中。”

闡述“很多思想，只存在於思想產生之初。一旦被統治者發現、利用，思想就成了教化。而教化，就不再是思想――擔負着反人性的作用。上述，亦符合於道德的產生過程。所以，道德也是反人性的。法，應當是社會人的共同約定。而高尚，是高尚者的高風亮節。道德，是把某種高尚，向全社會推廣。推廣者，當然是統治者；因此，道德也就成了普通人的精神枷鎖。”、“道德，應當是崇高者崇尚的高尚、與自我約束，是一種犧牲精神。如，在美國“9.11”事件中，別人都往下走，而消防隊員卻往上沖……這是一種偉大，是自願的，而不能把它作為對普通人的要求。”、“害怕新的思想、新的理念、新的事物……只能說明你――內心，已經衰老了――你害怕在新的格局中，得不到現在擁有的處境。而得不到現在已擁有的一切，當然算――越混越差。所以，你抵制、反批判……這，也正是‘絕不’及‘封殺’者們的心態與根源所在。然，歷史總是偏袒後來者。要不，人類就不會綿延到今天。是不是呢？”

2010-9-29～30，撰寫《九月隨想（十五）》、闡述“美國夢，是由一個個美國人的個人的夢，合成的共同的夢想。而共產主義，只是一部分人的夢；是通過體制，強加給所有國人的所謂夢想。這，就是區別，也是專制的所在。”

2010-10-23～24，撰寫《顧曉軍，九月隨想（三二）》、闡述“自由究竟是什麼？於個體而言，自由就相當於交配權。沒有交配權的個體，則如同工蜂、工蟻。而工蜂、工蟻，是名副其實的奴隸。控制言論的自由，本質上是對思想的控制。因而，言論自由的度，反映的是思想自由的度。即使是在奴隸制度已消亡的社會裡，若沒有言論自由，準確地說：就是在生產――思想的奴隸。”、“自由不是什麼主義，也不應將她‘化’。自由，是人類美好的天性。沒有人不喜歡自由，也沒有人喜歡被管頭管腳。即是父母，接受你訓導，是因‘寄人籬下’；待到能單飛時，誰還會在乎你的嘮嘮叨叨或罵罵咧咧呢？唯一可以合理、合法地束縛自由的，只有人類社會的共同約定――民法。且不可以包含任何道德與觀念。”、“自由，是人的本體。從本體出發，自由的精神，又外延到了社會――維護自由的競爭機制、及認定與限制權力……等的規則及意義。自由，也是民意。對財富的定義，當是：分配，不一定強調公平，但一定要公正。正當，是人類社會的一種共同約定；只要正當，即可合法擁有。自由，還是一種自強與自救的精神之源。”、“萬物生而自由。不自由，是被剝奪了，無論是人還是其他。自由是博客，言論是貼子；倘若失去了言論自由，離失去生存權就不會太遠了。有人曾對我叫囂――‘刪、封、請’。這是種步驟，更是現代版的焚書坑儒。沒有言論自由的國度，哪會有色彩？謂之黑暗。黑暗的社會，再強大也會被摧毀――不是外部，就內部。”

闡述“反對自由，無非是要人們舍自己、去殉道。反對自由的本質，是反人性――犧牲自己，而服從某種教義。自由，是天理。無論披什麼外衣、詞藻多麼華麗，也無論是倡導什麼；只要是反自由，就敗露了其邪教的實質。沒有自由，人生乏味、生命就沒有價值――舍自由，是捨去存在的意義。沒有現在，又怎麼會有將來呢？”、“思想，是生殖系統。有了自由，才有交配的權力。如若把思想比作蕾，那麼，言論就是開出的花――表現思想種種能力的外部器官。於一個國家而言，任何儲備，不如思想的儲備；於一個民族而言，任何強大，不如思想能力的強大。如果認識到了這一點，就該知道――言論自由的度，預示着一個國家和民族的興與衰。”、“民主是形式，自由是目的，二者與強國無關；若硬要扯出點關係，那就是――強國是民主與自由的死敵。強國，是大一統的夢、專制的愛、野心的膨脹……於老百姓，它是種灌輸――所謂的自豪感，沒有其他實際意義，且會有損失――因為，沒有民主與自由保障的強國之路――首先，是對內掠奪，而後才是對外擴張。”、“任何國家，愛國主義都是種必然；但，也是種危險――愛國主義，往往抽掉國家的性質，不去考慮――國家，是否屬於全體老百姓。當全民愛國熱忱高漲之時――民主，很容易被集中；自由，也最容易被稀釋。在此時，藏匿於愛國主義背後的東西，才悄悄露出頭來；而這些東西里，什麼都有――包括那希特勒的納粹主義。”

闡述“魯迅的一生，最不自由――嚮往愛情時，已有了媳婦；想報答清廷，又被秋瑾一頓臭罵；誠心加入左聯，卻被周揚等看着……死了，還被許廣平說――《毛澤東思想的陽光照耀着魯迅》。魯迅的一生，是不幸的。他有老婆，卻沒有愛情；有二奶，卻沒有理解……喜歡的女人，嫁給了別人；談得來的蕭紅，又不能上床。”、“毛澤東的一生，是偉大的――他給予人民，充分的、熱愛他的自由；他，也真誠地，熱愛着這樣的人民。毛澤東的一生，最自由。為什麼？49年之前，雖是蔣獨裁的時代；但，價值觀是民主、自由。49年之後，由於建設社會主義的需要，把民主與自由集中了起來；毛澤東，創造並享受着被集中起來的大民主與大自由。”

2010-10-25，撰寫《中國，草泥馬的自由》，如題。

2010-11-1，撰寫《快評：人民日報談言論自由的荒謬》。人民日報的《中國公民有言論出版自由是不爭的事實》稱“看公民的言論出版自由是不是得到實現，一個重要方面就是看人們發表言論、表達觀點的渠道是不是暢通，新聞出版物等載體是不是豐富。據統計，到2009年底，我國報紙年總印數達到437億份，各類期刊出版31億冊，圖書出版70億冊；全國共有廣播電台251座、電視台272座、廣播電視台2087座，有線電視用戶17398萬戶、有線數字電視用戶6200萬戶；廣播節目綜合人口覆蓋率達96.3%，電視節目綜合人口覆蓋率達97.2%。可以說，我國已經成為世界新聞出版大國。”，我道“放屁！嚴重的狗臭屁。無人不知，大陸所有的報紙，都是黨報；所有的傳統媒體，都是黨媒。你不是什麼‘世界新聞出版大國’，而是前無古人，後無來者――空前絕後的人類第一大黨媒。”

2010-11-17，撰寫《從毛新宇的信仰缺陷說開去》、指出“毛新宇說‘有健康的信仰，讓生活更有意義’，這也是不對的。憲法第三十六條規定‘中華人民共和國公民有宗教信仰自由’。所謂信仰自由，就是任何主義、主張，都可以作為自己的信仰、奉為行為準則。而毛新宇卻把信仰分出‘健康’與‘不健康’，這顯然是在歧視他人的信仰，與其身份大不相符。”

2011-4-21～22，撰寫《九月隨想（三四·自由與長草的黨）》、闡述“自由，是天足；宣揚自由，就是放足、就是倡導――解放被纏裹的快要發臭的思想。”、“自由，就是每一個人、都可以作自己的主。民主，只是護衛你自由的衛隊、羽林軍……民主是工具，而不是一種精神追求。獨裁者，也可以高談闊論民主、派特務假門假事宣揚民主，卻不敢兌現自由。自由，是試金石。”、“自由需要自由的思想。無論哪個教授，對自由的理解，未必能超過任何一個普通農民。空間，是自由的基礎；社會，是自由的牢籠。攀得越高的人，越沒有自由的思想，不要奢望他們會恩賜你自由。人們，總是拿自由去兌換愛情、金錢、名譽、地位……”、“政治家說：‘加入我們的黨吧！’思想家睨了一眼，啥也沒說。思想家，是社會的公共知識分子。一個知識分子，如果加入了某個政黨；那麼，他就是那個黨的知識分子，而不再是公共的。”、“在思想的王國里，我是無冕之王。你可以不信，當你看到我的思想、觀點乃至句子，被‘複製’在一篇篇博文及跟貼里（包括我的對手），你就會明白‘思想無疆’的含意。我的王國很大很大，也會綿延得很久……不是因為我的能耐很大，而是人們缺少創造的精神。”

2011-12-26，撰寫《批判韓寒的〈要自由〉》、指出“其實，韓寒完全沒必要再《要自由》了。因為，他把憲法第三十五條規定的‘中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、遊行、示威的自由’和同胞對民主與自由的理解，已解釋成‘因為大部分國人眼中的自由，與出版，新聞，文藝，言論，選舉，政治都沒有關係，而是公共道德上的自由，比如說沒有什麼社會關係的人，能自由的喧譁，自由的過馬路，自由的吐痰，稍微有點社會關係的人，我可以自由的違章，自由的鑽各種法律法規的漏洞，自由的胡作非為’了。”、“韓寒，成功了，完成了從叛逆青年到**政權合伙人的角色的轉變，也成了讓他鑽營成功的這個社會的衛道士、成了社會進步的阻力。”“韓寒道：‘我懇請官方為文化，出版，新聞，電影鬆綁’。顧曉軍批：一副奴顏婢膝的樣子，且拿民眾利益換自己與小團體的利益。然而，如果民眾沒有選票、政權沒有合法性、一個政黨凌駕於民眾與國家及其他一切之上，會有‘官方為文化，出版，新聞，電影鬆綁’嗎？”

2012-3-5，撰寫《九月隨想（四八·思想、經濟及其他）》、我闡述“自由主義的起源，在於自我意識的重新覺醒。因為，人類社會的人，在人類社會的源頭是自由的；自我認識與自我意識，也都是客觀存在着的。因對黑暗與未知的恐懼，求助於神、依賴於王，而後被神權與王權愚弄，從而出現了專制社會。”

2013-10-25，撰寫《閒話“自由永恆”》。“公正第一、民權至上、自由永恆”，早就理出來了；然，我一直怕說“自由永恆”、怕說不過盧梭他們。盧德素在顧粉團道“‘九月隨想’有自由論，至少比他們說得漂亮啊。”；如是，強壯了我的內心。文章闡述“沒有自由與沒有對自由的追求，人活着如同工蜂、工蟻，就沒什麼意義。可，絕對自由又是沒有的，因絕對自由會‘侵犯’人類社會的基礎－－公正。‘公正第一’的道理，就這麼來的。且若有絕對自由，‘民權至上’也不存在了。”、“‘公正、民權、自由’的順序的排定，與它們的重要性是很難分開的。”

闡述“此外，對於盧梭的‘人生而自由’，也不要過於注重字面上的理解，而當注意自由的自然屬性。”、“然而，不懂得自由的自然屬性，就如同不懂得人性中的自私一樣－－試圖改變人的本性的共產主義的社會改造，不會有任何前途。同樣，試圖破壞（社會）自由的自然屬性的社會管理，也永遠只會是社會自然發展的羈絆。社會主義，就是這麼妨害人類社會發展的（儘管換一個角度來看，有的妨害、是很有必要的；發展，也永遠需要挫折）。但，關顧窮人，不能指望社會主義。西方的福利主義的出現，證明自由世界對待窮人更加人性化。而有了‘公正、民權、自由’升級自由世界，則可更自然地調節人類社會的貧富。”

2013-10-27，撰寫《閒話“自由”》、闡述“盧梭的‘人生而自由，卻無往不在枷鎖之中’，其實就是一玄學時代的表達方式，即‘哲學就是把人能聽懂的話，寫成一般人看不懂的生澀文字而已！這是一個哲學博士50歲時的感言’。其實，只要一個學者的邏輯方式是大眾化的，表達‘自由’就非常簡單。這個‘簡單’，不是把‘自由’簡單化，而是儘管把‘自由’放進立體的學問坐標中去分析與闡述，但，又是普通民眾可輕易看得懂的。”

在《閒話“自由”》中，我把“自由”分別放在本體單元與精神單元之中演繹。在本體單元，“自由”又有自然屬性與社會屬性。“自然屬性的自由”、“包含生命的出現與生命的生存及生命的發展的自由、包含生命所組成的社會的自由與社會的自然存在的自由及社會的發展應當遵從其客觀的自身的規律的自由。”、“自由，就是真實的、實實在在的。這就是‘自由’的自然屬性的第一性”、“第二性，則是－－自由，是可以自由發展的。而這個自由發展，理應不受各種限制、各種約束。”

“而‘自由’的社會屬性，又分屬於法與泛法的兩個層面。”、“其實，懂得‘公正第一’是‘公眾認為正、方為正’，‘自由’的社會屬性在法的層面上的解釋就非常的簡單，即－－公眾認為自由、方為自由。這，就與整體至上的價值觀分道揚鑣了。”、“首先，我們來了解一下－－什麼是‘泛法’？泛法，就法外的社會約束。如，道德、宗教等。”、“泛法不是法，但同樣束縛着自由；在特定的環境中，其甚至比法還法。”、“第二性是‘自由不可以突破法，也不可以突破泛法’。”、“這就是‘自由’是相對的之道理。”

2013-10-28，撰寫《閒話“自由”（二）》、闡述“‘自由’的精神單元”、“那麼，在‘自由’的精神單元之中、又怎麼分呢？此單元分法是－－文本與非文本的兩個界面。”，“在文本界面中，對‘自由’的描述，可以是思想的、政治的、哲學的、文學的、藝術的、宗教的……等等等等。換言之，所有有關方於‘自由’的表達的著作與成品（含藝術品、建築、繪畫、音樂、舞蹈、電影、廣告等），都屬於‘自由’的精神單元中的文本界面。”、“那麼，‘自由’的精神單元中的非文本界面的東西、又有哪一些呢？屬於非文本界面的，有風俗、習慣、不成文的地域和地方文化、即興表演、口頭文學、各種遊戲、兒歌、俚語、惡作劇……等等等等，甚至還包括意淫。”、“換言之，只要是與‘自由’相關的、屬於精神性質的、非文本的東東，都可以歸納到‘自由’的精神單元中的非文本界面里來。”

闡述“值得說說的是意淫。於意淫，不知道外國人對它是什麼態度？反正，多數中國人已習慣了鄙視它。其實，意淫的門第非常高貴，它既屬於藝術範疇、又屬於思想範疇，是人類有別於其他動物的、高級的思維活動。而且，它還是最自由的、最神聖不可侵犯的（想侵犯也未必能夠侵犯得到的）。”、“意淫，就是‘自由’的精神單元中的非文本界面里的最最典型的東東，它不僅僅是發生在男女之間、粉絲與偶像之間；其實，所有精神的、美好的、令人嚮往的去處，都存在着大量意淫。意淫，無所不在、無時不在－－沒有自由，人們就意淫自由。”、“由上可見，意淫就是一種自由，且無人能夠剝奪。也由此可見，在‘自由’的精神單元中的非文本界面里，自由無所不在、無時不在。”、“也因此，非文本界面可謂是一真正的、自由的領地、自由的王國，且永遠是這樣，沒有人能改變。”

2013-10-30，撰寫《閒話“自由”（三）》、批判老毛的《反對自由主義》等。2013-10-31，撰寫《閒話“自由”（四）》。2013-11-1，撰寫《閒話“自由”（五）》。2013-11-2，撰寫《閒話“自由”（六）》。

摘自《閒話“自由永恆”》：過去，人們都把盧梭當成了自由主義的先哲，尤其是把“人生而自由”當成了自由主義的經典。其實，盧梭不是自由主義者，他的精神世界是分裂的，“盧梭的自由觀，傾向兩個極端，一是絕對自由，有違社會公正；一是設想用社會契約來限制個人自由，契約一訂，個人自由就由‘公意’取代，結果導致國家壓倒社會，組織壓倒個人，整體至上價值觀統治一切，民主沒有了，自由也沒有了。許良英批評他反民主，王元化批評他反個人自由。顧先生加的那段話，有糾偏之效力。”（此處所引，是盧德素在顧粉團與我的對話。“顧先生加的那段話”，指《閒話“自由永恆”》中的倒數第二自然段。）其實，盧梭不過是論述了自由，而不等於是在倡導自由。於此，只需分析下他的經典便可知－－在“人生而自由，卻無往不在枷鎖之中”里，“人生而自由”其實是鋪墊，不是結論；結論，是“卻無往不在枷鎖之中”。而人們，卻以訛傳訛、把作為鋪墊的“人生而自由”、當成了盧梭這句話的主旨。這，是知識群體與人類社會的集體無意識。其實，盧梭僅是－－哲學地表達了他對自由的無奈心境。如此而已。

前面、就曾有盧德素在顧粉團道“‘九月隨想’有自由論，至少比他們說得漂亮啊。”（“九月隨想”，主要是對“自由”的思想性的表達），如今、加上《閒話“自由”》系列的、對“自由”的理論性的闡述，那麼、我就應該是這個世界上、闡述“自由”的、最有思想厚度和最有理論深度的、第一人了。

“自由論”，與“公正論”、“民權論”一樣、是我“顧曉軍主義”的最重要的哲學思想、和我的最重要的哲學思想的著作。

顧曉軍 2014-3-24 南京