多元論

－－顧曉軍主義：大腦革命·之二千四百六十八

2014-3-13～14撰寫的《多元論》、發表之後，隨即（2014年3月15日星期六上午11:28）得到了盧德素的響應、他以“顧曉軍著《大腦革命》札記之一”的形式、提出了“‘多元論’是現代民主（民權）政治的思想根基”，且為文章標題。文章開頭、即說“昨夜在家閱讀到顧曉軍先生為《大腦革命》一書撰寫的新篇章，《多元論－－顧曉軍主義：大腦革命·之二千四百五十九》（顧曉軍 2014-3-13～14 南京），自自然然想到這樣一個命題，‘多元論’是現代民主（民權）政治的思想根基。”

“多元論”，確確實實、是現代民主（民權）政治的思想根基。神權社會，是一元、一個神；宗教、一般都是排他的，不可能鼓勵你去信兩個以上的神。王權社會，也是一元、一個王；所謂“天無二日，土無二王，國無二君，家無二尊”（摘自《禮記·喪服四制》），就是地地道道的一元論。到了黨權社會，多元的思想、還是沒有確立起來（回顧二戰以後的歷史，我發現一個奇特的現象：帶共產黨玩的，共產黨都漸漸消亡了，如法國、日本等；而不帶共產黨玩的，則往往被共產黨取而代之，如中國等。不知這一現象，是否能旁證“多元論”的偉大胸懷）。當然，共產黨、就更是只能自己玩、而不肯帶別人玩了。所以，前蘇聯及東歐、頑強地堅持了幾十年，再也堅持不下去了，最終只好作鳥獸散，史稱“蘇東劇變”。

其實，“只能自己玩、不帶別人玩”、是政治問題、政治的品質問題，更是思想問題、思想的哲學問題。我費了很大勁、才搞懂：雖說過去就有“二元論”、“多元論”，但都是扯淡。所以我在2014-3-13～14撰寫的《多元論》中、說“而在人類社會的發展史上、在西方哲學史上，也確實有過‘一元論’（“一元論”，是相對於“二元論”的。而“二元論”，則是認為世界是由意識和物質、兩個實體組成，它是試圖調和唯物與唯心的哲學觀，既與我顧曉軍的“兩種論”不相干，也與“多元論”風馬牛不相及）。”

在2014-3-13～14撰寫的《多元論》之中、我還說“有‘一元論’，自然就有‘多元論’。‘多元論’，與顧曉軍的、由‘兩種論’演變成的‘多元論’不相干，與以上提到的‘二元論’同樣不相干。過去的‘多元論’，又分唯物主義的‘多元論’和唯心主義的‘多元論’。中國古代的‘金、木、水、火、土’，就屬於唯物主義的‘多元論’。而‘世界由無數獨立的精神性的‘單子’所組成，是無數單子的和諧的體系’（G.W.萊布尼茨、德國），就屬於唯心主義的‘多元論’。而我則認為，唯物主義與唯心主義、全都是扯淡的學問。”

換句話說，我們人類社會、過去就有“多元論”這個詞彙，但、實際上、沒有名副其實的“多元論”。是不是？也就是說，我顧曉軍、是真正的、名副其實的、“多元論”的開山鼻祖。是不是？

當然，所謂“‘多元論’的開山鼻祖”，是指思想方面、哲學方面。而在社會實踐方面，現代民主政治，已確立了兩黨或多黨的競爭的基本的形式。

所以，反過來說、盧德素提出的“‘多元論’是現代民主（民權）政治的思想根基”，也不為過；至少、是可以這樣說的，我顧曉軍的“多元論”、給現代民主（民權）政治及體制、提供了堅實的思想與理論的基礎。

好，以下略作修改、基本全抄、我於2014-3-13～14撰寫的《多元論》；當然，以上已引用過的部分、就不重複錄入其中了。

文革、倡導“一元化”的領導。“一元化”領導，黨政軍不分、公檢法不分……有的地方，會計與出納也不分。槍斃一個人、不走司法程序，而由領導集體討論；斃不斃，舉手通過。比如，五個常委與會，三個舉手、同意槍斃，那就確定下來了。而確定之後，由主官畫上紅勾；而後，在節日前、拉出去斃了。

“一元化”領導，你如果反對老毛、死罪；你如果反對老鄧、死罪，但、也不一定死。而你如果反對支部書記，那就是－－要死、死不了，要活、活不成。支書可找個事，經研究、移交公檢法……支部書記毀你一時、毀你一生，易如反掌。女知青被強姦，多數不叫被強姦，而叫拉攏腐蝕基層幹部（大海愛飄，懂了嗎？學着點兒）。

約反感“一元”的社會，在“顧曉軍主義哲學”創立不久、在“趨勢論”確立不久，我就撰寫了《兩種論》。“兩種論”，就是反“一元化”、“一元論”的，認為“世上的任何事物，都有兩種及兩種以上的認識。同樣，世上的任何事物，也都有兩種及兩種以上的處理方法。而任何唯一的、唯我獨尊的、排他的、偏執的……都是錯誤的認識與方法。”

在《兩種論》中，我從“兩種讀書法”和“兩種生命力”、導出了“兩種認識論”與“兩種方法論”，進而、是“西方哲學批判”；而後，是“兩種論定義”、“兩種論意義”、“兩種論應用”、“結束語”。後來，“兩種論”、又在不經意間、被我改稱為“多元論”。而有意思的則是，在寫於2009-3-23～30的《兩種論》中，我就已經提出了“改造思維模式”、“人類思維進步”等，還提出了“大處着眼”和“小處着手”（而這，像不像前些日寫的“大腦革命”之“立體思維”中的“大處着眼、悉心梳理”）。

據說，“一元化領導”、是產生於抗戰時期的。也就是說，這是非正常社會的產物。反正，我覺得“一元化領導”、如同中世紀，只有一個神、不能有新教，科學遭遇塗炭、迫害更是司空見慣、黑暗成了時代的代名詞。這種“一元”社會，就只允許百姓做順民。

早在《唯物唯心是扯蛋的學問》（2009-1-11）之中、我就說了“人，想活着、活下去，就得吃飯；飯，就是物。不唯物，行嗎？有時，電視、小報報道哪裡發現了吃土的人；可土，也是物。哪怕你吃屎，屎還是物。啥也不吃，算你狠。可，有這樣的人嗎？”、“吃過了，你總得有點信仰吧？信仰，是精神，算是唯心的範疇了。你可以說：我是無神論者。可無神論，也是信仰。你還可以說：什麼信仰、什麼無神論，我全都不管，就知道掙錢。那你是金錢拜物教，還是精神。你再說：掙錢，也不稀罕；有吃就吃，吃飽就睡。那你是懶漢主義，依舊是精神。”這是我過去的文章，說實在、調侃的成分居多，但、這至少也可以說明兩個道理：一、唯這、唯那，行不通，單邊主義、行不通。二、既是唯物主義，“多元論”就不成立；同樣，既是唯心主義，“多元論”也不成立。而既然是“多元論”，還怎麼“唯物主義”、“唯心主義”呢？所以，在我“顧曉軍主義哲學”的“多元論”之前、不存在真正“多元論”。所謂唯物主義的“多元論”和唯心主義的“多元論”，是地地道道的欺世盜名與地地道道的掛羊頭賣狗肉。

世界各地的地理不同、氣候不同、人種也不同；等等的不同，就形成不同的元、多元。而人類，也有性別的不同、血型的不同、性格的不同；等等的不同，又形成不同的元、多元。世界，是多元的；人，也是多元的。有相通之處，而更多的則是不同；正因為、有那麼多的不同，這個世界、才繽紛。這世上有很多人，都喜歡找規律、按規律行事，而哲學、原本是找規律的；但，這種“找規律”、只能是順其自然地發現，而不能主觀臆想、自定或亂定規律，而後把客觀現實、拼命往裡面硬塞。

唯物主義與唯心主義的論戰、由來已久，卻誰也征服不了誰。他們的論戰，就是一種主觀臆想、自定或亂定規律，而後把客觀現實、拼命地往裡面硬塞；所以、唯物主義與唯心主義的論戰，確實是他們自己打得很慘烈、而別人卻覺得很無聊。而這樣的兩個、唯自己正確的主義下的“多元論”，就不可能是名副其實的“多元論”。所以，我寫了《多元論》、又修改，增加論證、就是要打破他們的偽學問、奪回被他們盜用的、占據了的“多元論”。

說唯物主義的“多元論”和唯心主義的“多元論”、都不成立，是因為它們不是唯物、就是唯心，根本就沒有一丁點兒的多元的意識；而沒有多元意識，怎麼可以稱為“多元論”呢？這不是糟蹋“多元論”這個詞彙嗎？多元論”，應該是豁達的、有廣闊胸懷的。

我顧曉軍的“多元論”，就是打破了唯物、唯心、唯神、唯理、唯我、唯權、唯利、唯美、拜金等等的認識論的門第的“多元論”，甚至、是打破了辯證法、形而上學等等的方法論的世襲的“多元論”。世界原本就不是、也不可能是“一元”的；而人類、也絕不可能劃一。任憑唯什麼，都是違背客觀、都是以主觀認識社會；任憑唯什麼，也都是在無形之中、扭曲社會與扭曲人性。也無論是唯什麼，都是種一廂情願、都是不可能實現的；而一廂情願、不可能實現的，豈不是地道的自欺欺人？

在《兩種論》的開篇、在“兩種讀書法”之中，我即道：“一位學歷較高的女網友，在我博客上玩。見我推崇張筱雨，便搜索……看了幾十張後，跑來說：張筱雨算人體藝術？見過大衛、維納斯……嗎？我真懷疑你的學歷。西方人體、藝術？汲水少女、撒尿的小男孩……不都很自然主義嗎？可見：讀書，至少有兩種：一種，讀它個融匯貫通，而後把書扔掉；一種，是死讀書、讀死書。”這說的是、那高學歷女網友、試圖向我推薦唯美主義，而我認為、不能因為你崇尚唯美、就不讓他人推崇自然主義；進而說明，欣賞是多種多樣的、學習的手段也是多種多樣的（這裡暗喻：高學歷並不等於有真知灼見）。

這就是我的“多元論”。在網絡上，我與毛左們的觀點、截然對立，可我很少與他們大打出手、我常用的形式是調侃；而對偽民主和偽維權，我卻不遺餘力地狙擊、阻擊、攻打。為什麼要這樣呢？因為，偽民主和偽維權、就是五毛、高級五毛、大五毛、比五毛更五毛，是髒話已無法形容的人、花大價錢雇來演戲、蒙蔽民眾的，他們就像過去所說的“三名三高”的高薪的“演員”；而毛左，則大部分是、生存狀態堪憂、生存決定了他們的思想的群眾。那崇拜毛澤東，也是他們的自由；如果我有錢，就給他們每人發一百萬、讓他們改崇拜鄧小平，或許也不很難。

還有，就是顧粉團有個勞力、喜歡在家裡辯論。我常在顧粉團說，不要在網絡上以跟貼的形式辯論，更不要與家人辯論。不在網絡上以跟貼的形式辯論，是擔心大家一時激動、萬一說錯什麼，被別人抓住、就不好了。不要與家人辯論，則是、我提倡，在家裡、有一說一、有二說二，說完、就完了，不辯論。如果對方欲辯論，就說、我想想、你也想想。如果我們說的對，人家總會想過來的，急於征服對方、會適得其反，還會讓家人為自己擔心。是不？你加入顧粉團，不等於一家人都加入了顧粉團，這就如同、你信上帝、他可以不信上帝，他信佛、你也可以不信，甚至還可以信真主。

這就是我的“多元論”的態度與方法。在《兩種論》的“兩種生命力”中，還有：“古體詩，古玩。不就是把玩嗎？想怎麼樣？能怎麼樣？復興？成氣候？大街上人人搖頭擺尾吟詩？做夢去吧！當然，古時古人作古體詩，也曾有過像顧曉軍主義樣的生命力；然，時過境遷，古詩已經成了古玩。”這說的是，古體詩過去是有過生命力的，但、不等於現在有生命力；現在，那古體詩、不過是算種文化。而文化，說白了、就是一種苟延殘喘。這，又讓我想起“非誠勿擾”中有個男孩，說他寫古詩的水平、不在李白之下；可他拿給女嘉賓、念出來的，卻是仿宋詞。就算仿五言、仿七言寫得好，不還是個仿嗎？能穿越時光去大唐、與李白一比高低？這說的是，比、要有可比性。仿古體詩，要比、也只能與今人比，比、誰模仿的更像，是不？如果連這些最基本的東西都弄不清，那麼、這樣的男孩、不被女孩喜歡、找不到對象，也在情理之中。

這說的是，“多元論”、可以讓我們更明事理，不至於簡單化。而唯物主義、唯心主義，就都是一種簡單化。引用《兩種論》的“兩種認識論”：“唯物主義認為：物質決定意識，物質是第一性的、精神是第二性的。而唯心主義認為：物質依賴於意識而存在，意識是第一性的、物質是第二性的。”這、是不是吃飽了撐的？我隨便說個故事：一個女孩、愛上了一個男孩。可，男孩的家裡窮，女孩的父母反對。女孩的父母越反對，女孩就越覺得她的愛情有意義；最後，女孩和男孩雙雙殉情了。

這麼個愛情的小故事，在生活中是常有的。請問，這裡面、是“物質是第一性的”、還是“意識是第一性的”？女孩的父母反對，女孩的父母、自然是“物質是第一性的”。而最後、女孩和男孩雙雙殉情了，女孩和男孩、自然是“意識是第一性的”。在這麼個常見的、簡單的、小故事之中，都既存在着“物質是第一性的”、也存在着“意識是第一性的”，那麼、唯物主義與唯心主義、還爭個屁呀？讓他們全都下崗、擺地攤去，看他們還爭不爭？

這說的是，“多元論”、讓我們明白：世界是複雜的、相互交織的。而唯這、唯那，都是唯一、唯我、排他，都是狹隘、偏執！包括辯證法與形而上學的爭論也是這樣。辯證法與形而上學都是方法論，而方法論、怎麼可能只有一種？比如說，打仗。你打勝仗是一種方法。我不打勝仗行不行？我打敗仗，打敗仗、是不是也是一種方法？何況，打勝仗也不可能只有一種方法。是不？

這說的是，“多元論”、讓我們懂得，對待任何事物、都應該有一種豁達的態度、都應該有一種寬廣的胸懷。這，甚至也包括了“認識論”與“方法論”的劃分。我是一直沿用“認識論”與“方法論”的劃分的方法，其實、我在《兩種論》的“西方哲學批判”中，就提出：“為什麼要把認識論與方法論分開呢？”比如說，我是把《公正 民權 自由》、算作認識論的，其實、“公正第一”、不也可以用在方法論上嗎？而我是把“質疑、解密、預測”、算作方法論，然、在某些地方，“質疑、解密、預測”、不也是認識嗎？不認識、沒有認識，又怎麼能夠、靠什麼去“質疑、解密、預測”呢？是不是這理？

我沿用“認識論”與“方法論”，其實就如同、我在表達“公正第一、民權至上、自由永恆”、尤其是單獨用到“民權至上”時、常用“民權（民主）至上”表示一樣。這就是“多元論”、這就是“多元論”的胸懷。

“顧曉軍主義哲學”的“多元論”，不僅僅是一種哲學思想、一種哲學法則；同樣，也是一種認識、也是一種態度。我的“多元論”，就是認為世界是複雜的、相互交織的，認識是多元的、方法也是多元的。“一元論”、“二元論”、唯物主義“多元論”、唯心主義“多元論”等等，都是唯我、排他、偏執，都將成為歷史（包括辯證法，也會漸漸成為歷史。人們談到辯證法、往往炫耀“對立統一規律、量變質變規律、否定之否定規律”，而這三大規律，其實、除了“量變質變規律”比較合理、也能用到外，那“對立統一規律”和“否定之否定規律”的意義、不在於他們的本身，而在於他們延伸了邏輯、與邏輯的思辯。然、邏輯也會更新，也會隨着時代出現“新邏輯”）。作為現代人，該有一個寬廣的胸懷，以“多元”的心態、以“多元”的大腦，接納任何新事物、擁抱任何新事物。

“多元論”，就是反對“一元”社會、就是反對與規勸所有的專制的思想與理論。反過來說，反對專制、也要有“多元”的思想（對於髒話已無法形容的人、及其豢養的偽民主和偽維權，要多看、多觀察外），應當歡迎所有的思想、所有的人來參與。而對於專制，也不能總幻想着他們會在一夜之間轟然倒塌；即使會在一夜之間轟然倒塌，也會有反覆。民主（民權至上），就像人生，只要沒有重大抉擇錯誤、少走彎路，日子、總會一天天好起來。

哈，這麼一修改，就不是“顧曉軍主義哲學”的“多元論”與唯物主義的“多元論”和唯心主義的“多元論”的區別的問題了；而是，“顧曉軍主義哲學”的“多元論”、是首創的“多元論”，而唯物主義的“多元論”和唯心主義的“多元論”、則是不成立的。

而盧德素、提出的“‘多元論’是現代民主（民權）政治的思想根基”，也是成立的。只不過是，我遲到了、走在了社會實踐的後面，但、我的“多元論”、確實是給現代民主（民權）的政治及體制、提供了無比堅實的思想與理論的基礎。

顧曉軍 2014-3-29 南京