神的救恩使人得救，问题是哪个救恩论更符合圣经？

有些人到死，也不会明白这个道理，还在那里嚷来嚷去。

就问你一句话，五点不能使人得救，难道错误的神学阿民念主义使人得救？

你根本就不知道，让人得救的是神的恩典，凡是得救的都是一样。

至于如何得救，当然是通过信的渠道，正确认识信仰的内容，这些内容通过基督教的教导获得。

而这样的教导，是神兴起他的仆人理解他的旨意形成教义然后传讲给他拣选的人听的，然后神派圣灵让他们明白真道。

而这些真道，不是在空中悬浮，而是通过教义体现出来，这样的教义就是神学。

这样的神学，实际是所有人都不可避免的，正如卡尔巴特所言，不接受教会在圣灵指引下发展的神学，就是把自己的神学置于教会之上。

由此可知，认为自己没有神学的，是多么无知和贫乏；认为神学和得救没有关系的，对神的旨意和工作以及圣灵的引导的认识是多么肤浅。

这种认识和作为的本质，是自己不知道神学的实质，不懂哪些教义符合圣经，最根本的是，以那些不符合圣经的神学来反对符合圣经的神学。

给你一个问题自己去思考：加尔文五点救恩论符不符合圣经？

你如果认为不符合圣经，你反对的是这个救恩论本身，而不是你自己加上庸俗化符号的加尔文主义，那个只是你的错误理解，不是加尔文主义的本质。

随着来的问题：在五点上的每一点，阿民念主义是不是和加五点本质上或者很大程度上不同？

你如果说不清楚，说明你对双方的观点都不懂。

你如果清楚，你认为哪一个符合圣经？

如果你任为本质上不同的两个救恩论都符合圣经，你以为你懂圣经吗？

你自己自相矛盾，不能推责任在圣经身上吧？

如果你承认阿民念主义不符合圣经，那么，不符合圣经的教义如何使人得救？

当然一些阿民念主义者得救和阿民念主义是错误的神学这两件事情不是一码事，你应该清楚吧？如果这个都混淆，就太令人无语了。

最后，如果持阿民念主义的弟兄姊妹得救，你认为是神的恩典还是持守阿民念主义的原因？这个不言自明吧。

结论：在这个拯救过程中，是加五点与神同工，还是阿民念主义？

你如果不是历史虚无、现实虚无的话。就知道人的得救是通过正确的教义实现的，因为正确的教义纯正的神学规定了必须的信仰内容，而不是通过错误的神学。

而这些正确教义纯正的神学是圣灵工作的成果。

如果你真的是历史虚空和现实的虚空，圣经也不能给你当支柱，因为圣经的写作和翻译都是通过人手所作，更不要说作者和翻译者都有他们的神学作为基础了。