美国总统就职时，当众手按《圣经》并举手宣誓，誓词如下： “我谨庄严宣誓，我必忠诚地执行合众国总统职务，并竭尽全力恪守、维护和捍卫合众国的宪法。” "I do solemnly swear (or affirm) that I will faithfully execute the Office of President of the United States, and will to the best of my ability, preserve, protect and defend the Constitution of the United States." 誓词中的关键词只有“宪法”二字。因此，美国总统是否可得“豁免”，就要看他的言行是执行与维护了美国宪法，还是反对和破坏了美国宪法？ 宪法，这也应当是“豁免”总统界线的核心实质内容，而不是按美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)所写，有没有“豁免”权，这要看总统行事的方式是以“官方的方式”，还是以“非官方的方式”，来决定。 Roberts concluded, a president should have immunity from criminal prosecution for his official - but not his unofficial - acts unless, at the very least, prosecutors can show that bringing such charges would not threaten the power and functioning of the executive branch. 因为，无论总统是以官方方式，还是以私人方式，只要是破坏了美国宪法，以至卖国、叛国，都依然是违背誓词的渎职行为，甚至是犯罪，应当受到美国法律的制裁，包括被国会弹劾。 例如，1/2/2021，川普总统给乔治亚的州务卿打了一个多小时的电话，软硬兼施，非要乔治亚的州务卿数出他要的11780张选票来。 有电话录音记录，川普说，“你瞧，所有我想要的是这个，我要你找出11780张选票，比我们嬴所需要的刚好多出一票。因为我们已赢了这个州。”(So look. All I want to do is this. I just want to find 11780 votes, which is one more than we have. Because we won the state.) 这个电话，无论是川普上班时从白宫办公室里用官方电话打的，还是他用私人手机在业余时间打的，都明显属于利用职权盗选贿选的违宪行为。 还有，一月六日当天，川普公开喊话施压，强求副总统彭斯否决国会认证各州选举人团大选结果，甚至要他宣称川普当选，这也属于严重违宪的无理要求。 按道理，美国国会可以立即弹劾川普的总统职务，但那时他已败选，不再是美国总统，故没有进入这一程序。 然而，与工作中一般难以避免的“判断失误、应对不当、处理不力，甚至疏忽大意”等过失不同，总统若有这类故意违反总统誓词，破坏美国宪法的行径，无论是以官方方式，还是以私人方式，仍应受到法律的审判和制裁，而前者则应可以得到“豁免”处理。 这才叫做“在美国，无人可以高于法律，总统也不例外。” 如果按美国最高法院首席大法官约翰·罗伯茨所说，总统是否能被豁免，只看他是以“官方的方式”，还是以“非官方的方式”行事，那国会连弹劾总统的权力都会被取消，美国民主制度之基石与保障：“三权分立”，也将“名存实亡”。 罗伯茨设置这种模糊不清的界线，实际上是赋予了总统的“绝对豁免权”，正如高院里一位反对这个判决的大法官Sotomayor所写，“总统现在已经是在法律之上的皇帝了。”(“the President is now a king above the law.”) Sotomayor写道：罗伯茨以“官方”和“非官方”来划的这条线，实际上是将判定“非官方”行为的可能缩减到几乎为零的地步，因为他说，只要总统行为的方式不是“明目张胆”地超越了他的权限，那就都算是一种“官方”行为。 First, she argued that the line that Roberts drew between official and unofficial conduct “narrows the conduct considered ‘unofficial’ almost to a nullity. It says that whenever the President acts in a way that is not manifestly or palpably beyond his authority, he is taking official action.” 当然，大法官罗伯茨自己也羞羞答答地承认，要决定哪些行为是“官方的”，哪些是“非官方”的，“会是困难的”，那他为何还要如此判决呢？ 无论如何，高院的这一判决本身，也已属明显违宪行为。 因此，只有以“宪法”为准，来界定总统的“豁免权”，才是清晰和公正的办法。 否则，假如──我说的是“假如”──拜登总统现在立即以“官方的方式”下令：特种部队击毙政敌，把所有反对过他的官员逮捕下狱，宣布所有批评过他的媒体和媒体人是“人民的敌人”，……他的这些做法可以得到大法官们的“豁免”吗？ 罗伯茨大法官会说，“我知道拜登不会这样做。” 那川普呢？他已多次扬言，如果他当选了，他会如此报复上述每一个人。 写于2024年7月2日。
| 
