許多人將中美貿易戰想象為“鬥雞博弈（Chicken Game）”：兩輛車相對迎面高速駛來，誰先轉方向盤，誰就是“膽小鬼（Chicken）”；如果都不讓步，就同歸於盡。

博弈特徵：

雙方都有讓步或對抗的選擇；
最優結果是“我堅持你讓步”；
最壞結果是“都不讓步→雙輸”；

因此，這是一種“高風險博弈”，講究心理戰、信息傳遞與誤判成本。

然而，中美並非對等博弈，也因此不是拼膽大的“鬥雞博弈（Chicken Game）”。要精準理解真實局勢，我們需要換一組更貼切的博弈論模型視角。

一、四種更貼切的博弈模型

1. 懲罰性互賴博弈（Punishment-based Asymmetric Interdependence Game）

一方高度依賴，一方掌握主導，貿然對抗只會令依賴方自損更大。

2024年，中國對美出口4389億美元，順差達2954億。出口占中國GDP增長貢獻近三分之一。現實：中國離不開美國，美國卻可以轉向東南亞和墨西哥。

所以，中主是依賴方，美方是主導方。這就像一個外賣員，八成訂單來自某平台，平台要提價，外賣員很決定拉黑平台。誰慌？

2. 宿主—寄生依賴模型（Host-Parasite Dynamics in Trade）

在美國一手打造的全球秩序中，中國更像全球製造系統的“寄體”，美國則是“宿主市場”。一旦宿主脫鈎，寄體更快衰竭；宿主雖受損，卻有恢復和轉向能力。

雖然這個比喻未必完全恰當，但在經濟依賴外，更從體系角度形象地揭示了中美博弈中雙方“不對等”的依賴關係。

3. 委託—代理失衡模型（Principal-Agent Imbalance Game）

中國好比是製造商代理，美國是委託加工的全球消費主導者。雙方合作關係本應穩定，但一旦代理人反向對抗主導方，機制就會崩潰，但先傷的是代理人自己。

4. 自毀型納什均衡（Self-defeating Nash Equilibrium）

“納什均衡”：在某種策略組合下，各方都認為自己沒有更好的選擇，因此不會單方面改變策略。

但有一種特殊情況叫做**“自毀型納什均衡”：即便各方在當前策略下都“理性選擇”了自己的應對方式，但這些“理性反應”疊加起來，卻導向了集體的非理性。

也就是說，中美雙方明知合作雙贏、衝突雙輸，卻在情緒裹挾下，一起沖向懸崖。

貿易戰，若演變成民族意志的較量，很容易墮入這種“理性下的集體非理性”。在美國，尚有憲制體系制衡。在中國，目前缺乏剎車系統。

二、中國的三種策略選項：從最優到最糟

1. 最優策略：韜光養晦 + 結構調整

關鍵詞：降依賴、保市場、強內需
含義：對外穩住基本盤，對內加快改革，緩解結構性失衡
定位：構建新均衡，迴避危險區，是理性勝出的唯一路徑

2. 次優策略：以牙還牙 + 製造對抗

關鍵詞：嘴硬手軟，維穩面子
含義：象徵性回擊美國，滿足國內“強硬期待”，但避免實質脫鈎
風險：短期維穩，中期受損，非合作性均衡，易陷入內外夾擊

3. 最壞策略：全面對抗 + 脫鈎衝突

關鍵詞：脫鈎、強硬、對抗到底
含義：將貿易戰當作國家生死戰，走向孤立
代價：出口塌、外資逃、結構崩、增速失血，堪稱“自毀型納什均衡”

三、經濟學的啟發：重要的並不是誰贏誰輸，而是誰能活下來

貿易戰，從來不是“誰贏了誰”的簡單劇本，而是“誰能撐到最後，誰能構建新均衡”的複雜博弈。

情緒、口號、吹牛、喊話統統掩蓋不了結構現實。

真正決定勝負的，從不是對抗姿態，而是：

誰更能降低依賴，構造替代；
誰更能激活制度活力，化解內需焦慮；
誰更能從全球的結構變動中，找准落腳點。
中國的選擇，不該是呈一時之氣，而是讓自己站得更穩、活得更久。