说历史 （2015-09-06）

在南来客“换个角度”一文的跟贴中，网友yfz9465 和Guerrilla 分别提出了“历史道德观”和“真实的历史和史学的历史”说。南来客愿就二说与有兴趣的网友探讨一下。

讨论问题首先要定义关键词，就此达成一致，否则永远说不到一块。我与网友探讨蒋是否投降派“见好就收”，除了理性探讨中已经阐明自己论点论据，更重要的原因是网友所说的投降派如果我理解正确指的是主和派，和我认同的传统定义上的投降派不是一回事，继续探讨双方（不是二人）有get it personal 之虞，在本文中，“真实的历史“指的是客观发生的事，不以人的意志为转移。比如，日本某年某月某日偷袭珍珠港。“史学的历史”指的是史学家、政治家、乃至草民眼中的历史，也即历史加上对历史的看法。“历史道德观”指的是真实记录历史的态度。

历史是个过程，由人记下来而不是编造的。这说明历史是客观存在。史官应该秉笔直书，尽量客观地在史书中还原历史而不是因个人立场、政治压力、不同动机、不同喜好等因素选择性地还原历史或歪曲历史。古代良史（官）给后人作出了很好的榜样。文天祥“正气歌”专门提到“在齐太史简，在晋董狐笔”，良史前赴后继，为捍卫史实不惜一死。但历史是人写的，人受立场、压力、动机、喜好等因素影响，写史时很难不参杂个人情感，就是太史公也未能免俗。身为汉臣，太史公为项羽立传用的是本纪，皇帝待遇。别忘了项羽死官方是以鲁公礼葬之。这就涉及史学的历史，也即对历史事件的看法：为什么历史的结局是这样而不是反过来？项羽该不该自刎乌江？项羽是英雄吗？刘灭项真是因为世无英雄？从而涉及到对道与德的讨论，涉及到历史道德观。历史道德观要求修史者以对历史负责的态度尽量客观忠实地还原历史事件，也要求论史者以尽量公正公平的态度看待评论历史事件。

回到太史公。太史公修史记，真实的历史和史学的历史是分开的。发生的事件小心求证客观还原。个人看法，比如对项王成败的惋惜同情、对韩信遭遇的感慨，用春秋笔法或太史公曰的后记形式另外表达，与史实区分开来。如何论史未必是史学家的责任，因为各朝对前朝历史有不同看法；但真实记录历史是史学家的责任。古代良史都明白这个道理。如果没有良史据实记录历史，后人如何知道南宋主战派张清远一出而辄败、韩诧胄再出而又败的史实？写历史难，据实写历史更难。国人好以成败论事，也好因人废言。历史道德观在一些人看来并非真实记录历史的态度，而是史为今用、史为我用的政治态度。韩诧胄北伐大败亏输，辛弃疾词评“元嘉草草。封狼居胥，赢得仓皇北顾”；后人论北伐也有“书生稳讲文理，不揣时势，未有不误人家国者”；毛若评，必曰：历史教训，不打无准备之仗。换了那谁（不是“蝴蝶翩翩朱五狂”那位），说同样的话，能接受吗？