他說了半天都是些不找邊際的理論，還是沒說民主制度是否適合中國，為什麼？

經濟基礎決定上層建築。。。。咱也天馬行空。

請問世界上有多少個國家是真正實行民主制度的國家？整體而言，是實行民主制度的國家經濟發達還是獨裁制度國家經濟發達？別忘了你的方法論同樣適用於老李的立論。另外，你的民主論高深了些。老李講的是民主弊病，我講的是民做主還是為民做主。一個制度是否適合國情，應該由人民決定。人民的決定也許不對，但可以糾正，總比讓獨夫民賊倒行逆施好。

西岸又喝酒了吧？你的邏輯又出了問題；儘管繞了一些小圈子。

毛病出在這裡：

“因而民主是在法制基礎上的，是與經濟能力直接相關並受到制約的。”

所以，你也承認，民主國家不一定是富裕的國家，因為國家的富裕與否是“與經濟能力直接相關並受到制約的”。

但是，反過來講，沒有民主的國家雖然也可能會很富裕，可能對某些人來說是“最合適的體制”，但是卻不招大多數的人喜歡。比如你老兄自己啊。

關於第一個設問，世界上民主體制的國家是占大多數的，至少有某種民主體制的特徵，比如選舉。歐洲都是，非洲據說只有三個國家不是，美洲也都是，亞洲就不用提了。。。獨裁國家最多。

也就是說，具有民主體制的國家遠遠多於獨裁體制的國家，但這些國家裡能夠搞好的國家還是少數，而且是極少數。

從科學的方法論的角度來講，只要存在反例，論點就不成立。

你這裡的主要誤區是，不清楚民主的核心是尊重程序，而不是什麼為民做主，那是獨裁體制下的明君現象，比如約旦屬於這類。

因而民主是在法制基礎上的，是與經濟能力直接相關並受到制約的。比如最容易理解的例子就是類似沙特利比亞這種國家，屬於政治體制受經濟能力制約的典型。這些國家都是所謂的rentee經濟模式，即單一經濟國家，政府控制資源，把資源出租給外國開採而獲“租金”，用福利的方式給國民發錢。

這種國家有一個所謂“資源豐富國家的詛咒”的概念，這個詛咒是，這種國家的體制只有兩種，獨裁或者戰亂，沒有其他。

關於這個結論是怎麼得出的，不解釋了，很容易理解的。

另一個例子是埃及，算是民主國家，有公開選舉，只不過是類似新加坡那種的客觀上只有一個黨可能當選的概念。

既然政治體制是受到經濟能力制約的，那麼只有最合適的體制，不存在最好的體制。從歐美的民主體制的建立過程來看，都是因為新經濟內容的出現而導致政治上的改革（英國的克倫威爾革命的起因和失敗），而且是經歷至少一代人的時間。