64流產後遺症，年年經來年年痛 作者：老牛爺
64就像自己的傷疤，越揭開越痛,大多數人都不願意提了，每到64前夕，民運活躍分子死而不僵蠢蠢欲動，歷史就是歷史，隨着時間流逝，歷史的面目也清晰起來。 看64必須先從中共歷史說起，中共搞群眾運動起家，靠人民的擁護取得政權，毛澤東進京前就說是要進京趕考，考什麼意思很明白，要黨員們不做李自成，不要成為新的貴族。毛澤東57年退居二線後，劉鄧基本掌握實權，用老毛的話說，就是推行了修正主義路線。66年毛澤東發動文革，重新奪權，經過十年波折，文革以受挫結束，老鄧東山再起，全盤否定文革，實行改革開放。 鄧小平實行“黑貓白貓”“先富論”,給大面積，嚴重腐敗打開綠燈。短短數年，官宦子弟利用“雙軌制”大發橫財，鯨吞國家人民財產，民眾怨聲載道，積憤難平。 這個背景就是64風波的群眾基礎，即廣大群眾有反腐的訴求和願望，加上文革群眾運動的經驗和基礎，又有胡耀邦去世的激發誘導，以反腐敗為主題的運動開始。 1. 運動開始學生，群眾的訴求是合理的，正當的， 反官倒， 反腐敗。 2. 趙紫陽對矛盾激化負有責任。運動後期有黑手， 包括國內外反共反華勢力。學生們被綁架了。 3.由反腐轉向反共， 目的轉為推翻共產黨政府，性質就變了。 4. 威脅到中共的執政地位， 鄧公即便是腐敗的作俑者， 也是不會答應的，武力鎮壓成為唯一選項， 雖然是悲劇， 但鄧公不得已而為之。如王震說的： 要共產黨下台， 提幾千萬人頭來換！ 5. 64的結局是好的，中國從此進入穩定發展，繁榮時期， 但由此腐敗愈演愈烈，鄧公是有責任的。 6. 總體看， 任何事情都有利有弊， 64 決策利大於弊，最主要的是避免了社會動亂和大規模流血犧牲。 64初期反腐敗，反官倒的基本訴求本身就是文革的繼續，形式上也有文革的影子，如果僅限於此，就不會有64事件發生，雖然反腐敗損壞官僚先富們的利益，但不會傷其根本，政治改革也能緩慢展開，可學生們被綁架了，幕後決策者引導學生走上顛覆政府的歧途(顏色革命)。 運動中由於各種勢力，西方，港台，等外部的插手和推波助瀾，最終演變為一種要共產黨下台，實行西方民主化等的顏色革命，用老鄧的話說，就是有國內的小氣候和國外的大氣候，是不以人的意志為轉移的必然結果。 64以共產黨政府平暴鎮壓收場，原因是多方面的，矛盾激化不可調和妥協，要不鎮壓，要不共產黨下台，至少要實行多黨制，後又一結果在當時根本沒有可能。這裡還不能說64的領導者和背後各種勢力是愚蠢的，因為要共產黨難堪就是他們的目標。學生被綁架了，出現絕食鬧劇。這些民運分子錯誤地判斷了局勢倒是真的。 學生如果僅僅訴求反腐，那就有可能妥協，但後期民運綁架學生，提出的許多訴求，比如承認組織合法，對等對話等，這使得妥協已經成為不可能，對此妥協意味反對黨參政，在當時這絕無可能。 對於共產黨來說，64最終結局是不得已而為之，不是他們想要的，這固然是中共高層分裂意見不能統一造成的。然而，64的結局對中共來說絕不是光彩的，尤其在國際輿論方面更不是他們的理想所見。 一些民運年年嚷嚷給64平反，平什麼反？ 平反意味詔安，民運想詔安想瘋了？ 就是現在，中共內部恐怕難以形成對此有比較統一的認識，平反意味要打到一些人，摧毀一些領導者的形象，不說這個，對共產黨來說，64的結局不是最好，但絕不是最壞，所以目前不爭論也許是最好的選擇。 然而，對一些民運分子來說，他們始終咽不下這口氣，年年64來臨，他們都要出來丟人現眼，越扒拉越難堪，當初民運組織者和幕後黑手的這種臭行被揭露，斑斑劣跡昭然若揭，一些人的惡劣品質超出很多人的想象，比如民運女將柴玲，簡直臭不可聞，自己都不好意思呆在這個圈子了。 就說那個民運圈子，百八十人，幾十個山頭，組織，為爭權利，利益，經費而內鬥不休，你死我活不可開角。可以想象，這些人是搞民主運動嗎，他們理解民主的真諦嗎？配搞民主嗎？ 64民運最終的訴求就是中國全盤西方化，多黨制，這在中共絕無可能。所以妥協方只能是民運，如果當時稍有頭腦的話，就不會走到被武力鎮壓的地步。 必須承認，西方民主制度有他的先進性，但遠遠不是完美，而且更有欺騙性，限定一定形式的選舉，讓民眾有參與國家管理的感覺。從歷史看，就說美國吧，二百多年前立國，是貴族們制定憲法和一切法律，選舉權也有限制，隨着奴隸解放，黑人和婦女才有選舉權。這種選舉制度完全被操縱在富翁財團手裡，選什麼，選誰，能否成為候選人完全是金錢說話，當選者自然維護富有階層的利益。 很少有人知道，美國的印鈔權在聯貯手裡，可聯貯是私人的，開始發行美元時承偌一美元可兌換一盎司黃金，1934年美國規定的35美元一盎司的黃金官方價格（所以從此之後美元被稱為美金), 可拿不出黃金了，即與黃金脫軌鈎，美元就成了掠奪人民財富的工具，通過無限製發行美元，聯貯資產不斷膨脹，財富便轉移到聯貯的股東手裡。而人民承擔貨幣貶值之苦。林肯，肯尼迪曾試圖收回貨幣發行權為國有，不幸都陷於財團的黑手。 前不久我舉個例子說明了民主的虛偽性，我說如果人民有真正的民主權力的話，就可以選舉沒收富人的部分財產或者大幅徵稅，這樣的提案肯定能通過，因為窮人，普通人占絕大多數，占領華爾街運動有人理嗎，有效用嗎？有人辯護說私有財產不容侵犯，民主不是小民做主等等，我真不理解他們所說的民主是什麼東西，口口聲聲民主自由，平權G等，等放到實際問題上，他們又說行不通。這裡的意思不是該不該對富人大幅徵稅，而是強調普通民眾根本沒有平權參與國家管理的機會。 所以我說世界上沒有真正的民主制度，即全體國民參與國家管理的制度，而現有的不同社會制度也各有優缺點，要允許各國人民探索適合自己民族的社會制度。 現在去國內看看，誰還在關心這個64？ 對現代中國恐怕還得一個客觀的認識，中共取得政權後，毛澤東試圖建立勞動人民當家作主的社會，預期了資本主義復辟，政權腐敗的可能，這就是文革的意義，老鄧是個機會主義者，先富論是中國現代社會腐敗的根源. 如果說毛澤東時代有腐敗的話，也就是走後門，招工提幹上大學之類的腐敗，如今的腐敗就不用再說了吧。雖然習近平對腐敗的治理卓有成效，但去根幾乎不可能。話說回來，世界上有不腐敗的政府嗎，有的不過是把腐敗合法化了。 雖然共產黨內部已經形成一個腐敗官僚體系，但仍然不能說全面復辟了，畢竟共產黨的黨章，宗旨還在，社會主義的政治經濟體繫結構仍然保留，儘管相當的變質了。 中國經濟的快速發展迅速，國強民富掩蓋了一些基本社會矛盾，人們雖然對腐敗等深惡痛決，但總體上國民對共產黨的執政能力是認可的，有人不承認這個，但去民間深入了解一下，普通民眾總體上可以是說是基本滿意，不希望國家動亂或者顏色革命。目前看中國將仍然這樣走下去。 我說過世界上還沒有真正的全民管理，人民當家作主的社會，西方不容置疑是資本當家做主，中國是官僚做主，但這不意味着不能實現一個相對的和諧社會，相對多數人滿意的社會。
|
