晓观对话｜为什么有些人不能接受“批评中国”？

——从经济、心理、圣经与历史说透这事

小哲：

我最近推荐朋友听赵老师的讲课，他们觉得讲经济很有道理，可是一听到赵老师批评中国，就不愿意继续听了。他们说：“讲经济很好，干嘛总要批评国家？”我心里有点难过，也不知道该怎么回应。

晓观：

这很值得思考啊！学者的责任就在于批评，批评促进进步，就象苏格拉底说的牛虻之于牛的作用。那为什么有些人不能接受如此正常的做法呢？

我们或许可以从四个角度来理解他们的反应：经济学、心理学、圣经和历史。先从经济学讲起。

1. 经济学角度：沉没成本与认知利益的冲突

在经济学里，有个概念叫“沉没成本”（sunk cost）。很多人已经在某种叙事里投入了太多：比如相信了“厉害了我的国”的叙事——国家正越来越强大、我们这一代赶上了好时代之类。如果有人指出残酷的事实：大船撞了冰山、“繁荣正在消失”，年青人找不到工作，普通人的好日子结束了……这等于是在否定他们长久以来的认知投资。这对他们来说代价太大了，所以会本能地抗拒、排斥。

小哲：

就像投资失败的人，不愿意承认自己亏了？

晓观：

正是。他们不是不能理解你在说什么，而是不愿面对那样的现实。不是出于理性，而是出于对认知损失的恐惧。

2. 心理学角度：认同危机与“认知失调”

在心理学上，还有个重要现象叫“认知失调”（cognitive dissonance）。当一个人认同的群体——比如民族、国家、政体——被批评时，他们会感到自己的身份也受到了威胁。这种不适会让他们更倾向于否认他人指出的实际问题，而不是修正自己已有的认知错误。

小哲：

所以他们其实不是不关心真相，而是不敢面对自己可能站在了错误的一边。

晓观：

对，这时候人会产生“防御性认同”，不是出于理性，而是出于对身份崩塌的恐惧。

最遗憾的是，他们中许多人还自称是基督徒，甚至还是牧师、传道人，但在内心中并不以天国为认同与归宿，其实还在拜地上的偶像。

小哲：

那圣经上是怎么讲的呢？

晓观：

3. 圣经角度：人性的骄傲与虚假的平安

圣经讲得更透。耶利米书6:14说：“他们轻轻忽忽地医治我百姓的损伤，说‘平安了，平安了’，其实没有平安。”不愿面对问题，实事求是，一昧歌功颂德、“岁月静好”，本质上是希望维持一种虚假的“平安”。

真正的平安不是来自国家繁荣，而是基于基督为罪人受死、复活掌权的真理福音（罗5:1）。我们的归属，是“更美的家乡”（来11:16）。

小哲：

这不就是当年假先知的问题吗？明明国家要亡了，他们却还说“神与我们同在”。

晓观：

对。真先知总是被误会、厌恶，甚至被杀死，就连救主来到世上也是这样。因为他们戳破了人虚假的自我安慰。耶稣自己也说：“光来到世间，世人因自己的行为是恶的，不爱光倒爱黑暗”（约翰福音3:19）。

小哲：

那从历史看，又有什么教训呢？

晓观：

4. 历史角度：“盲忠+愚忠”往往是灾难前奏

“爱之深、责之苛”。有病治病，国泰民安。与此相反的是，历史上，许多民族在陷入深重危机前，都有一个共同特征：拒绝听警告。犹太人杀死自己的先知，纳粹和前苏联打击异见，中国文化里也有“忠言逆耳”被排挤的传统。有时候，一个民族宁愿沉醉在民族主义里，也不愿谦卑认错、悔改归正。

小哲：

那赵老师讲的那个“房子着火”的故事，是怎么回应这个问题的？

晓观：

赵老师说：“如果你看到一个人家里失火了，去提醒他，‘你家着火了’，他却说，‘你干嘛总盯着我家说坏话？’你会不会觉得这人太荒谬？可现实中，很多人正是这样。”

真爱，不是歌颂火焰，而是警醒人灭火。指出病灶，是为了医治；批评问题，是为了悔改、更新、得救。

小哲：

是的。看来，我以后也可以更温柔、智慧地劝他们，不是为了争论，而是为了他们灵魂的益处。

晓观：

太好了！我们不是要做批评家，而是做守望者。以西结书33章说，守望者若看到刀剑临到却不吹角警告，百姓虽死在罪中，但罪要归到守望者头上。我们不能因为怕人不听，就不说真话。


醒脑一句话：愿我们都效法基督，“满有恩典和真理”（约1:14）；在黑暗的世代作光作盐；在弯曲悖谬的世代中，作神无瑕疵的光明儿女（腓2:15）。